国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

應(yīng)樹立尊重國(guó)際規(guī)則的意識(shí) 淺談對(duì)“孫楊案”的看法

2020年第03期    閱讀 5,005 次

主持人：衛(wèi)新 上海律協(xié)體育業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任 上海星瀚律師事務(wù)所主任

嘉賓： 劉廷涌 上海律協(xié)體育業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員 上海市捷華律師事務(wù)所合伙人

蔡果 上海律協(xié)體育業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員 上海市金茂律師事務(wù)所律師

何學(xué)智 上海律協(xié)體育業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員 上海翰策律師事務(wù)所律師

文字整理： 王希

 

衛(wèi)新：2019年11月15日，世界反興奮劑組織（WADA）向國(guó)際體育仲裁院（CAS）訴孫楊與國(guó)際泳聯(lián)（FINA）一案（CAS 2019/A/6148）在瑞士蒙特勒開庭，這場(chǎng)公開聽證會(huì)引起了體育界、法律界甚至全世界的熱烈討論和關(guān)注，禁賽8年的裁決引起一片嘩然。2020年3月4日晚間，國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）公布了公開聽證會(huì)的78頁(yè)裁決文件，這份文件較詳細(xì)地反映了從2018年9月孫楊飛行藥檢開始，直到最終聽證、裁決的整個(gè)過(guò)程，也對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題、程序問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。作為法律人，客觀理性作出獨(dú)立并基于事實(shí)的法律判斷是專業(yè)素養(yǎng)之一。

本次是國(guó)際體育仲裁院（CAS）35年歷史上第二次公開聽證審理。第一次發(fā)生在1999年，愛(ài)爾蘭游泳運(yùn)動(dòng)員Michelle Smith De Bruin 不服國(guó)際泳聯(lián)4年禁賽的判決，上訴到國(guó)際體育仲裁院后敗訴。在各位看來(lái)，孫楊申請(qǐng)公開這個(gè)決定，到底利弊如何？

 

蔡果：聽證會(huì)一開始，孫楊解釋了他申請(qǐng)公開聽證的緣由：“我必須當(dāng)著全世界的面，把這起事件的過(guò)程和經(jīng)過(guò)完完全全、清清楚楚、明明白白告訴大家，所以要進(jìn)行公開聽證，讓全世界看到事情的過(guò)程。”結(jié)合他前后的行為可以看出，孫楊自始至終不認(rèn)為自己在這場(chǎng)法律博弈中會(huì)輸。我認(rèn)為，除非客觀評(píng)估案件事實(shí)對(duì)己方有利、有十足的勝算，且存在公開聽證的公共利益。否則，公開聽證不應(yīng)作為運(yùn)動(dòng)員一方的常規(guī)選項(xiàng)。

首先，裁決結(jié)果和公眾期待的落差會(huì)造成輿論急劇反轉(zhuǎn)，除非經(jīng)過(guò)專業(yè)客觀評(píng)估后有十足的勝算，否則不建議公開聽證。律師應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人充分利用CAS仲裁的保密性低調(diào)行事，并協(xié)助當(dāng)事人管理和調(diào)整其心理預(yù)期。對(duì)于孫楊這樣的明星運(yùn)動(dòng)員，還應(yīng)幫助其管理公眾預(yù)期。

其次，公開庭審將案件中一些不理想或不專業(yè)的操作、對(duì)當(dāng)事人不利的事實(shí)、聽證會(huì)表現(xiàn)等都曝光在全世界的審視下。這也是裁決結(jié)果（特別是裁決全文）下達(dá)后，孫楊團(tuán)隊(duì)在聽證會(huì)上的表現(xiàn)受到批評(píng)的原因。

 

劉廷涌：絕大多數(shù)仲裁當(dāng)事人選擇不公開聽證，可能是出于保護(hù)個(gè)人隱私，也可能是讓雙方留有余地，不把糾紛暴露在公眾面前。孫楊申請(qǐng)公開聽證從策略上是不明智的，因?yàn)榘讣⒎且荒苛巳弧⒑翢o(wú)爭(zhēng)議。但我相信這個(gè)決定多少會(huì)受到一些案外因素的影響，尤其是一些外國(guó)運(yùn)動(dòng)員在沒(méi)有直接證據(jù)的情況下指責(zé)他服用興奮劑，并且做出了一些有爭(zhēng)議的舉動(dòng)，而前一次的勝訴讓孫楊感覺(jué)這次聽證似乎是一個(gè)向世人昭示清白的機(jī)會(huì)。

 

何學(xué)智：我認(rèn)為申請(qǐng)公開聽證這個(gè)決定不能說(shuō)是不利的，從能更好地辨清是非的角度而言，公開聽證或許是有利的。但前提是，需要為公開聽證做好充分的庭上準(zhǔn)備。若翻譯表達(dá)、證人發(fā)言、交叉詢問(wèn)、證據(jù)提供、策略觀點(diǎn)、主觀態(tài)度等準(zhǔn)備不充分，就會(huì)減分。

衛(wèi)新：從孫楊證人的庭審表現(xiàn)可以看出其未經(jīng)事先預(yù)演，世界反興奮劑組織（WADA）2019年3月提起上訴，對(duì)上訴期限、回避等程序性問(wèn)題進(jìn)行抗辯而爭(zhēng)取到的9個(gè)月并沒(méi)有得到充分利用。如果請(qǐng)各位復(fù)盤這次公開聽證會(huì)，您有什么給孫楊方的建議嗎？您認(rèn)為存在疑點(diǎn)的地方是哪些？

 

何學(xué)智：國(guó)際仲裁（尤其在涉及聽證、開庭時(shí)）并非多數(shù)國(guó)內(nèi)律師的強(qiáng)項(xiàng)，確有許多操作上值得注意。

首先，選擇合適的境外合作律師是必要的，因?yàn)橹T如CAS這樣的國(guó)際體育仲裁，出過(guò)庭的中國(guó)律師應(yīng)該只有個(gè)位數(shù)，所以當(dāng)事人最初的工作重點(diǎn)需要放在尋找合適的國(guó)外律師上。CAS的許多裁決都是在網(wǎng)上公示的，2012年至今60多起與世界反興奮劑組織（WADA）有關(guān)的CAS公開裁決中，哪些國(guó)外律師代理興奮劑案件較多、勝訴率較高，是可以做一個(gè)初步統(tǒng)計(jì)與篩選的。選好境外律師，在庭下溝通、庭上表達(dá)等方面就會(huì)比較順暢。當(dāng)然，中國(guó)律師也不可少，這樣既能深刻了解中國(guó)當(dāng)事人的訴求及案件情況，也能在一定程度上起到把控國(guó)外律師的作用，從而確保從當(dāng)事人輸出給律師、律師輸出給國(guó)外審判人員的信息都是準(zhǔn)確、順暢的。

其次，選擇適合的己方仲裁員也是重要的。如同選境外律師一樣，也可從CAS公示案例、仲裁員名冊(cè)了解仲裁員的專業(yè)和觀點(diǎn)、某仲裁員支持運(yùn)動(dòng)員的概率、對(duì)某類當(dāng)事人的特殊偏向等等。適合的己方仲裁員能夠在庭上與己方形成良性互動(dòng)。

此外，庭前準(zhǔn)備、證人發(fā)言演練等方面也需要盡可能周全、細(xì)致。若讓我說(shuō)有什么疑問(wèn)，我想就是本案仲裁策略方面是否能夠更穩(wěn)健？做好對(duì)授權(quán)文件規(guī)則的理解“正確”或“錯(cuò)誤”的兩方面準(zhǔn)備，正如孫楊方指定的仲裁員所問(wèn)的“你們是否想過(guò)萬(wàn)一你們對(duì)授權(quán)文件的理解是錯(cuò)誤的”。若沒(méi)想過(guò)，沒(méi)做好另一方面的應(yīng)對(duì)方案，則較冒險(xiǎn)。另一個(gè)疑問(wèn)是證人方面，既然對(duì)方的證人未出庭，那么孫楊方的證人是否有必要安排出庭？

 

劉廷涌：在我看來(lái)，孫楊方最大的問(wèn)題并不是技術(shù)上的，而是因?yàn)檫^(guò)于自信而沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)真準(zhǔn)備，對(duì)庭審結(jié)果的不確定性估計(jì)不足。正如剛才何律師提到的，如果證人沒(méi)有經(jīng)過(guò)悉心準(zhǔn)備，不如不出庭。尤其是在對(duì)方證人很有可能不出庭的情況下，無(wú)法通過(guò)盤問(wèn)對(duì)方證人建立庭審優(yōu)勢(shì)，此時(shí)全部火力都會(huì)集中到己方出庭證人身上。

根據(jù)裁決書記載的內(nèi)容，我認(rèn)為仲裁結(jié)果中的疑點(diǎn)很多，最主要的是以下幾個(gè)：第一，收集血樣和尿樣的人員身份到底是什么，是樣本采集機(jī)構(gòu)的官員還是樣本收集負(fù)責(zé)人的私人助理？這樣的問(wèn)題沒(méi)有厘清，影響了對(duì)樣本收集機(jī)構(gòu)是否合規(guī)的審查結(jié)果。第二，裁決書中論證了收集血樣、尿樣的兩名人員不需要單獨(dú)的授權(quán)文件，但沒(méi)有寫明是否必須向?qū)O楊明確口頭告知兩個(gè)人的準(zhǔn)確身份和授權(quán)職責(zé)。如果這一點(diǎn)沒(méi)有做到，我的理解是也應(yīng)視為樣本收集機(jī)構(gòu)沒(méi)有履行適當(dāng)通知義務(wù)。第三，仲裁庭把樣本采集人員作為一個(gè)整體，只需要一張未明確寫明人員情況的授權(quán)文件就符合規(guī)定，但在“尿檢官”因行為不端未能收集尿樣的情況下，又把血樣收集、尿樣收集看成兩個(gè)互不影響的部分，這樣的邏輯不統(tǒng)一。第四，仲裁庭認(rèn)為孫楊在歷次樣本收集過(guò)程中都沒(méi)有對(duì)單獨(dú)授權(quán)文件問(wèn)題提出過(guò)異議，為了維護(hù)樣本收集機(jī)構(gòu)的權(quán)威，做出了對(duì)孫楊不利的裁決。但孫楊和樣本收集機(jī)構(gòu)之間并不是平等的合同主體關(guān)系，不能僅以沒(méi)有提出異議就視為孫楊同意。維護(hù)樣本收集機(jī)構(gòu)的權(quán)威與要求樣本收集機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守規(guī)則是一個(gè)硬幣的兩面，唯一的考量應(yīng)該是樣本收集機(jī)構(gòu)是否嚴(yán)格遵守了規(guī)則。如果按照仲裁裁決書的邏輯，樣本收集機(jī)構(gòu)的權(quán)力就有很大的濫用空間，這不應(yīng)該是WADA規(guī)則的初衷。

 

蔡果：我有三個(gè)建議：第一，不進(jìn)行公開聽證，低調(diào)處理CAS程序；第二，采取更務(wù)實(shí)、以孫楊利益最大化的辯護(hù)策略；第三，誠(chéng)信應(yīng)訴，遵守程序規(guī)則。

具體到辯護(hù)策略，不只是基于己方對(duì)規(guī)則的主觀理解或是《ISTI血樣采集指南》這類沒(méi)有強(qiáng)制力的文件，還要做好減責(zé)辯護(hù)的準(zhǔn)備。可以通過(guò)證明孫楊沒(méi)有“故意”，從而排除“抗檢”（Tampering）成立，再證明其“沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)”（No Significant Fault）進(jìn)一步減責(zé)，最低的處罰是兩年。在本案中采取減責(zé)辯護(hù)可以最大限度地維護(hù)孫楊的公眾形象，可以建議孫楊向仲裁庭展示出積極反思、勇于承擔(dān)責(zé)任的一面，懇請(qǐng)仲裁庭綜合考慮，從輕處罰，給這名優(yōu)秀的運(yùn)動(dòng)員留下實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想的最后機(jī)會(huì)。WADA在本案中只是就事論事履職，應(yīng)與其形成協(xié)作、互相尊重的關(guān)系，爭(zhēng)取對(duì)方的理解和配合，而非將其視作敵人，導(dǎo)致己方也無(wú)路可退。

 

衛(wèi)新：WADA方律師在本次公開聽證會(huì)中運(yùn)用了很多英美法系中常見(jiàn)的庭審技巧，中國(guó)律師在參與國(guó)際性的庭審中可以運(yùn)用到哪些庭審發(fā)問(wèn)的技巧？證人應(yīng)該接受怎樣的培訓(xùn)？

 

何學(xué)智：因案情不同，每個(gè)案件發(fā)問(wèn)的內(nèi)容和技巧也可能不同。若面對(duì)對(duì)方當(dāng)事人及證人，采取循序漸進(jìn)的提問(wèn)方式較好，層層遞進(jìn)有較強(qiáng)邏輯感，也可以避免多個(gè)問(wèn)題提出后令對(duì)方對(duì)你想問(wèn)的重點(diǎn)有所警覺(jué)；若面對(duì)己方證人提問(wèn)，問(wèn)題應(yīng)直接涉及案件核心事項(xiàng)，避免無(wú)意義的提問(wèn)。此外，有些問(wèn)題直接讓回答者答復(fù)“是”或“否”比開放性命題效果更好，更能讓提問(wèn)者把控節(jié)奏，避免回答者發(fā)言的不可控。

我建議，證人出庭前應(yīng)安排對(duì)哪些事項(xiàng)須重點(diǎn)提及、對(duì)方提問(wèn)應(yīng)如何回答等進(jìn)行演練。

 

劉廷涌：在證人的培訓(xùn)方面，首先不能給仲裁員回避問(wèn)題的印象，既然同意出庭作證，證人就是來(lái)回答問(wèn)題的。如果回避問(wèn)題，仲裁員一般會(huì)認(rèn)為這是不誠(chéng)實(shí)的表現(xiàn)。其次，回答仲裁員及對(duì)方律師的問(wèn)題要簡(jiǎn)短，避免長(zhǎng)篇大論，“言多必失”在交叉詢問(wèn)過(guò)程當(dāng)中是適用的。再次，對(duì)于涉及爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題的回答要精心準(zhǔn)備，每一個(gè)字都需要反復(fù)推敲。

 

蔡果：不論是英美法系還是大陸法系，仲裁庭作為代理人的首要任務(wù)是一致的，即把需要講好的故事以合理、完整的方式傳達(dá)給聽眾。在孫楊案中，聽眾是庭上的三位仲裁員，而不是中外媒體，也不是中國(guó)的公眾。明確自己的聽眾是誰(shuí)，他們的背景與思維模式是什么，并時(shí)刻針對(duì)聽眾的關(guān)切提問(wèn)證人、回答仲裁庭（即聽眾）提出的問(wèn)題，并確保他們能充分理解己方立場(chǎng)，這是代理人在庭審中最重要的任務(wù)。

英美律師更擅長(zhǎng)對(duì)抗式的庭審發(fā)問(wèn)，但我不認(rèn)為中國(guó)律師必然就應(yīng)躲到幕后只做準(zhǔn)備工作。只要語(yǔ)言過(guò)關(guān)，明確聽眾和己方觀點(diǎn)，并緊緊圍繞這主線（即策略）發(fā)問(wèn)，中國(guó)律師一樣可以做得很好。中國(guó)律師還有更了解中國(guó)當(dāng)事人的文化背景或特殊訴求的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，在涉及外國(guó)法（比如CAS程序中常涉及瑞士法）時(shí)，中外律師的分工協(xié)作也是通行的做法。

 

衛(wèi)新：從CAS 78頁(yè)的裁決文件中可以看出，孫楊的庭審表現(xiàn)包括私下接觸證人等庭外行為，或多或少影響到仲裁員的裁決。孫楊還在自己的社交媒體公開了3位檢測(cè)官的個(gè)人信息。對(duì)此，請(qǐng)各位給孫楊以及廣大運(yùn)動(dòng)員一些建議。

 

蔡果：誠(chéng)信應(yīng)訴、遵守程序規(guī)則至關(guān)重要。CAS裁決顯示，WADA曾不止六次向CAS仲裁庭請(qǐng)求，指認(rèn)孫楊恐嚇證人，并要求仲裁庭下令停止此類行為。特別是血檢官于2019年9月表示同意通過(guò)視頻作證后，WADA向CAS三次去信，稱孫楊恐嚇血檢官并企圖影響血檢官。這些行為不僅嚴(yán)重違反律師職業(yè)道德，還會(huì)起到反作用，仲裁庭會(huì)從孫楊對(duì)禁令的一再違反作出對(duì)其不利的推論。另外，恐嚇WADA證人的行為事實(shí)上也激怒了WADA，令其在聽證時(shí)堅(jiān)定地表示應(yīng)對(duì)孫楊處以“抗檢”的八年頂格懲罰，不再提及以“無(wú)故意”按照FINA DC 2.3條從輕論處。因此，參與法律程序時(shí)，應(yīng)從規(guī)則、事實(shí)和證據(jù)的層面爭(zhēng)取對(duì)己方最有利的結(jié)果；規(guī)則以外的方式是不被認(rèn)可的。

我想特別強(qiáng)調(diào)的是，運(yùn)動(dòng)員及其家人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到此類紀(jì)律處罰類程序的性質(zhì)以及對(duì)運(yùn)動(dòng)員的深遠(yuǎn)影響，需確保選擇有能力處理相關(guān)程序的專業(yè)人士，并尊重專業(yè)意見(jiàn)。

 

何學(xué)智：庭上的事情庭上解決。庭外行為并不會(huì)對(duì)案件有所幫助，反而可能令仲裁員感受到對(duì)規(guī)則的“不敬畏”，而“不敬畏”又較難讓仲裁員相信“無(wú)過(guò)錯(cuò)”，而“過(guò)錯(cuò)程度”又往往影響到興奮劑案件處罰的定量。所以，我認(rèn)為所有運(yùn)動(dòng)員對(duì)體育規(guī)則以及國(guó)際體育仲裁都應(yīng)保有敬畏之心。

 

劉廷涌：孫楊是亞洲男性游泳運(yùn)動(dòng)員中的現(xiàn)象級(jí)人物，一直備受外國(guó)運(yùn)動(dòng)員、媒體的質(zhì)疑，這是本次案件的大背景。其實(shí)公眾對(duì)他的要求非常高，不僅要能站上國(guó)際領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)，還要具備和不同種族、不同信仰的運(yùn)動(dòng)員競(jìng)技、交流的視野、心態(tài)和知識(shí)。如何坦然面對(duì)和理性認(rèn)識(shí)針對(duì)他個(gè)人，甚至是涉及種族偏見(jiàn)、國(guó)家意識(shí)形態(tài)的質(zhì)疑聲，需要很多思考。對(duì)國(guó)際規(guī)則的理解僅是其中一方面。我只有一個(gè)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的建議，就是尋求更多人的幫助，多聽不同的聲音。

 

衛(wèi)新：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，運(yùn)動(dòng)員是否有權(quán)因檢驗(yàn)官資質(zhì)不足而拒絕接受其檢查。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)具有規(guī)則意識(shí)，即使有異議也要接受檢測(cè)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格的反興奮劑檢測(cè)對(duì)運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)既是一種過(guò)重的義務(wù)，也是對(duì)人權(quán)的侵害，反興奮劑機(jī)構(gòu)權(quán)力和運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)之間已失去平衡。請(qǐng)問(wèn)各位怎么看？

 

劉廷涌：反興奮劑檢測(cè)是維護(hù)賽場(chǎng)公平性的有效手段，是很有必要的。反興奮劑檢測(cè)與其他的權(quán)力行使過(guò)程一樣，需要運(yùn)動(dòng)員服從檢測(cè)機(jī)構(gòu)的權(quán)威，同時(shí)需要檢測(cè)機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照規(guī)則執(zhí)行、不濫用權(quán)威，這兩個(gè)方面同等重要、缺一不可。很遺憾的是，此次孫楊案件的仲裁裁決只體現(xiàn)了權(quán)威性，沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)于樣本收集機(jī)構(gòu)合規(guī)性的重視。

 

蔡果：現(xiàn)行規(guī)則要求運(yùn)動(dòng)員有異議地接受檢測(cè)，作為一名運(yùn)動(dòng)員，服從現(xiàn)行規(guī)則是參加比賽的敲門磚，否則就不具備參賽資格。這和參加游泳比賽需要遵守比賽規(guī)則是同一個(gè)道理。如果認(rèn)為規(guī)則不合理，有兩個(gè)選擇，其一是退出比賽，其二是積極尋求改變規(guī)則。但在實(shí)現(xiàn)變革之前，如參加比賽需要遵守現(xiàn)行規(guī)則，即便是對(duì)該規(guī)則有異議。如果運(yùn)動(dòng)員是在違反規(guī)則后再試圖辯論規(guī)則不合理以免除處罰，這是在拿自己的職業(yè)生涯和名譽(yù)作賭注，無(wú)異于玩火自焚。

對(duì)于現(xiàn)行反興奮劑規(guī)則是否侵害人權(quán)，這是個(gè)過(guò)于抽象和主觀的問(wèn)題。如果大家讀讀現(xiàn)行的《世界反興奮劑條例》以及該條例于2021年生效的修訂版本，就會(huì)發(fā)現(xiàn)該制度已經(jīng)做了權(quán)衡。在孫楊案之前，已有不少運(yùn)動(dòng)員和組織以侵權(quán)隱私權(quán)等基本人權(quán)為名，對(duì)以《世界反興奮劑條例》為核心的制度發(fā)起法律挑戰(zhàn)。結(jié)果是，《世界反興奮劑條例》并未違反基本人權(quán)，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)可它所需要捍衛(wèi)的公共利益（如純潔體育、公平競(jìng)賽等）是犧牲一部分個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)理由。孫楊案是現(xiàn)實(shí)的對(duì)簿公堂，律師只能基于現(xiàn)行規(guī)則評(píng)估案情、制定策略，就像孫楊案裁決第366段所述：“規(guī)則是怎樣寫的，仲裁庭就應(yīng)怎么判，別無(wú)他選。”

 

何學(xué)智：反興奮劑規(guī)則本來(lái)就有嚴(yán)格的一面，因?yàn)槿蝮w壇對(duì)興奮劑都是“零容忍”，這是全世界達(dá)成的共識(shí)。根據(jù)反興奮劑規(guī)則，“不讓違禁品進(jìn)入自己的身體”本就是運(yùn)動(dòng)員自身的注意義務(wù)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)按照“嚴(yán)格責(zé)任”首先推定為運(yùn)動(dòng)員責(zé)任，若要推翻須由運(yùn)動(dòng)員一方舉反證。假設(shè)不采取這樣嚴(yán)格的規(guī)定，可能會(huì)令反興奮劑事業(yè)舉步維艱。何況，反興奮劑規(guī)則也有“寬容”的一面，運(yùn)動(dòng)員若有異議是有救濟(jì)途徑的，但不代表能當(dāng)場(chǎng)妨礙反興奮劑檢測(cè)。

 

衛(wèi)新：中國(guó)的相關(guān)規(guī)定對(duì)反興奮劑機(jī)構(gòu)檢查人員資質(zhì)的要求更加嚴(yán)格，這也是孫楊團(tuán)隊(duì)在事發(fā)當(dāng)天給出“不許檢查官帶走血樣”建議的原因。中國(guó)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)高于國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范，而規(guī)則執(zhí)行過(guò)程中“就低不就高”的現(xiàn)狀也將會(huì)對(duì)我國(guó)未來(lái)體育法治建設(shè)帶來(lái)影響。請(qǐng)對(duì)我國(guó)如何與國(guó)際規(guī)則銜接談?wù)勀目捶ǎ?/span>

 

蔡果：中國(guó)機(jī)構(gòu)通行的標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際組織需要遵循的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，這是因?yàn)楦鲊?guó)的國(guó)情、條件不一樣，現(xiàn)實(shí)中不可能要求所有國(guó)家、組織都執(zhí)行與中國(guó)同樣高的標(biāo)準(zhǔn)，這也是為什么同時(shí)存在所有締約方均必須遵守的“強(qiáng)制規(guī)則”和不具有強(qiáng)制力的“指南”。孫楊案體現(xiàn)出的問(wèn)題表明我們有必要對(duì)運(yùn)動(dòng)員及相關(guān)從業(yè)人員強(qiáng)調(diào)國(guó)際國(guó)內(nèi)規(guī)則的不同。中國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)的檢查操作不能與上述國(guó)際強(qiáng)制規(guī)則相沖突，“除非身體、衛(wèi)生和道德條件客觀上不允許，運(yùn)動(dòng)員始終應(yīng)該配合采樣和檢測(cè)。”

事實(shí)上，若要用一句話概括孫楊案的CAS裁決，即CAS秘書長(zhǎng)在宣布裁決結(jié)果時(shí)那句執(zhí)地有聲的 “運(yùn)動(dòng)員不能自作主張認(rèn)定興奮劑檢查無(wú)效，并毀壞樣本容器。”（原文為 “it is not for the athlete to decide, on his own, that an anti-doping test shall be invalidated and the sample container destroyed.” ）這句話精準(zhǔn)概括了整個(gè)案件的起因和結(jié)局。在CAS裁決的第209段，仲裁庭特別強(qiáng)調(diào)，運(yùn)動(dòng)員不應(yīng)（對(duì)檢查是否合法）自作主張，因?yàn)橐坏┫萑脒\(yùn)動(dòng)員的主觀判斷，很可能造成非常嚴(yán)重的后果（比如孫楊案）。因此，即使運(yùn)動(dòng)員對(duì)檢查程流、資質(zhì)等存疑，都不應(yīng)拒絕檢查，正確的做法就是有異議地接受檢本，并盡可能詳細(xì)地記錄異議，及早申報(bào)。

對(duì)于“就低不就高”，我認(rèn)為需要明確影響，而不是泛泛而談。在反興奮劑領(lǐng)域存在中國(guó)的高標(biāo)準(zhǔn)（符合最佳實(shí)踐）和世界通行的、要求較低的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，這是反興奮劑制度的現(xiàn)實(shí)需要。我們需要理解這樣的差異并確保孫楊案中的誤解不再發(fā)生，而不是空談該差異對(duì)我國(guó)不利。

 

劉廷涌：中國(guó)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論是低于或高于國(guó)際規(guī)則，都應(yīng)該建立在對(duì)國(guó)際規(guī)則的深刻理解上進(jìn)行。如果在深刻理解的基礎(chǔ)上考慮到中國(guó)實(shí)踐來(lái)制定更高的標(biāo)準(zhǔn)，這本身也無(wú)可厚非。但在這種情況下，制定之初就應(yīng)當(dāng)關(guān)注到與國(guó)際規(guī)則的差異，給相關(guān)的機(jī)構(gòu)和人員適時(shí)的提示與行為指引，這樣可以避免由不統(tǒng)一造成的混亂。

 

衛(wèi)新：目前，孫楊方稱已經(jīng)提起上訴，我們也期待公正的結(jié)果。依照現(xiàn)有裁決，如果未來(lái)禁賽8年的處罰不被更改的話，對(duì)于他現(xiàn)有的這些商業(yè)代言合同來(lái)說(shuō)，會(huì)存在哪些法律糾紛和風(fēng)險(xiǎn)？

 

劉廷涌：長(zhǎng)期禁賽以及個(gè)人公眾形象受損，即使沒(méi)有明確的代言合同條款約定，也很可能構(gòu)成重大的情勢(shì)變更事項(xiàng)，我個(gè)人推測(cè)很大一部分代言合同會(huì)有中止或終止履行的可能性。從孫楊的角度看，在推翻現(xiàn)有生效裁決，或者至少以有效手段重塑公眾形象之前，應(yīng)當(dāng)盡量避免此類的糾紛產(chǎn)生，或至少降低這類糾紛給他帶來(lái)進(jìn)一步的負(fù)面影響。

 

蔡果：目前，禁賽已經(jīng)生效，上訴行為并不中止禁賽的執(zhí)行。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳虡I(yè)代言合同一般會(huì)設(shè)有條款以確保代言人符合某些標(biāo)準(zhǔn)。如果合同中設(shè)有類似條款，并且可以解釋為類似禁賽類的處罰使得代言人不再符合必要標(biāo)準(zhǔn)，則雙方可遵照合同執(zhí)行。容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的情形是合同未設(shè)有類似條款，或是條款并未列明禁賽是合同終止的合法理由。

 

衛(wèi)新：在各種情緒泛起、觀點(diǎn)碰撞之后，我們希望看到的是理性反思和有作為的改變。從今天的討論可以看出，我國(guó)的體育領(lǐng)域還是存在著“重行政、輕法律”“重結(jié)果、輕程序”的情況，新一屆上海律協(xié)也組建了體育業(yè)務(wù)研究委員會(huì)，我們期望發(fā)揮律師主體的作用，積極投身上海體育法治建設(shè)。接下來(lái)，應(yīng)更重視對(duì)運(yùn)動(dòng)員的規(guī)則意識(shí)、法律知識(shí)的培訓(xùn)，推進(jìn)體育法領(lǐng)域人才培養(yǎng)，完善體育法律與其他部門法、國(guó)內(nèi)體育法規(guī)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的銜接。健“身”也健“腦”，律師作為運(yùn)動(dòng)員們的“大腦”，更要發(fā)揮好智囊和后盾的作用，促進(jìn)中國(guó)體育事業(yè)的法治化、國(guó)際化。謝謝三位的分享！

 

（本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理，系嘉賓個(gè)人觀點(diǎn)）

（整理時(shí)間 ：2020 年 3 月 23 日）