網(wǎng)上投稿
——建議裁決書明確個(gè)人所得稅承擔(dān)主體，并要求書記員記入筆錄
《中華人民共和國個(gè)人所得稅法》第八條的規(guī)定：“個(gè)人所得稅，以所得人為納稅義務(wù)人，以支付所得的單位或者個(gè)人為扣繳義務(wù)人。”
仲裁后支付報(bào)酬再引爭(zhēng)議
2014年年末，李某與時(shí)代公司因解除勞動(dòng)合同等事宜發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，李某向上海市某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。經(jīng)審理，勞動(dòng)仲裁委作出裁決，由時(shí)代公司向李某支付：
一、解除勞動(dòng)合同賠償金；
二、未休年休假折算工資；
三、2014年9月工資；
四、業(yè)務(wù)提成。
裁決書作出后，雙方均未起訴，該勞動(dòng)仲裁裁決書生效。
時(shí)代公司認(rèn)為，裁決主文的第二、三、四項(xiàng)錢款在性質(zhì)上為李某的勞動(dòng)報(bào)酬，故其在向稅務(wù)機(jī)關(guān)代扣代繳勞動(dòng)者李某應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅后，向李某支付了扣除其個(gè)人所得稅后的錢款。
李某則認(rèn)為，時(shí)代公司應(yīng)嚴(yán)格履行勞動(dòng)仲裁裁決書所確定的給付義務(wù)。即便應(yīng)當(dāng)繳納個(gè)人所得稅，也應(yīng)由李某自行繳納個(gè)人所得稅，與時(shí)代公司無關(guān)。故李某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求時(shí)代公司全額支付裁決書所確定的金額。
本案是筆者代理的真實(shí)案件，筆者認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議法律焦點(diǎn)有三：
1.勞動(dòng)仲裁裁決書所確定的勞動(dòng)報(bào)酬是否應(yīng)繳納個(gè)人所得稅；
2.前述個(gè)人所得稅應(yīng)由用人單位代扣代繳還是由勞動(dòng)者自行向稅務(wù)部門申報(bào)繳納；
3.在用人單位已代扣代繳個(gè)人所得稅的情況下，是否在法院執(zhí)行階段仍需按勞動(dòng)仲裁裁決書全額給付。
裁決獲勞動(dòng)報(bào)酬是否應(yīng)繳稅？
根據(jù)《個(gè)人所得稅法》第二條第一款“工資、薪金所得應(yīng)繳納個(gè)人所得稅”的規(guī)定，勞動(dòng)者有取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，但同時(shí)其也應(yīng)履行繳納稅收的義務(wù)。結(jié)合本案，勞動(dòng)仲裁裁決中所確定的未休年休假折算工資、工資、業(yè)務(wù)提成均為勞動(dòng)報(bào)酬，李某應(yīng)依法繳納個(gè)人所得稅。在沒有對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬特別約定為稅前還是稅后的情況下，應(yīng)將勞動(dòng)報(bào)酬默認(rèn)為稅前報(bào)酬。
單位代扣還是個(gè)人自行申報(bào)？
根據(jù)《個(gè)人所得稅法》第八條的規(guī)定：“個(gè)人所得稅，以所得人為納稅義務(wù)人，以支付所得的單位或者個(gè)人為扣繳義務(wù)人。”本案中，勞動(dòng)仲裁裁決書所確定的給付內(nèi)容均系勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)報(bào)酬，無論在履行裁決書時(shí)雙方是否仍存在勞動(dòng)關(guān)系，時(shí)代公司作為李某勞動(dòng)報(bào)酬的支付方，有義務(wù)代扣代繳李某應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅。若時(shí)代公司在支付勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)未扣繳李某的個(gè)人所得稅，根據(jù)《個(gè)人所得稅代扣代繳暫行辦法》第十一條規(guī)定，扣繳義務(wù)人將承擔(dān)繳納滯納金或罰款的責(zé)任。綜上，本案中李某的個(gè)人所得稅，應(yīng)由時(shí)代公司履行代扣代繳義務(wù)，而非由勞動(dòng)者本人自行向稅務(wù)部門申報(bào)繳納。
單位代扣是否仍需全額履行？
法院強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象是生效裁決文書所確定的義務(wù)。由于時(shí)代公司代扣代繳的稅款，本質(zhì)上是代替李某將其個(gè)人所得稅繳納給稅務(wù)機(jī)關(guān)，該稅款實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)者李某繳納給稅務(wù)機(jī)關(guān)的。因此，筆者認(rèn)為，時(shí)代公司向稅務(wù)部門代扣代繳李某的個(gè)人所得稅稅款，可視為履行生效裁決書所確定勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分，該稅款在強(qiáng)制執(zhí)行中應(yīng)予以扣除。
本案執(zhí)行階段的實(shí)際情況是，法院認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象是生效裁決文書所確定的義務(wù)，在執(zhí)行階段不宜對(duì)時(shí)代公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬向稅務(wù)機(jī)關(guān)代扣代繳個(gè)人所得稅的問題進(jìn)行認(rèn)定,故時(shí)代公司須全額履行生效裁決文書。至于李某因免于直接納稅而取得的利益，因與時(shí)代公司的損失之間無法定的原因，故雙方形成不當(dāng)?shù)美畟瑫r(shí)代公司后續(xù)可以不當(dāng)?shù)美麨榘赣闪硇衅鹪V。
結(jié)語
筆者建議，為避免在勞動(dòng)仲裁后再次產(chǎn)生類似爭(zhēng)議，勞動(dòng)者和用人單位應(yīng)在勞動(dòng)仲裁中明確，有爭(zhēng)議的勞動(dòng)報(bào)酬屬于稅前還是稅后，在庭審過程中提示仲裁員重視勞動(dòng)報(bào)酬的個(gè)人所得稅承擔(dān)主體，并要求書記員記入筆錄，以便在今后執(zhí)行過程中產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)有據(jù)可查，避免訴累。
本案最終結(jié)果為，勞動(dòng)者李某在法院執(zhí)行階段主動(dòng)放棄向時(shí)代公司主張個(gè)人所得稅部分的錢款，達(dá)成執(zhí)行和解。
王金妮
遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。市律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)干事。
業(yè)務(wù)方向?yàn)楣绢檰枴⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)、訴訟仲裁。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
