網上投稿
一、現有法律規定和仲裁規則
撤回仲裁申請通常意義上是指，在仲裁機構受理當事人的仲裁申請后，仲裁庭作出仲裁裁決之前，仲裁申請人撤回自己的仲裁申請 [1] ，不再要求仲裁庭審理爭議案件，從而結束仲裁程序的行為。 [2]
《仲裁法》第四十二條第一款規定：“申請人經書面通知，無正當理由不到庭或者未經仲裁庭許可中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請。”第四十九條規定：“當事人申請仲裁后，可以自行和解。達成和解協議的，可以請求仲裁庭根據和解協議作出裁決書，也可以撤回仲裁申請。”
可見，我國現行的仲裁法僅規定了兩類撤回仲裁申請的情形：其一是，申請人無故不到庭或中途退庭視為撤回仲裁申請的情形；其二是，仲裁當事人和解后申請人主動撤回仲裁申請的情形。在各地仲裁機構的仲裁規則中，前者時常會被進一步擴大至申請人未及時足額繳納仲裁費用、未按照要求適時適當提交仲裁申請相關資料等因當事人自身原因致使仲裁程序不能進行的情形，仲裁機構將在此類情形下視為申請人撤回仲裁申請，即被動撤回仲裁申請；后者則時常會被進一步擴大至仲裁調解等爭議已獲解決之情形下申請人主動撤回仲裁申請的情況。當然，除了前述兩類撤回仲裁申請的情形，實踐中還普遍存在另一類主動撤回仲裁申請的情況，即在糾紛未獲解決之情況下申請人主動撤回仲裁申請的情形。鑒于此，筆者將撤回仲裁申請的情況進行了如下分類：
現行的仲裁法中雖然未對爭議未獲解決的情況下當事人主動撤回仲裁申請的情形有所涉及，但是實踐中各仲裁機構的仲裁規則中卻普遍對此立法空白做了補充規定。這些規定普遍上比較概括，對于撤回仲裁申請中涉及到的一些特殊問題鮮有涉及，故筆者將在下文中對此逐一進行討論。
二、撤回仲裁申請的條件
撤回仲裁申請是仲裁申請人享有的重要權利，但由于撤回仲裁申請將對其他當事人及整個仲裁程序造成重大的影響，因此各仲裁機構一般都會對申請人撤回仲裁申請進行審查。實踐中普遍會規定仲裁機構有權對申請人提出的撤回仲裁申請作出決定，其中暗含的意思即仲裁機構對于是否準予撤回有權進行審核。就審核標準而言，筆者認為，申請人擬撤回仲裁申請的，一般至少需要符合以下幾方面條件：
首先，在形式上，撤回仲裁申請必須由申請人、法定代理人或有適當授權的委托代理人等有權提出撤銷仲裁申請的人士向仲裁機構提出。撤回仲裁申請一般應采取書面形式，若以口頭方式提出，則應由仲裁機構記錄在案并經申請人簽字確認。
其次，在時間上，撤回仲裁申請需要在仲裁機構受理當事人的仲裁申請之后、仲裁庭作出仲裁裁決之前提出。而在實踐中通常會進一步將其分為被申請人實際答辯前與答辯后兩個階段去考慮。筆者認為，若申請人在前一個階段提出撤回仲裁申請，考慮到此時被申請人尚未實際答辯，案件尚未得到實質審理，被申請人對案件的支出相對較少，在此階段撤回仲裁申請對被申請人的不利影響相對有限，故仲裁機構應傾向于尊重申請人處分其權利之意思，準予申請人撤回仲裁申請。若申請人在后一個階段提出撤回仲裁申請，此時被申請人已經進行了實質答辯，案件已進入實際審理，被申請人作為被動進入仲裁程序的一方，已為案件投入了較多有形和無形成本，且相關事實可能已查清、是非已分明，各方對案件的走向和裁判結果可能也已有了清晰的預判。此時，從被申請人的角度來看，由仲裁庭以一裁終局的方式最終解決爭議可能恰恰是比較經濟和理想的結果。若在此階段撤回仲裁申請，則可能損害被申請人的正當利益。故筆者認為，仲裁庭應對被申請人已進行實質答辯之后的撤回仲裁申請持相對謹慎的態度，并且應給予被申請人提出異議的權利，確保程序上的公正。
最后，撤回仲裁申請應當具備正當性，不得損害被申請人的正當利益。申請人撤回仲裁申請的目的應當合法、正當，不得規避法律或是濫用其程序權利。就這一點實踐中最典型的情況就是：申請人在案件審理的過程中根據庭審情況、自身及對方舉證和答辯情況或是仲裁庭詢問問題的導向性等情況，自我判斷仲裁庭的觀點可能對己方不利，己方敗訴可能性較大，故為了避免被動的局面或敗訴的結果，申請人主動撤回仲裁申請。并且，在此類情形中，申請人可能還會在仲裁庭準予撤回仲裁申請并結案之后，就同一爭議事項重新提出仲裁申請。因此，針對這類情況，仲裁庭應當特別關注被申請人的正當利益是否受損，特別是在被申請人對撤回仲裁申請提出反對的情況下，仲裁庭更應充分考慮被申請人反對的理由是否正當以及通過裁決最終解決爭議是否符合被申請人的正當利益，從而考慮是否繼續就申請人的仲裁申請作出裁決。換言之，在被申請人對撤回仲裁申請提出異議的時候，仲裁機構需要在申請人的處分權和被申請人的正當利益之間做平衡。 [3]
三、撤回部分仲裁請求
各仲裁機構的仲裁規則通常只規定了申請人可以撤回全部仲裁請求或仲裁申請，并未明確申請人是否可以撤回部分仲裁請求。而在實踐中，往往申請人又有撤回部分仲裁請求的需求，故筆者認為有必要對撤回部分仲裁請求的情況單獨進行討論。為了便于分類討論，筆者將撤回部分仲裁請求進一步區分為兩類：一類是不會導致仲裁當事人減少的部分撤回；另一類則是可能導致仲裁當事人減少的部分撤回。
第一類撤回部分仲裁請求主要是指，申請人對被申請人有多項仲裁請求，其在撤回了其中的部分仲裁請求之后，余下未撤回的全部仲裁請求依然可以涵蓋當前全體申請人和全體被申請人，不會導致部分當事人的減少。鑒于這種部分撤回不涉及仲裁當事人的變化，也不會導致仲裁程序的終結，故筆者認為，本質上應將其理解為申請人對其仲裁請求的變更或放棄。對于申請人對仲裁請求的變更或放棄，《仲裁法》第二十七條已有所規定，并且各仲裁機構的仲裁規則中通常也有相應規定，甚至有些仲裁規則中對于申請人變更或放棄仲裁請求給出了更為細化的操作指引，例如對提出變更或放棄的時機有所限制，或是明確仲裁機構有權決定是否同意該等變更或放棄等。有鑒于此，筆者認為，針對不會導致仲裁當事人減少的撤回部分仲裁請求，應當適用相關仲裁規則中關于變更或放棄仲裁請求的規定。實踐中也有案例對此種處理方式予以確認。 [4]
第二類撤回部分仲裁請求主要是指，申請人對被申請人有多項仲裁請求，其在撤回了其中的部分仲裁請求之后，余下未撤回的全部仲裁請求無法涵蓋當前全部當事人。實踐中常見的情形是指，申請人擬將案件中針對部分被申請人的仲裁請求全部撤回的情形。
此種情況下的部分撤回有別于法院訴訟中針對部分被告的撤訴操作。在法院訴訟程序中，原則上原告可以在宣判前的任何時間撤回對部分或全部被告的起訴，實踐中法院通常都會準許撤訴 [5] 。這是因為，法院作為公權力機關，其審判權力來自于國家法律賦予，案件的審判人員都是由法院指定的，無需考慮當事人的意思，因此法院撤訴主要涉及的是實體上問題，若實體上不存在問題，法院一般會充分尊重原告撤訴的意思。而仲裁程序則完全不同，仲裁機構并非公權力機關，其權力來自于當事人的賦予，需要充分考慮程序正當性以及當事人的意思自治。而仲裁案件通常由三名仲裁員組成仲裁庭進行審理，其中，申請人和被申請人均有權各自選定一名仲裁員（即邊裁），而第三名仲裁員（即首裁）在當事人無法共同選定的情況下一般是由仲裁委員會主任來指定。而在涉及數名申請人或數名被申請人的仲裁案件中，則需要全部申請人或被申請人內部達成一致意見方可選定己方邊裁，若申請人或被申請人內部無法就己方邊裁人選達成一致意見，則無法按照其意愿選定邊裁，通常就會由仲裁機構來指定該方邊裁。由此不難發現，申請人或被申請人一方人數越少就越容易就仲裁員的選任達成一致意見。因此，若撤回部分仲裁請求將引起仲裁當事人的減少，則原本無法達成一致意見的，在人數變少的情況下就有可能能達成。換言之，仲裁當事人的減少將可能對該方當事人選定己方邊裁的程序利益造成影響。為了便于討論這種人數減少所帶來的程序利益變化及相應的處理方式，筆者根據提出該類部分撤回的程序階段進行了如下劃分，分別進行討論：
若在組成仲裁庭之前申請人提出了涉及被申請人減少的撤回部分仲裁請求之申請，筆者認為，在這種情況下，若能保證余下的被申請人依然有權選定其己方的邊裁，原則上應當準許這種撤回申請。這是因為，在申請人提出撤回部分仲裁請求時仲裁庭尚未組成，余下的被申請人依然可以行使其選定邊裁的權利，并且其在后續程序中參與仲裁程序和充分辯論的權利也不受到影響，被申請人方的程序利益不會受到較大不利影響。實踐中也有案例對此種處理方式予以確認。 [6]
若在組成仲裁庭之后申請人提出了涉及被申請人減少的撤回部分仲裁請求之申請，筆者認為，在這種情況下應當充分考慮到余下各方當事人（特別是被申請人）的意見及其程序性利益，慎重對待。這是因為，此時仲裁庭已經組成，被申請人已經喪失了選定己方邊裁的時機，并且還有可能已經根據最初的仲裁申請進行了答辯，此時再撤回對部分被申請人的仲裁請求可能會對余下被申請人的程序性利益造成較大損害，從而導致對被申請人不公。有鑒于此，在參考了各仲裁機構仲裁規則中關于追加當事人的規定之后，筆者建議，針對這種情況下的部分撤回，仲裁庭應當慎之又慎，其不僅應充分征得余下全體當事人的同意，還應獲得余下全體當事人關于由現有仲裁庭繼續審理的一致同意。
四、撤回仲裁申請的法律效果
申請人撤回部分仲裁請求的，對于未撤回的仲裁請求，仲裁機構仍應按照仲裁規則繼續審理并作出裁決。申請人撤回全部仲裁請求的，意味著仲裁當事人對仲裁機構的原有授權之合意也被全部取消，仲裁機構不應再繼續對案件進行審理，故通常將導致以下法律后果： [7]
1. 終結本案仲裁程序，解除相關保全措施
撤回全部仲裁請求的直接法律后果是導致本案仲裁程序的終結，實踐中仲裁機構通常會作撤案處理。換言之，仲裁機構無須再對案件繼續進行審理和作出裁決，當事人亦不得要求仲裁機構繼續本案的仲裁程序。
鑒于仲裁程序終結，在該案項下的保全措施也應當相應解除。申請人應當在向仲裁機構提出解除保全的申請，并由仲裁機構將該解除保全的申請轉遞給保全法院，最終由保全法院作出相應的解除保全裁定。
2. 仲裁協議可被重新利用，申請人可以重新申請仲裁
無論是當事人主動撤回仲裁申請或被動撤回仲裁申請，都只能看作是在特定案件中仲裁機構行使仲裁權的結束而非仲裁權的消滅 [8] ，其不應當影響仲裁協議本身的效力。因此，只要仲裁協議的當事人因屬于仲裁協議范圍內的事項發生糾紛，就當然可以根據仲裁協議通過仲裁方式予以解決。并且，由于撤回仲裁申請只是申請人對其程序性權利所作的處分，未涉及實體權利義務關系，申請人再撤回全部仲裁請求后依然有權根據仲裁協議重新申請仲裁。
3. 仲裁時效期間重新開始計算
《仲裁法》第七十四條規定:“法律對仲裁時效有規定的，適用該規定。法律對仲裁時效沒有規定的，適用訴訟時效的規定。”因此，在一般情況下，仲裁時效也同樣適用訴訟時效制度中期間中斷的規定，也即仲裁時效因申請仲裁、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。故此，在撤回仲裁申請后，仲裁時效期間應當重新開始計算。
[1] 由于反請求也是一種由被申請人向申請人提出的獨立仲裁請求，故在本文中若無特別說明，在討論申請人撤回仲裁申請相關問題時以及相關語境中已包含了被申請人撤回仲裁反請求申請之情形，筆者不再就后者單獨贅述或說明。
[2] 楊秀清、史飆，《仲裁法學》，廈門大學出版社2007年版，第147頁。
[3] 岳力，《當事人撤回仲裁申請的程序設計》，載于《仲裁實務》2010年02期。
[4] 詳見張豫喜申請中國建設銀行股份有限公司重慶渝北支行撤銷仲裁裁決一案件，(2017)渝01民特953號民事裁定書。
[5] 參見(2014)民一終字第278號民事判決書。該案中一審原告在一審審理過程中申請撤回對部分被告的起訴，最高人民法院認為，原告孔林才作為債權人，有權選擇向哪個保證人主張權利，其在本案一審中撤回對其中四個擔保人的起訴，是對自身權利的處分，一審法院準許孔林才撤回起訴符合法律規定，程序上并無不當，實體上并未加重青春地產的保證責任。
[6] 詳見在中節能太陽能（酒泉）發電有限公司與商洛比亞迪實業有限公司申請撤銷仲裁裁決一案，(2019)京04民特591號民事裁定書。
[7] 趙剛，《略論仲裁申請人的撤案申請權》，載于《法學評論》2000年06期。
[8] 梁智剛、徐進靜，《論仲裁申請的撤回及其相關問題》，載于《法制與社會》2008年01期。
滬公網安備 31010402007129號
