網上投稿
導讀：責任保險，是指保險人在被保險人依法應對第三者負賠償民事責任，并被提出賠償要求時，承擔賠償責任的財產保險形式。如汽車保險中的第三人責任險、公共責任保險、雇主責任保險、產品責任保險、職業責任保險等等。責任保險作為保險種類的一種形式，十九世紀后開始隨著社會的發展為保障事故災害被侵權人的利益而確立形成的，然而在現在社會商業需求中的責任保險在保險業中的地位是很高的，它既是法律制度走向完善的結果，又是保險業直接介入社會發展進步的具體表現。筆者以公眾責任為例，闡述責任保險在侵權民事訴訟中的法律地位。
關鍵詞：責任保險、共同被告、第三人
責任保險的基本特征：
（一）責任保險產生與發展基礎的特征
責任保險產生與發展的基礎不僅是各種民事法律風險的客觀存在和社會生產力達到了一定的階段，而且是由于人類社會的進步帶來了法律制度的不斷完善，其中法制的健全與完善是責任保險產生與發展的最為直接的基礎。
（二）責任保險補償對象的特征
盡管責任保險中承保人的賠款是支付給第三者，但這種賠款實質上是承擔的被保險人對第三者的賠償責任，是間接保障被保險人利益、直接保障受害第三者利益的一種替代保障機制。
（三）責任保險承保標的的特征
責任保險承保的是各種民事法律風險，而沒有實體的標的。保險人在承保責任保險時，通常對每一種責任保險業務要規定若干等級的賠償限額，由被保險人自己選擇，被保險人選定的賠償限額便是保險人承擔賠償責任的最高限額，超過限額的經濟賠償責任只能由被保險人自行承擔。
（四）責任保險承保方式的特征
責任保險的承保方式具有多樣化的特征。在獨立承保方式下，保險人簽發專門的責任保險單，它與特定的物沒有保險意義上的直接聯系，而是完全獨立操作的保險業務。在附加承保方式下，保險人簽發責任保險單的前提是被保險人必須參加了一般的財產保險，即一般財產保險是主險，責任保險則是沒有獨立地位的附加險。
在組合承保方式下，責任保險的內容既不必簽訂單獨的責任保險合同，也無需簽發附加或特約條款，只需要參加該財產保險便使相應的責任風險得到了保險保障。
案例材料：
一、 2018 年 5 月許，何某某駕駛被告江橋公司所有的電動保潔車沿嘉定區華江支路機動車道由北向南向右斜穿入非機動車道，適逢張某駕駛電動自行車沿華江支路非機動車道內由北向南直行，因何某某不按規定行車與張某發生碰撞，致使張某腰椎骨折。經公安機關認定何某某負事故全部責任，張某無責任，張某后經鑒定構成傷殘。事發時江橋公司所有的涉事車輛在平安保險公司投保了公眾責任險，且事發時何某某系江橋公司員工。張某提起本案訴訟，訴訟中平安保險公司作為共同被告辯稱，江橋公司投保的是公眾責任保險，保險公司與江橋公司是合同關系，在本案中不是適格被告。不應在本案中承擔賠償責任。 法院認為，責任保險的被保險人造成第三人人身損害，其賠償責任確定的，如其怠于請求，第三人可以請求保險人對其損失直接賠付。最終法院判決平安保險公司在責任保險賠償限額內賠償了張某。
二、2016 年 10 月，陸某購買了濱海森林公園的門票游玩，因天氣突然下雨，陸某到公園內一設施門口躲雨，因地面防滑設施不到位(鋪設了編織袋，但踩上去就更滑)，導致陸某摔倒受傷。濱海森林公園公司作為經營者及公共場所管理人，未盡到安保義務，應承擔侵權責任。濱海森林公園公司為公園場所投保了公眾責任保險，第三人平安保險公司作為保險人，應在保險范圍內承擔賠償責任。
本案中法院認為，旅游經營者投保了公眾責任保險，保險公司應對旅游經營者應承擔的賠償責任在保險范圍內承擔賠付責任。因濱海森林公園公司在第三人平安保險公司處投保了公眾責任險，故第三人對濱海森林公園公司應承擔的責任在保險責任范圍內承擔賠付責任。
三、2019 年 10 月，龐某在寶山區美蘭湖一家聯華超市內購物，因地上有菜葉遺落，龐某行走至此處時不慎踩到摔倒受傷。后龐某起訴至法院，訴訟中聯華超市依法追加了平安保險公司作為第三人，因其在平安保險公司投保了公眾責任保險，保險公司應在保險責任范圍內承擔賠付責任。 該案法院認為，龐某與聯華超市是經營者對顧客的安全保障義務的法律關系，聯華超市與平安保險公司是商業保險合同法律關系；屬于不同的兩個法律關系，故無法在此案中一并處理，聯華超市再依法承擔賠償責任后可向保險公司申請理賠。
案例小結：上述的三個案例對責任保險（公眾責任險）在侵權案件中，處于何種的法律地位，均不相同。案例一法院將責任保險的保險公司列為共同被告并要求承擔保險賠償責任；案例二法院將責任保險的保險公司列為第三人并要求承擔保險賠償責任；而案例三法院認為系不同的法律關系，未要求保險公司直接向受害人承擔保險賠償責任。不難發現實務操作中，因為沒有統一的法律規定是將責任保險在侵權案件中列為何種法律地位，不同的裁判者有不同的理解，從而出現“同案不同判”的司法情況；不同的裁判結果也會給受害人、被保險人、保險人帶來不同的利弊。
法律闡述分析：
一、 根據《民事訴訟法》第五十六條規定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。 對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。必要共同訴訟當事人的訴訟標的是同一的或者是共同的，追加保險公司為共同被告應當符合《民事訴訟法》第五十三條的規定，案例中的保險公司無論與原告還是被告之間，均沒有共同的訴訟標的，但因為與被告存在保險合同關系，法院最終的裁判結果與其有法律上的利害關系，故應追加為無獨立請求權的第三人。因此很明顯，被侵權人或受害人與被保險人之間的侵權法律關系，在侵權發生時的事實爭議、受害人的過錯程度 、賠償標準的計算依據等，與保險人的保險公司具有一定的利害關系；若保險人不參與受害人與被保險人之間的侵權訴訟中，一定程度上保險人就喪失了答辯的權利，等待被保險人再向保險人要求支付保險金時，被保險人與保險人之間可能會有新的爭議發生，產生新的訴訟，不利于糾紛處理。
二、首先依據《保險法》第六十五條規定 保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。 責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。 責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。 責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。其次依據《保險法司法解釋四》：第十五條 被保險人對第三者應負的賠償責任確定后，被保險人不履行賠償責任，且第三者以保險人為被告或者以保險人與被保險人為共同被告提起訴訟時，被保險人尚未向保險人提出直接向第三者賠償保險金的請求的，可以認定為屬于保險法第六十五條第二款規定的“被保險人怠于請求”的情形。 因此對于責任保險的賠付流程系被保險人直接向受害人支付賠償保險金，或是被保險人已經支付賠償金于受害人后再向保險人理賠保險金。此法條規定的初衷就是使得受害人能夠及時得到救治，及時得到賠償，若被保險人經濟狀況不良，或是下落不明；保險人不參與受害人與被保險人之間的侵權訴訟中，不要求保險人直接承擔賠償責任，對于受害人而言無法得到法律上及時的救助，不符合立法的目的。
最后筆者認為，建議將責任保險的保險公司在侵權案件中列為第三人的法律地位，有利于侵權糾紛案件的妥善處理，也能夠更好的讓受害人、被保險人、保險人一并在訴訟中及時行使各自的權利，維護自身的法律利益。而實踐中司法機關應當統一審理裁判標準，統一法律的適用，更好的樹立司法權威。
滬公網安備 31010402007129號
