網(wǎng)上投稿
一、為何要保護(hù)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人的信息及隱私？
個(gè)人信息泄露與濫用，以及侵犯?jìng)€(gè)人隱私并不是互聯(lián)網(wǎng)所特有的現(xiàn)象。但進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以來(lái)，個(gè)人信息復(fù)制、散播極其便捷，濫用個(gè)人信息給公眾造成騷擾甚至傷害的現(xiàn)象普遍存在，侵犯?jìng)€(gè)人隱私的事件也層出不窮，因而對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)以預(yù)防和制止濫用以及保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私已逐漸成為多數(shù)人的共識(shí)。個(gè)人信息被極端濫用的典型事件以2005年在韓國(guó)發(fā)生的女子因未清理寵物糞便導(dǎo)致的所謂“狗屎女”事件為典型，該事件是如今被稱為“人肉搜索”的第一次公共事件。因其個(gè)人信息被公布，給當(dāng)事人造成了巨大的負(fù)面影響，退學(xué)、搬家直至罹患精神疾病都難以擺脫困擾，是導(dǎo)致韓國(guó)一度實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的標(biāo)志性事件。侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私也很普遍，具體表現(xiàn)則與個(gè)人信息有交叉也有不同。同時(shí)，大數(shù)據(jù)應(yīng)用也是機(jī)遇的，必須對(duì)大數(shù)據(jù)應(yīng)用的商業(yè)利益與公眾的隱私保護(hù)需求做出適度的平衡。
二、個(gè)人信息與隱私的含義、區(qū)別與聯(lián)系
個(gè)人信息是指與自然人個(gè)人或家庭密切相關(guān)數(shù)據(jù)或者資料，有些能夠定位或者識(shí)別個(gè)人身份，有些雖然不能定位或者確定身份，但與個(gè)人特征、信仰、健康狀況、行為習(xí)慣、聯(lián)絡(luò)方式等有關(guān)。隱私在我國(guó)是歷史上早已有之的概念，但1949年至今，新中國(guó)法律意義上的隱私最早是于1956年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于不公開(kāi)審理案件的決定》里首次在立法中使用了“陰私”的提法：“人民法院審理有關(guān)國(guó)家機(jī)密的案件，有關(guān)當(dāng)事人陰私的案件和未滿十八周歲少年人犯罪的案件，可以不公開(kāi)進(jìn)行?！贝撕?，在1979年的《刑事訴訟法》和《人民法院組織法》，最高法院在批復(fù)中也使用的是“陰私”這個(gè)提法，并界定了陰私案件的范圍。從1982年《民事訴訟法（試行）》開(kāi)始，到之后1991年實(shí)行的《未成年人保護(hù)法》39條也規(guī)定了“任何組織和個(gè)人不得侵犯未成年人隱私”，從此我國(guó)法律和司法解釋開(kāi)始使用“隱私”而不再用“陰私”的提法。隱私的含義主要是指當(dāng)事人不愿意他人知曉或者他人不便知曉的個(gè)人信息、事宜或不愿意或者不便他人介入的領(lǐng)域?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第五版對(duì)“陰私”的解釋是不可告人之事，多指不好的事情。1998年重印的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》修訂本對(duì)“陰私”的解釋則為“不可告人的壞事”；對(duì)“隱私”的解釋為：“不愿意告人或者不愿公開(kāi)的個(gè)人的事”?？梢?jiàn)，即使從普通人的理解來(lái)看，隱私范疇大于陰私，隱私概念更為中性，沒(méi)有貶義，除了陰私還有個(gè)人信息的內(nèi)容可以構(gòu)成隱私。
個(gè)人信息與隱私有區(qū)別也有聯(lián)系：個(gè)人信息的內(nèi)涵和外延都較大，與隱私有一部分交集，也有不完全相同之處。通常個(gè)人的信息包括：姓名、性別、年齡、婚姻家庭情況、聯(lián)絡(luò)方式（特別是手機(jī)等通訊設(shè)備號(hào)碼，或者其他用戶身份識(shí)別標(biāo)識(shí)，包括碼號(hào)、電子郵箱、即時(shí)通訊賬戶ID和家庭住址，可用以判斷用戶地理位置的移動(dòng)或者其他設(shè)備的地理位置信息等）、健康狀況、病史、基因信息、生物識(shí)別信息（指紋、腳印、血型等）、行為信息包括個(gè)人活動(dòng)的信息，如因使用移動(dòng)計(jì)算機(jī)終端設(shè)備而產(chǎn)生的瀏覽、搜索、交易和支付等信息。個(gè)人信息的概念比較中性，原來(lái)不是法律術(shù)語(yǔ)，2003年實(shí)行的《居民身份證法》開(kāi)始對(duì)警察泄露個(gè)人信息的行為予以法律約束；2009年在《刑法修正案（七）》中規(guī)定將非法提供、獲取個(gè)人信息定為犯罪。此后，該概念成為法律用語(yǔ)。換言之，刑法先于民法對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行了保護(hù)。但目前還沒(méi)有法律對(duì)個(gè)人信息的含義與范圍作出規(guī)定或者限定，根據(jù)目前技術(shù)發(fā)展迅速的特點(diǎn)，個(gè)人信息的概念可能還會(huì)隨著技術(shù)和商業(yè)的發(fā)展有所變化。
目前，正在從個(gè)人計(jì)算機(jī)為主的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代走向移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，因此隱私主要表現(xiàn)為：與性有關(guān)的行為或者其他信息，不宜公開(kāi)的照片及音視頻資料、財(cái)產(chǎn)，個(gè)人金融信息、生理情況、個(gè)人衛(wèi)生和排泄等行為，以及不便公開(kāi)的健康和疾病信息等，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代比較突出的網(wǎng)絡(luò)隱私主要還有：個(gè)人計(jì)算機(jī)終端設(shè)備產(chǎn)生、訪問(wèn)的敏感信息，用戶通訊內(nèi)容和用戶的各類賬戶密碼信息等。
目前開(kāi)始嶄露頭角的可穿戴設(shè)備，以及具備檢測(cè)人體各項(xiàng)指標(biāo)的手環(huán)、手表等各種設(shè)備，其對(duì)人體各種數(shù)據(jù)的采集即使是個(gè)人信息也屬于隱私。因而，如何確定個(gè)人信息的使用將平衡個(gè)人隱私保護(hù)與新技術(shù)給人類帶來(lái)的福音。
三、中外個(gè)人信息與隱私的案例比較與分析
我國(guó)已經(jīng)發(fā)生的個(gè)人信息泄露與濫用的案件很多都與隱私受到侵犯密切相關(guān)，比較典型的案例有“海運(yùn)女”案件、“微博開(kāi)房門(mén)”事件、“郭美美”事件和王菲訴張樂(lè)奕“北飛的候鳥(niǎo)”侵犯隱私案等。美國(guó)發(fā)生過(guò)的有較大影響的個(gè)人信息案例包括2012年FTC調(diào)查谷歌隱私案，因safari瀏覽器隱私問(wèn)題而對(duì)谷歌處以2250萬(wàn)美元的罰款。
在“海運(yùn)女”的案件中，法院判決搜索引擎因未履行《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》規(guī)定的監(jiān)管責(zé)任，即“百度公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)傳播侵權(quán)內(nèi)容的情況下，未采取合理的必要措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！北景概匈r金額僅僅為2.2萬(wàn)元人民幣。在另外一個(gè)影響甚廣的王菲訴張樂(lè)奕“北飛的候鳥(niǎo)”的案件中，法院公開(kāi)召開(kāi)了研討會(huì)，之后判決侵權(quán)成立，賠償原告人民幣5000元。如果說(shuō)后案因?yàn)榇嬖诘赖律系臓?zhēng)議，法院判決賠償較低可以理解的話，那么前者的賠償金額較低就是我國(guó)目前常見(jiàn)的“贏了官司輸了錢(qián)”現(xiàn)象的反映了。相比較而言，早在2001年Double Click公司就設(shè)立了首席隱私官職位，2007年該公司并入谷歌，2012年谷歌還是發(fā)生了因safari瀏覽器的隱私問(wèn)題而被罰款了2250萬(wàn)美元?？梢?jiàn)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息和隱私保護(hù)必須從長(zhǎng)計(jì)議，不是簡(jiǎn)單采取某個(gè)措施就可以解決了的。
四、個(gè)人信息保護(hù)的法律途徑
《刑法修正案（七）》規(guī)定了非法獲取個(gè)人信息罪，這是刑法對(duì)于新興網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象又一次走在了民事立法之前，刑法率先對(duì)個(gè)人信息的販賣(mài)等行為采取了嚴(yán)厲的刑事制裁措施。
2011年修訂的《居民身份證法》第6條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)及其人民警察對(duì)因制作、發(fā)放、查驗(yàn)、扣押居民身份證而知悉的公民的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。”第13條規(guī)定：“有關(guān)單位及其工作人員對(duì)履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的居民身份證記載的公民個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密?！钡?9條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員泄露在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的居民身份證記載的公民個(gè)人信息，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)處十日以上十五日以下拘留，并處五千元罰款，有違法所得的，沒(méi)收違法所得?！?
2012年底通過(guò)的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，明確提出了保護(hù)能夠識(shí)別個(gè)人身份和涉及隱私的電子信息。2014年3月15日實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（修正案）》規(guī)定了個(gè)人信息依法得到保護(hù)，確立了工商行政機(jī)關(guān)可以對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息進(jìn)行行政處罰的職能，確認(rèn)了公民可以向法院起訴。但這兩部法律都沒(méi)有解決如何賠償?shù)膯?wèn)題。因而，在法律實(shí)施到現(xiàn)在，還沒(méi)有發(fā)生過(guò)有影響力的個(gè)人信息被濫用方面的民事案件。日常生活經(jīng)驗(yàn)表明，個(gè)人信息廣泛被販賣(mài)和濫用的情況并沒(méi)有取得明顯的好轉(zhuǎn)，仍需要思考如何從制度上確立預(yù)防和制止個(gè)人信息泄露與濫用的有效機(jī)制。
國(guó)外關(guān)于個(gè)人信息的保護(hù)，主要立法經(jīng)驗(yàn)有：美國(guó)頒布了《隱私權(quán)法》、《電子通訊隱私法》等多部法律，主要是隱私保護(hù)。在美國(guó)隱私觀念深入人心，用戶有較強(qiáng)的隱私保護(hù)意識(shí)。歐盟以《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》確立了個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)模式，德國(guó)于1976年頒布了《聯(lián)邦資料保護(hù)法》，法國(guó)于1978年通過(guò)了《法國(guó)自由、檔案、信息法》，1984年英國(guó)制訂了《數(shù)據(jù)保護(hù)法》等。根據(jù)筆者與來(lái)華的這些國(guó)家的朋友交流的情況看，這些國(guó)家個(gè)人信息濫用遠(yuǎn)不如中國(guó)嚴(yán)重，筆者分析認(rèn)為主要原因還在于這些國(guó)家有較強(qiáng)的隱私意識(shí)文化傳統(tǒng)及其成熟的法治，一旦侵犯?jìng)€(gè)人隱私會(huì)承擔(dān)較為嚴(yán)重的法律后果。
筆者認(rèn)為，根據(jù)目前已經(jīng)能看到的個(gè)人信息在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的廣泛采集和應(yīng)用，原有隱私權(quán)已不能滿足對(duì)個(gè)人信息應(yīng)用和保護(hù)的需要，因此有必要在民法上創(chuàng)設(shè)個(gè)人信息權(quán)的概念，其是一種具有人身權(quán)（人格權(quán)）兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種復(fù)合型民事權(quán)利。具體權(quán)能為：知情權(quán)（對(duì)采集、應(yīng)用、存儲(chǔ)、管理和銷毀個(gè)人信息有知情了解的權(quán)利）、處分權(quán)（允許采集、應(yīng)用、存儲(chǔ)、銷毀個(gè)人信息）、受益權(quán)（對(duì)個(gè)人信息的商業(yè)性使用獲得收益的權(quán)利）和不作為請(qǐng)求權(quán)（對(duì)不符合個(gè)人意愿的個(gè)人信息采集使用行為有拒絕、請(qǐng)求停止、消除的權(quán)利，此權(quán)可以包含美歐目前已經(jīng)被廣泛討論的“被遺忘權(quán)”）。隱私權(quán)中的生活安寧權(quán)雖能涵蓋一部分前述的權(quán)能內(nèi)容，但個(gè)人信息可以許可被他人使用，并從中獲取經(jīng)濟(jì)收益，這些行為與傳統(tǒng)意義上的隱私權(quán)、人格權(quán)的特征有著較大的出入，因而單獨(dú)確立個(gè)人信息權(quán)可以成立。
五、個(gè)人信息民事立法的基本制度構(gòu)建
雖然我國(guó)已經(jīng)在個(gè)人信息保護(hù)上進(jìn)行了若干立法，但仍然存在明顯的缺陷，即沒(méi)有懲罰性的民事制裁措施，無(wú)法從制度上預(yù)防個(gè)人信息被濫采濫用，也無(wú)法斬?cái)嘤捎趥€(gè)人信息的被濫采濫用而產(chǎn)生的灰色利益鏈條。由于行政處罰需要證據(jù)，而刑事處罰需要一定的門(mén)檻，因而法律規(guī)定的行政懲罰措施和刑事打擊在日常生活中罕見(jiàn)使用，因此在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，幾乎每個(gè)人在生活中都仍然難免經(jīng)常性地遭遇個(gè)人信息被泄露與濫用的危害。借鑒博弈論的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，筆者建議在個(gè)人信息的保護(hù)立法中應(yīng)建立以下基本的民事制度，以引導(dǎo)企業(yè)遵守保護(hù)個(gè)人信息的法律規(guī)范。
首先，個(gè)人信息使用者和收益者對(duì)個(gè)人信息的來(lái)源應(yīng)承擔(dān)合法性審查的合理謹(jǐn)慎義務(wù)。即要求使用個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)宣傳或者其他推廣的機(jī)構(gòu)和個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)信息來(lái)源的合法性進(jìn)行合理謹(jǐn)慎的注意，為避免企業(yè)通過(guò)子公司或者第三方規(guī)避此義務(wù)，因而有必要加上受益人也負(fù)有此責(zé)任，包括廣告主和實(shí)際受益人，不限于廣告經(jīng)營(yíng)者或者直接發(fā)布者。只有建立了此制度，才能杜絕正規(guī)企業(yè)采購(gòu)營(yíng)銷服務(wù)時(shí)不審查個(gè)人信息的合法性，從而在客觀上助長(zhǎng)個(gè)人信息被泄露與濫用的現(xiàn)象。同時(shí)，如果能夠較好地執(zhí)行本制度，等于打擊和消滅了非法采集和濫用個(gè)人信息的銷售、變現(xiàn)渠道，使其失去違法的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力。
其次，建立遞進(jìn)式的懲罰性賠償制度。我國(guó)立法已經(jīng)確立了企業(yè)對(duì)個(gè)人信息和隱私的保護(hù)義務(wù)，可以在此基礎(chǔ)上擴(kuò)展為企業(yè)承擔(dān)對(duì)個(gè)人信息的安全保障義務(wù)。對(duì)于違反企業(yè)信息安全保障義務(wù)的，可以對(duì)其進(jìn)行遞進(jìn)式的懲罰性賠償。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)有懲罰性賠償制度的規(guī)定，但由于法院在確定賠償時(shí)過(guò)于審慎，迄今為止沒(méi)有看到有影響力的適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)拿袷屡袥Q案件?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》自立法之初即確立了對(duì)欺詐的懲罰性賠償制度，二十年來(lái)，通過(guò)典型案例的媒體報(bào)道，在社會(huì)上產(chǎn)生了廣泛的影響，這是我國(guó)民事法律中發(fā)揮了較好引導(dǎo)作用的法律規(guī)范。而且，我國(guó)的懲罰性賠償僅限于欺詐或者主觀惡意，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改后，欺詐的懲罰性賠償額限于實(shí)際損失的三倍以下，也規(guī)避了美國(guó)司法制度中賠償過(guò)于龐大的負(fù)面作用。因而，在個(gè)人信息侵權(quán)行為的民事賠償方面，有必要繼承前述法律已經(jīng)有的成果。鑒于個(gè)人信息侵權(quán)的行為往往難以證明其損害后果，如果法律不具體規(guī)定法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)或者計(jì)算方法，那么由于我國(guó)法院堅(jiān)持填平式的賠償原則，在實(shí)際訴訟中的賠償費(fèi)用將延續(xù)目前較低的局面而不會(huì)具有威懾力，將仍然無(wú)法改變?cè)诶骝?qū)使下泄露濫用個(gè)人信息的局面。因而，比較現(xiàn)實(shí)可行的是建立遞進(jìn)式的懲罰性賠償制度，即對(duì)于三次以上侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的以及經(jīng)行政處罰或者訴訟判決侵權(quán)成立的，但仍然拒不改正的，法律應(yīng)設(shè)定較大的法定賠償責(zé)任，或者是按照普通民事侵權(quán)三倍以下予以賠償。對(duì)于經(jīng)由消費(fèi)者保護(hù)組織起訴的，可以設(shè)定較大的額賠償，由消費(fèi)者組織在受害者中予以分配。只有在違法行為人了解了一旦實(shí)施了違法行為后其法律責(zé)任將超過(guò)其獲得的收益時(shí)，才可能從根本上扭轉(zhuǎn)個(gè)人信息被過(guò)度收集、隨意泄露和普遍濫用的混亂局面。
第三，建立個(gè)人信息規(guī)范、合理使用的制度。在大數(shù)據(jù)應(yīng)用前景極為廣闊的今天，應(yīng)該為企業(yè)大數(shù)據(jù)的應(yīng)用留下空間，引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范使用，而不能因噎廢食，導(dǎo)致因限制過(guò)嚴(yán)使企業(yè)無(wú)法開(kāi)展大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，公眾也無(wú)法享受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的便捷與進(jìn)步。因而，建議在確立滿足下面三個(gè)條件的前提下，允許企業(yè)采集、應(yīng)用、存儲(chǔ)、管理并銷毀個(gè)人信息：1、經(jīng)公示或者告知信息收集的目的和收集、應(yīng)用、存儲(chǔ)、銷毀的規(guī)則，并且采取合理措施履行保護(hù)個(gè)人信息避免泄露和濫用；2、不披露具體個(gè)人的信息，也不能根據(jù)數(shù)據(jù)應(yīng)用的結(jié)果反向聯(lián)系或者確定到具體的個(gè)人；3、不違反隱私保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定。個(gè)人信息的合理使用，是指為履行與用戶所訂立合同的目的，或者為保護(hù)用戶之合法權(quán)益，按照最低必要限度的原則收集個(gè)人信息，并誠(chéng)實(shí)信用使用個(gè)人信用，包括身份驗(yàn)證、通知聯(lián)絡(luò)、履行合同訂立的先合同義務(wù)以及履行合同后的附隨義務(wù)等。合理使用應(yīng)當(dāng)是具有非商業(yè)目的的，并且不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。
第四、建立個(gè)人信息舉證責(zé)任倒置的制度。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的信息由企業(yè)收集，存儲(chǔ)于企業(yè)的服務(wù)器，用戶往往難以舉證，因而在個(gè)人信息收集、存儲(chǔ)、管理、應(yīng)用和銷毀等相關(guān)事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)由服務(wù)器所有人的企業(yè)進(jìn)行舉證，否則維權(quán)人將因?yàn)榕e證不能而無(wú)法獲得保護(hù)。有必要說(shuō)明的是，鑒于可能泄露信息的環(huán)節(jié)很多，為避免企業(yè)承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任以及被濫用，因而舉證責(zé)任倒置應(yīng)該是指企業(yè)提供存儲(chǔ)的個(gè)人信息，以及舉證證明自己按照法律和相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行了對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的軟件、硬件和管理等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及要求，即履行了信息安全保障的法定合理謹(jǐn)慎義務(wù)。
六、立法要考慮國(guó)情和實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)參考國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)，但不能照抄照搬
根據(jù)我國(guó)目前個(gè)人信息普遍存在隨意收集、過(guò)度使用和普遍濫用的現(xiàn)狀，我國(guó)的個(gè)人信息立法應(yīng)當(dāng)遵循“規(guī)范收集，約束使用，預(yù)防、制裁濫用”的原則。刑事打擊雖然對(duì)個(gè)人信息被非法采集和濫用等違法行為有一定的遏制作用，但只要不鏟除因個(gè)人信息獲得利益的土壤和個(gè)人信息被買(mǎi)賣(mài)濫用的黑色產(chǎn)業(yè)鏈條，就會(huì)永遠(yuǎn)有人由于受利益驅(qū)動(dòng)而甘愿受行政處罰甚至冒刑罰制裁的風(fēng)險(xiǎn)?？陀^來(lái)說(shuō)，非法獲取或者非法提供個(gè)人信息罪的法定刑期在三年以下，這在我國(guó)刑法體系中并不算重，按照我國(guó)司法機(jī)關(guān)較為重視有形財(cái)產(chǎn)損失的觀念，這種對(duì)受害人造成騷擾而沒(méi)有明顯物質(zhì)損害的犯罪，也難以提升處罰的力度，因而刑事和行政處罰制裁的實(shí)效是有限的。就像刑法可以制裁犯罪，但社會(huì)治理卻不能僅僅依照刑法，還是應(yīng)該注重研究人性的客觀規(guī)律，引導(dǎo)市場(chǎng)主體謹(jǐn)慎收集信息、規(guī)范使用，如果正規(guī)企業(yè)都約束了自己的采購(gòu)信息服務(wù)的行為，這樣個(gè)人信息被采集和濫用失控的局面才會(huì)因?yàn)槭ダ鎭?lái)源而逐步好轉(zhuǎn)?！?nbsp;
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
