網(wǎng)上投稿
中國加入世貿(mào)組織（WTO）以來，貿(mào)易量的增長舉世矚目，但同時仍是遭受反傾銷調(diào)查數(shù)量最多的成員國。特別是遭受美國和歐盟等發(fā)達(dá)成員體的反傾銷調(diào)查數(shù)量并未因中國成為世貿(mào)組織成員而減少。這與中國遭受不公正的貿(mào)易待遇有關(guān)，特別是歐美成員方援用《中國加入世界貿(mào)易組織議定書》（以下簡稱《入世議定書》）第十五條關(guān)于非市場經(jīng)濟待遇條款的適用，使得中國企業(yè)的應(yīng)訴一直處于非常被動的地位。
作為長期從事歐盟反傾銷調(diào)查案件的應(yīng)訴代理律師，筆者有幸代理了中國企業(yè)應(yīng)訴歐盟發(fā)起的不銹鋼緊固件和碳鋼緊固件兩個反傾銷調(diào)查案件。在不銹鋼緊固件案件中，筆者代理的企業(yè)獲得了單獨反傾銷稅率。但在碳鋼緊固件案件中，筆者代理的企業(yè)和大多數(shù)中國應(yīng)訴企業(yè)一樣，沒有獲得單獨稅率。在代理過程中，筆者深刻感受到，歐盟對中國企業(yè)不公正的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是中國企業(yè)在反傾銷調(diào)查案件遭受挫折的重要原因。
為了扭轉(zhuǎn)中國應(yīng)訴企業(yè)的被動局面，中國政府利用世貿(mào)組織規(guī)則及時向世貿(mào)組織爭端機構(gòu)提起了針對歐盟的第一起訴訟案件，具有里程碑的意義。事實證明，中國政府的獲勝，推動了歐盟改變其針對中國企業(yè)長期使用的不符合世貿(mào)組織規(guī)則的做法，為中國企業(yè)爭取了最大的利益。因此，分析本案就具有很大的意義。
一、案件背景
2007年11月9日，歐盟委員會根據(jù)歐洲工業(yè)緊固件協(xié)會提出的申請，對中國出口到歐盟的碳鋼緊固件啟動反傾銷調(diào)查，案件調(diào)查期為2006年10月1日至2007年9月30日。2009年1月26日，歐盟委員會發(fā)布公告，對原產(chǎn)于中國的碳鋼緊固件作出反傾銷終裁，當(dāng)日生效。8家被抽樣的應(yīng)訴企業(yè)獲得單獨稅率，其中有兩家歐洲企業(yè)——西螺（蘇州）精密緊固件有限公司和煙臺安國特緊固件有限公司獲得零關(guān)稅；其他中國應(yīng)訴企業(yè)獲得的單獨稅率適用被抽樣企業(yè)的加權(quán)平均稅率，即77.5%；其他中國非應(yīng)訴企業(yè)的統(tǒng)一稅率為85%，征收期限均為5年。歐盟實行的該項反傾銷措施嚴(yán)重打擊了中國的緊固件行業(yè)，對中國企業(yè)的運營造成實質(zhì)損害，危及中國企業(yè)的生存和發(fā)展。
2009年7月31日，就歐盟有關(guān)反傾銷立法及對華碳鋼緊固件的反傾銷措施，中國訴諸于世貿(mào)組織爭端解決機制，為中國的緊固件行業(yè)積極尋求救濟途徑。中方主張歐盟反傾銷立法中關(guān)于單獨稅率的規(guī)定以及緊固件反傾銷調(diào)查中的傾銷幅度認(rèn)定、損害認(rèn)定、因果關(guān)系認(rèn)定及信息披露等方面，與世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)定》不符。此案成為中國在世貿(mào)組織起訴歐盟的第一案。
二、案件過程
（一）請求磋商階段
2009年7月31日，根據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解書》、《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（1994年）、《關(guān)于實施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》(《反傾銷協(xié)定》)有關(guān)磋商等條款，中方向世貿(mào)組織提出請求與歐盟進行磋商。
對此，歐盟新聞發(fā)言人Lutz Güｌｌｎｅｒ回應(yīng)稱：“對于反傾銷案件，歐盟嚴(yán)格遵守并適用符合世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)定》的歐盟規(guī)則。反傾銷措施不是保護主義，而是對抗不公平貿(mào)易行為。裁決實行反傾銷措施是鑒于已有明確的證據(jù)證明，中國產(chǎn)品擾亂歐盟原材料價格，存在不公平傾銷。由此，中方損害了歐盟產(chǎn)業(yè)的競爭性并將產(chǎn)生潛在的長期影響。”
（二）專家組裁定階段
２００９年１０月１２日，中方申請成立專家組。１０月２３日，世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)正式設(shè)立專家組審理此案。
關(guān)于歐盟的反傾銷立法，中方認(rèn)為歐盟原來的《反傾銷基本條例》的相關(guān)條款違反了世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)定》關(guān)于證據(jù)和征收反傾銷稅的規(guī)定，《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（１９９４）關(guān)于最惠國待遇和關(guān)于貿(mào)易管理措施透明度的規(guī)定，以及《世貿(mào)組織協(xié)定》關(guān)于嚴(yán)格履行條約義務(wù)的規(guī)定。
關(guān)于歐盟的反傾銷稅令，中方認(rèn)為歐盟２００９年１月２６日公布的反傾銷征稅令所依據(jù)的是歐盟《反傾銷基本法》相關(guān)條款，不僅違反了世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)定》，還違反了其關(guān)于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)最低支持率的規(guī)定，關(guān)于傾銷的界定、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)損害的界定以及傾銷和損害之間因果關(guān)系的界定等核心條款。
歐盟對于中方的請求與理由全部予以否認(rèn)，認(rèn)為歐盟一貫履行世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)定》、《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（１９９４年）和《世貿(mào)組織協(xié)定》項下的義務(wù)。
２０１０年１２月３日，世貿(mào)組織專家組發(fā)布裁決報告，支持中國在單獨稅率問題上的全部主張及緊固件反傾銷措施方面的部分主張，另有部分不支持中國主張（對于中國聲稱歐盟對質(zhì)量不同的緊固件進行不公平比較的說法，世貿(mào)組織未予以支持），部分認(rèn)為不在其受理職權(quán)范圍內(nèi)，部分以司法經(jīng)濟為由不做分析。
（三）上訴階段
２０１１年３月２５日，歐盟提出上訴。２０１１年３月３０日，中方就未獲得專家組支持的問題另行提出上訴。
２０１１年７月１５日，世貿(mào)組織上訴機構(gòu)發(fā)布裁決報告，認(rèn)定歐盟《反傾銷基本條例》第９（５）條關(guān)于單獨稅率的法律規(guī)定違反世貿(mào)組織規(guī)則。同時，世貿(mào)組織上訴機構(gòu)推翻專家組的部分裁決，支持中方的立場，裁定歐盟針對中國螺絲、螺母、螺栓等碳鋼緊固件實施的反傾銷措施，在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定、正常價值和出口價格的公平比較等方面也違反了世貿(mào)組織規(guī)則。由此，中國取得全面的勝訴。
同時上訴機構(gòu)建議，世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)要求歐盟執(zhí)行在中歐緊固件貿(mào)易糾紛案中的建議和裁決，以符合世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)定》及《世貿(mào)組織協(xié)定》。
三、關(guān)于單獨待遇的爭議
在本案中，核心的爭議是歐盟針對中國企業(yè)使用的“單獨待遇”審查制度是否符合世貿(mào)組織的規(guī)則，也即歐盟的《反傾銷基本條例》９（５）條關(guān)于單獨待遇的規(guī)定是否符合世貿(mào)組織規(guī)則。
按照歐盟的《反傾銷基本條例》９（５）條，單獨待遇只能適用于特定的獲得個別待遇的企業(yè)，其他未應(yīng)訴的企業(yè)不能自動獲得這一相對優(yōu)惠的待遇。按照此前歐盟的一貫做法，非市場經(jīng)濟國家的企業(yè)，只有完全符合一系列歐盟標(biāo)準(zhǔn)，才能被允許在傾銷幅度計算中，采用企業(yè)單獨的出口價格數(shù)據(jù)。
在筆者代理的不銹鋼緊固件案件中，筆者代理的企業(yè)申請了市場經(jīng)濟待遇（ＭＥＴ）和單獨待遇（ＩＴ）。歐盟委員會根據(jù)《反傾銷基本條例》２．７?穴ｃ?雪款所規(guī)定的市場經(jīng)濟待遇五條標(biāo)準(zhǔn)逐一作了評估。在歐盟委員會發(fā)給企業(yè)的ＭＥＴ評估表中，歐盟委員會認(rèn)定：１、企業(yè)提供的資料表明，公司的架構(gòu)和決策機制及成本和銷售均未受到國家干預(yù)，所以符合ＭＥＴ的第一條標(biāo)準(zhǔn)；２、由于企業(yè)提供的財務(wù)報表中的資產(chǎn)、負(fù)債及銷售額、利潤有不一致，而且報表附注又未能明確說明這種不一致，所以不符合ＭＥＴ第二標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)過獨立審計的公司的會計記錄應(yīng)符合國際會計準(zhǔn)則；３、由于未符合第二條標(biāo)準(zhǔn)，所以不能判定公司是否符合ＭＥＴ的第三條標(biāo)準(zhǔn)：未受到非市場經(jīng)濟體制的扭曲；４、公司的破產(chǎn)和財產(chǎn)制度符合ＭＥＴ的第四條標(biāo)準(zhǔn)：穩(wěn)定和有預(yù)見性的破產(chǎn)和財產(chǎn)制度；５、公司的外匯兌換符合ＭＥＴ的第五條標(biāo)準(zhǔn)：市場決定匯率。
基于上述認(rèn)定，歐盟委員會認(rèn)為不能給予筆者代理的企業(yè)予市場經(jīng)濟待遇，并給予了企業(yè)提供補充材料予以進一步說明的權(quán)利。筆者隨后根據(jù)歐盟委員會的要求，就其所認(rèn)定的公司財務(wù)制度不符合《國際會計準(zhǔn)則》作了詳細(xì)的補充說明和抗辯，并提交了大量的補充證據(jù)，但歐盟委員會最后裁定仍認(rèn)為不符合標(biāo)準(zhǔn)而拒絕授予市場經(jīng)濟待遇。值得慶幸的是，歐盟委員會認(rèn)為企業(yè)雖然沒有完全符合ＭＥＴ的五條標(biāo)準(zhǔn)，但其認(rèn)為符合單獨待遇的標(biāo)準(zhǔn)，而給予了企業(yè)單獨稅率。在所有應(yīng)訴的中國企業(yè)中，只有兩家獲得了單獨稅率，筆者代理的企業(yè)獲得了最低的單獨稅率。
令筆者所困惑的是，歐盟委員會雖然詳細(xì)分析了企業(yè)不符合ＭＥＴ的原因，但在單獨稅率的認(rèn)定上，只是簡單地裁定企業(yè)符合《反傾銷基本條例》９（５）條的規(guī)定。結(jié)合筆者在代理碳鋼緊固件案件時未能獲得單獨待遇的經(jīng)驗，筆者認(rèn)為歐盟在認(rèn)定單獨待遇上應(yīng)該具有較大的隨意性，《反傾銷基本條例》９（５）條給中國應(yīng)訴企業(yè)制造了極大的障礙，這也是中國企業(yè)被隨意剝奪賦予單獨稅率的權(quán)利而遭受征收統(tǒng)一高額反傾銷稅率的重要原因。事實上，歐盟關(guān)于單獨稅率的規(guī)定是完全與世貿(mào)組織的《反傾銷協(xié)定》相悖的。
《反傾銷協(xié)定》第６．１０條明確規(guī)定，調(diào)查機關(guān)通常應(yīng)對受調(diào)查產(chǎn)品的所有已知的涉案出口商或生產(chǎn)商確定一個單獨的傾銷幅度。如果被涉調(diào)查的出口商、生產(chǎn)商、進口商的數(shù)目特別大，產(chǎn)品類別特別多，以致實際上計算單獨傾銷幅度不可行時，調(diào)查機關(guān)可以采取抽樣方法進行審查，根據(jù)抽樣選擇時的現(xiàn)有信息資料做出有效統(tǒng)計抽樣，計算傾銷幅度。也就是說，給予單獨待遇是一項原則，而抽樣是唯一的例外。歐盟的做法正好與世貿(mào)組織的規(guī)則相違背。
在公布的世貿(mào)組織專家組報告第７．１４８節(jié)中，專家組認(rèn)為，歐盟《反傾銷基本條例》第９（５）條不符合《反傾銷協(xié)定》第６．１０條及第９．２條，因此其在碳鋼緊固件案件采用的做法違反了《反傾銷協(xié)定》這兩條規(guī)定。
在隨后公布的上訴機構(gòu)裁決第４０８節(jié)中，上訴機構(gòu)認(rèn)為：“我們看到了根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第６．１０條及第９．２條所確定的無附加障礙授予單獨待遇與受制于必須證明符合單獨待遇測試條件而授予單獨待遇之間的區(qū)別。由于單獨待遇測試條件的存在，即使出口商成功證明了其符合條件，仍給這些申請單獨待遇的出口增加了額外負(fù)擔(dān)，并對那些因要與調(diào)查機構(gòu)合作和申請單獨待遇帶來行政負(fù)擔(dān)而受挫的出口商產(chǎn)生潛在影響。單獨待遇測試的存在負(fù)面影響了受調(diào)查的出口商。這些出口商承擔(dān)了證明其有權(quán)獲得單獨待遇的舉證負(fù)擔(dān)，而根據(jù)《反傾銷協(xié)定》這樣的舉證并不需要，也正因為這些原因，很有可能使得某些出口不申請單獨待遇。”基于上述分析，上訴機構(gòu)最后裁定，維持專家組對歐盟《反傾銷基本條例》第９（５）條違反《反傾銷協(xié)定》第６．１０條及第９．２條的認(rèn)定。
由此，中國在這一核心爭議條款上的主張獲得全面勝利。
四、積極意義
隨著中國在這一核心問題上的獲勝，歐盟不得不改變其針對中國企業(yè)的不公平做法。
歐盟委員會于２０１２年３月２３日發(fā)布公告稱，為執(zhí)行緊固件反傾銷措施爭端解決裁決，邀請鋁箔等５２項涉華反傾銷措施企業(yè)提出復(fù)審申請。這是中國在世貿(mào)組織對歐盟提起首次訴訟并取得勝訴后歐盟委員會的舉措，也可見此次勝訴推進了歐盟對華反傾銷舉措的改革，將全面改變歐盟在反傾銷調(diào)查中的現(xiàn)行方法。我們期待著歐盟盡快落實改變規(guī)則，使得中國企業(yè)在這一次具有里程碑意義的世貿(mào)組織爭端訴訟勝利中享受真正的公平待遇。
我們也有理由相信，隨著對世貿(mào)組織規(guī)則越來越深入的掌握，中國政府會更多利用世貿(mào)組織爭端解決機制，為中國企業(yè)爭取更多的利益。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
