網上投稿
根據《海關法》的解釋，保稅貨物，是指經海關批準未辦理納稅手續進境，在境內儲存、加工、裝配后復運出境的貨物。保稅貨物是海關依法監管的貨物。筆者在執業中經常碰到銀行等金融機構咨詢能否以保稅貨物擔保提供融資的問題，現就該問題簡要分析如下：
一、現有法律框架下是否可以保稅貨物設立擔保物權
（一）法律規定
《海關法》第三十七條規定：“海關監管貨物，未經海關許可，不得開拆、提取、交付、發運、調換、改裝、抵押、質押、留置、轉讓、更換標記、移作他用或者進行其他處置。”海關總署第105號令即《保稅倉庫及所存貨物的管理規定》第二十二條規定：“保稅倉儲貨物，未經海關批準，不得擅自出售、轉讓、抵押、質押、留置、移作他用或者進行其他處置。”《加工貿易貨物監管辦法》第七條規定：“加工貿易貨物不得抵押、質押、留置。”
因與貨物相關的銀行融資多適用抵押和質押兩種形式，本部分僅就抵押、質押兩種擔保方式展開討論。《物權法》第一百八十四條規定：“依法被查封、扣押、監管的財產不得抵押。”《擔保法》亦有此規定。據此，海關監管的貨物應屬不可抵押之列。《海關法》未規定海關監管貨物任何情況下均不得抵押，但其要求海關監管貨物在抵押之前，必須經過海關的許可。因《物權法》和《擔保法》是一般法，而《海關法》是特別法，按照特別法優于一般法的原則，如《海關法》對以海關監管貨物設定擔保物權有特殊規定的，應適用《海關法》的特殊規定。因此，筆者認為，可以以保稅貨物設定抵押，但應事先取得海關的許可。
《物權法》第二百零九條規定：“法律、行政法規禁止轉讓的動產不得出質。”《海關法》未明確規定海關監管貨物禁止轉讓，因此，海關監管貨物的質押在《物權法》框架下應是沒有法律障礙的。但《海關法》雖未禁止海關監管貨物的轉讓和質押，卻進行了限制，為其轉讓和質押設置了前置條件。因此，以保稅貨物設定質押的，也應事先取得海關的許可。
（二）未取得海關許可以保稅貨物設定擔保物權的法律風險
通過上述分析可知，除加工貿易貨物明確不得抵押、質押和留置外，其他保稅貨物必須經海關許可，才可在其上設立抵押、質押等擔保物權。那么如果沒有經過海關許可而在保稅貨物上設立抵押、質押會有何種法律風險呢？
沒有經過海關許可而在保稅貨物上設立抵押，因保稅貨物是海關監管貨物，其被歸入《物權法》第一百八十四條禁止抵押的財產之列。因此，其直接的法律后果是由于抵押標的的違法而造成抵押無效。
沒有經過海關許可而在保稅貨物上設立質押，雖未因直接違反《物權法》或《擔保法》而無效，但因其質押違反《海關法》的相關規定，也給擔保物權的效力帶來不確定性。
綜上可知，海關許可是以保稅貨物設定擔保物權的前置行政程序，沒有海關許可，即使滿足設立擔保物權的其他必要條件，也可導致擔保物權不生效或效力不確定，而且可能受到海關的處罰。
二、現實的需求和海關的不許可
在融資行為非常普遍的今天，很少有企業能夠不通過融資而單純依靠自有資金進行大規模的交易往來，保稅區內的企業也不例外。而銀行等金融機構在提供融資的時候，相比所謂的“人保”，即公司或個人提供的保證，其更看重資產抵押、質押等的“物保”。因此，以保稅貨物設立擔保物權有著現實的需求。另一方面，如保稅區內的企業有大量的保稅貨物，其在有融資需求的時候如能以保稅貨物設立抵押、質押等擔保融資也是對保稅貨物的一種非常有效的價值利用。
筆者曾接受銀行的委托，處理擬以保稅貨物設立擔保物權的融資項目，在跟各地海關溝通后，得知目前海關并不辦理以保稅貨物設立擔保物權的批準手續。究其原因，筆者認為，保稅貨物尚未辦結海關手續，其貨物進口人未完全履行與貨物進口相關的各項義務，必須接受海關的監管。如海關批準以保稅貨物設立擔保物權，則一旦債權人行使擔保物權，將導致保稅貨物的流轉，進而影響海關對保稅貨物的監管。
三、另辟蹊徑——倉單質押
（一）設立倉單質押的法律依據
如何合法有效地利用保稅貨物獲得融資，是很多企業迫切希望知道的答案。經過對本文第一部分所提到的法律和規章的研究，筆者認為，可以考慮在保稅貨物的倉單上設立權利質押來實現該目的。
所謂權利質押，是指以所有權之外的財產權作為擔保物權的標的物的物權擔保方式。倉單，是倉庫保管人在收到倉儲物時應存貨人的請求而出具，以給付一定貨物為內容的物權證券，其既是收到貨物的證明，也是憑以提貨的證明。
（二）設立倉單質押可從一定程度上規避海關批準風險
直接在貨物上設立質押會在貨物的所有權之外創設擔保物權，并且會改變貨物的性質，即由貨物變成質押物，另外還需要改變貨物的占有，從而影響海關的監管，因此必須取得海關的事先批準。而以保稅貨物的倉單出質，即設定倉單權利質權，則僅對倉單進行了處置，而對倉單項下保稅貨物的性質、所有權和占有均不造成影響，也并不必然導致對倉單項下保稅貨物的處置。當然，以倉單出質只是在質押創設之時不涉及倉單項下保稅貨物的處置，在質押合法有效創設后仍可能導致對倉單項下保稅貨物的處置。如債務人未能履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，質權人可以依法行使質權，對倉單項下記載的貨物進行處置。但是，這種處置實現質權時才發生，此時質權已合法有效設立。筆者認為，海關之所以未將倉單納入限制質押之列，正是因為在倉單質權設立時并不會影響海關監管貨物的性質、所有權屬性和占有狀況，在質權實現時因必然涉及貨物的所有權權屬變更，而已被納入海關的監管之列。
《物權法》和《擔保法》均規定可以在倉單上設立權利質押，《海關法》也未禁止或限制以保稅貨物的倉單設定擔保物權。根據物權法定原則，在保稅貨物的倉單上設立權利質押應是合法有效的。
因此，需在保稅貨物上設立擔保物權而未能獲得海關許可時，可考慮以保稅貨物的倉單出質，設立權利質押。
（三）如何有效實現倉單質權
倉單的質權人實現質權時具有以下幾項權利：倉儲物提取權；倉儲物變現權或倉儲物折價權；優先受償權。在倉單的質權人實現這幾項權利的時候必然導致倉儲物所有權權屬的變更，如倉儲物為保稅貨物，其所有權權屬變更時必然涉及海關許可的問題。根據筆者與海關的溝通，得知海關對于海關監管貨物所有權權屬監管的規則是：如轉讓人和受讓人同為保稅區區內企業，轉讓須向海關備案；如受讓人為保稅區外企業，轉讓須經海關批準。因此，倉單質權人在實現質權時須面臨海關是否備案和批準的風險。
通過訴訟方式實現質權可以避免上述風險。《海關法》第三十七條第三款規定：“人民法院判決、裁定或者有關執法部門處理海關監管貨物的，應當責令當事人辦結海關手續。”根據本條規定，可知：根據人民法院的判決、裁定處理海關監管貨物或者有關執法部門處理海關監管貨物時并不需要海關的批準；在按照相關司法程序處理海關監管貨物前應首先辦結海關手續。因此，以訴訟方式實現倉單質權可以有效規避海關批準的程序性風險，惟在實現質權時應首先辦結繳納關稅等海關手續。
（四）設立保稅貨物倉單質押需要注意的事項
在辦理以保稅貨物為倉儲物的倉單質押時，與以一般貨物為倉儲物的倉單質押相比，銀行等質權人需特別注意以下幾個方面：
1.審查倉單項下的保稅貨物是否屬貿易管制的貨物。如保稅貨物屬于國家禁止進口或者限制進口的貨物，則因其實現質權時會受到限制，銀行應慎重考慮是否接受該倉單作為質押標的。
2.了解倉單項下保稅貨物的關稅情況。在接受倉單為質押標的而提供相關融資之前，銀行應充分了解倉單項下保稅貨物的關稅稅率，考慮質權實現時借款人未能支付關稅的風險，結合貨物的市場價值，給予借款人合理的融資比例。
3.是否有產生留置權的可能。《物權法》第二百三十條規定：“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產，并有權就該動產優先受償。”據此，如存貨人未能履行債務（倉儲合同下，主要是交付倉儲費），倉庫保管人有留置貨物的權利。因留置權是法定的擔保物權，其將優先于質押、抵押等約定的擔保物權優先受償。因此，銀行應充分調查倉儲費情況，避免產生留置權對銀行行使質權產生影響。
四、結論
綜上所述，我們可以得出結論如下：
（一）如直接以保稅貨物設立擔保物權，則須報經海關許可；在未能獲得海關許可的情況下以保稅貨物設立擔保物權可導致擔保物權無效或效力不確定。
（二）以保稅貨物的倉單出質的，在擔保物權設立之時并不需要報經海關許可，唯在實現質權時需報海關備案或批準，而通過訴訟方式實現質權可以在很大程度上避免海關不予批準的風險。
滬公網安備 31010402007129號
