網(wǎng)上投稿
職工債權(quán)是破產(chǎn)程序中常見的債權(quán)種類，其在我國破產(chǎn)制度下獲得一定的優(yōu)先保護，是破產(chǎn)企業(yè)、管轄法院、職工債權(quán)人、擔(dān)保債權(quán)人及其他債權(quán)人等主體共同關(guān)注的焦點。但實踐中不乏關(guān)于破產(chǎn)程序中職工債權(quán)范圍、確認程序、清償順序等爭議，有關(guān)爭議能否處理效果將影響破產(chǎn)程序能否有效推進，關(guān)乎勞動關(guān)系妥善處理、職工權(quán)益保護、債權(quán)人利益平衡等目的的實現(xiàn)。鑒于此，本文擬在界定職工債權(quán)范圍的基礎(chǔ)上厘清職工債權(quán)在破產(chǎn)程序中的確認程序、清償順序、職工債權(quán)組分組與表決等問題，為司法實踐提供有益參考。
一、職工債權(quán)范圍
1.什么是職工債權(quán)？
我國現(xiàn)行法律規(guī)定未對職工債權(quán)進行明確的定義。通常來說，“職工債權(quán)”又稱為“勞動債權(quán)”，是職工對用人單位所享有的金錢之債，包括但不僅限于工資、獎金、報銷款、應(yīng)簽未簽勞動合同雙倍工資、年休假補償、解除或終止勞動合同的經(jīng)濟補償?shù)龋谖瓷婕捌飘a(chǎn)程序的情況下，職工享有的前述債權(quán)并無清償順序先后之分。
破產(chǎn)程序中所指職工債權(quán)的范圍與勞動法視角下有所不同。根據(jù)《破產(chǎn)法》第四十八條第二款及第一百一十三條第一款規(guī)定，職工債權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)程序中享有優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利；其主要涉及與職工基本生存相關(guān)的內(nèi)容，具體包括破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當支付給職工的補償金，范圍小于勞動法視角下職工債權(quán)范圍。司法實踐中，一些《破產(chǎn)法》未直接列明的債權(quán)也因為直接關(guān)系到職工的基本生活權(quán)益而予以優(yōu)先清償保護，我們將在后文中進行具體分析。
2.職工的社會保險費用是否可以作為職工債權(quán)優(yōu)先清償？
職工的社會保險包括基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險、失業(yè)保險。并非所有社會保險均可納入在破產(chǎn)程序中處于同等的優(yōu)先清償順位，《破產(chǎn)法》第一百一十三條第一款第（一）項僅將應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用列入第一清償順序的職工債權(quán)范圍。
該條款第（二）項規(guī)定將破產(chǎn)人欠繳的前述費用以外的社會保險費用（即，劃入統(tǒng)籌部分的基本養(yǎng)老保險、用人單位繳納醫(yī)療保險以及其他保險）與破產(chǎn)人所欠稅款列為僅次于第（一）項規(guī)定職工債權(quán)予以清償?shù)膫鶛?quán)，其相較于普通破產(chǎn)債權(quán)仍可優(yōu)先受償。
3.職工債權(quán)中的“工資”是否包含績效工資和獎金之類的報酬？
《勞動法》和《勞動合同法》中未對“工資”的范圍作明確的界定，《破產(chǎn)法》也未對職工債權(quán)中“工資”范圍予以限定，而現(xiàn)實的勞動關(guān)系履行過程中，可以稱作“工資”的項目種類繁多，這也帶來了破產(chǎn)程序中對職工債權(quán)中的“工資”認定的不確定性。
根據(jù)《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》以及《工資支付暫行規(guī)定》中有關(guān)“工資總額”及“工資”的界定，除了基本工資之外，獎金、提成、津貼、加班費等項目也屬于“工資”范圍，故績效工資和獎金原則上屬于“工資”。但是，最高人民法院在《關(guān)于李某等164人與某公司職工權(quán)益清單更正糾紛再審系列案有關(guān)法律問題請示的答復(fù)》【（2013）民二他字第22號】批復(fù)（以下簡稱“22號批復(fù)”）中卻將績效工資和獎金排除在可以優(yōu)先清償?shù)摹肮べY”范圍之外，該批復(fù)中明確了，“職工對債務(wù)人享有的與業(yè)績掛鉤的績效工資、獎金等債權(quán)，在破產(chǎn)程序中不應(yīng)作為優(yōu)先債權(quán)予以清償，確實合理的債權(quán)可以作為普通債權(quán)清償。”對此，司法實踐中各地法院觀點不一致。
觀點一：績效工資和獎金之類的報酬屬于職工破產(chǎn)債權(quán)中的“工資”，應(yīng)當享有優(yōu)先受償權(quán)。
(2021)川07民終2536號一案中，一審法院參照22號批復(fù)的觀點認為銷售提成不應(yīng)認定為職工債權(quán)。但是二審法院卻認為，22號批復(fù)中所指績效工資應(yīng)當指與職工勞動報酬不掛鉤的績效工作或獎金。職工所主張的銷售提成系其銷售商品后提成，與職工所提供的勞動相關(guān)，屬于《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第六條中工資的范疇，故該提成債權(quán)系職工債權(quán)，應(yīng)當享有優(yōu)先受償權(quán)。
觀點二：績效工資和獎金之類的報酬不應(yīng)當列入職工破產(chǎn)債權(quán)中的“工資”的范圍。
（2021）粵01民終30946號一案中，一審法院參照22號批復(fù)的觀點認為，由于績效工資與職工付出勞動獲得對價的勞動報酬性質(zhì)上有一定區(qū)別，強調(diào)的是激勵，而非勞動的對價。因此，對于職工的提成或績效，所在單位是否發(fā)放，或按什么標準發(fā)放，完全取決于職工所在的單位，系屬于單位內(nèi)部的自治范疇，故認定提成款不屬于職工債權(quán)。二審法院認為，即便是存在提成款，但由于提成款屬于績效工資、獎金的范疇，亦不應(yīng)當列為職工破產(chǎn)債權(quán)的范圍，維持原判。
我們認為，對于有明確計發(fā)標準的績效工資和獎金之類的報酬，其本身具有的激勵作用并不妨礙其是職工提供勞動義務(wù)的對價的性質(zhì)，職工根據(jù)勞動所得的績效工資和獎金之類的報酬應(yīng)當視為職工債權(quán)得到保護。但對于沒有明確計算方式的、不規(guī)則浮動的，甚至是與企業(yè)績效直接掛鉤的績效工資、獎金之類的報酬，隨意性較大，且以“企業(yè)績效”作為依據(jù)發(fā)放進入破產(chǎn)程序企業(yè)的職工工資，不具有合理性，因此此類績效工資、獎金之類的報酬不應(yīng)列入職工破產(chǎn)債權(quán)中“工資”的范圍。
4.職工的住房公積金債權(quán)是否可作為職工債權(quán)優(yōu)先清償？
《破產(chǎn)法》未明確將住房公積金債權(quán)列入可優(yōu)先清償?shù)穆毠鶛?quán)范圍。但是，最高人民法院于2018年3月4日印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第二十七條明確了，……債務(wù)人欠繳的住房公積金，按照債務(wù)人拖欠的職工工資性質(zhì)清償。2021年3月1日起生效的由上海市高級人民法院和上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于破產(chǎn)程序中規(guī)范處置住房公積金債權(quán)的會商紀要》在此基礎(chǔ)上明確了，住房公積金債權(quán)屬于職工債權(quán)。根據(jù)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人（即破產(chǎn)企業(yè)）拖欠職工的住房公積金應(yīng)當由管理人接管并負責(zé)調(diào)查核實后予以公示，市公積金中心不作為申報主體申報債權(quán)，但為了維護職工合法權(quán)益，仍需做好職工與破產(chǎn)企業(yè)管理人之間的溝通引導(dǎo)工作。
5.職工的未報銷款項請求權(quán)是否可作為職工債權(quán)優(yōu)先清償？
《破產(chǎn)法》未明確將未報銷款項請求權(quán)列入可優(yōu)先清償?shù)穆毠鶛?quán)范圍內(nèi)。但最高人民法院再審的一起職工破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案件【（2021）最高法民申3624號】中，最高人民法院就職工的報銷款是否屬于“職工債權(quán)”的問題的觀點為，企業(yè)職工為公司墊付的招投標費用、未報銷的差旅費用等系基于職工履行職務(wù)而產(chǎn)生，不同于基于日常交易而與公司發(fā)生的一般性債務(wù)，墊付款往往來源于職工工資性收入，且該項支出目的是為了公司的生產(chǎn)經(jīng)營需要，最終受益人是公司，故該筆報銷款不應(yīng)當認定為普通債權(quán)。二審法院將該項墊付款認定為職工債權(quán)的范疇并無不當。
因此，一般認為，職工基于履行職務(wù)而發(fā)生的報銷款項請求權(quán)可視作為職工債權(quán)，其在破產(chǎn)程序中享有優(yōu)先清償權(quán)。
6.欠薪保障金墊付的款項是否可作為職工債權(quán)優(yōu)先清償？
根據(jù)中共中央、國務(wù)院于2015年3月21日發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的意見》指導(dǎo)精神，為切實保障職工取得勞動報酬的權(quán)利，應(yīng)探索建立欠薪保證金制度。《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第二十七條也明確了，……由欠薪保障基金墊付的，應(yīng)按照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第二項的順序清償。……。
以上海地區(qū)為例，結(jié)合《上海市企業(yè)欠薪保障金籌集和墊付的若干規(guī)定》以及《上海市高級人民法院、上海市人力資源和社會保障局關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)欠薪保障金墊付和追償?shù)臅碳o要》有關(guān)規(guī)定，欠薪是指企業(yè)應(yīng)當支付而未支付給勞動者的工資，以及解除、終止勞動合同時應(yīng)當支付而未支付給勞動者的經(jīng)濟補償金。法院在審理破產(chǎn)案件中發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人無力支付欠薪的，基層法院可以要求管理人向該法院所在區(qū)的人力資源和社會保障局申請辦理墊付欠薪事項；中級人民法院或鐵路運輸法院可以要求管理人向企業(yè)注冊地所在的區(qū)人力資源和社會保障局申請辦理墊付欠薪事項。人力資源和社會保障局對職工墊付欠薪后，即取得對該職工墊付款項的追償權(quán)。由欠薪保障基金墊付的款項,應(yīng)按照《破產(chǎn)法》第一百一十三條第一款第（二）項的順序清償，即雖不被直接視為職工債權(quán)享有優(yōu)先清償權(quán)，但其與應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用以外的社會保險費用及破產(chǎn)人所欠稅款居于同一清償順位，仍優(yōu)先于普通債權(quán)受償。
此外，《上海市企業(yè)欠薪保障金籌集和墊付的若干規(guī)定》第十四條列舉了企業(yè)破產(chǎn)欠薪保障金不予墊付五類人員，分別是欠薪企業(yè)的法定代表人或者經(jīng)營者、欠薪企業(yè)中與前項人員共同生活的近親屬、擁有欠薪企業(yè)10%以上股份的人員、月工資超過本市職工月平均工資水平三倍的人員和累計欠薪數(shù)額不到200元的人員。第十九條規(guī)定了墊付的標準，欠薪月數(shù)不超過6個月的，墊付欠薪按照實際欠薪月數(shù)計算；超過6個月的，按照6個月計算。拖欠的月工資或者月經(jīng)濟補償金高于本市當年職工月最低工資標準的，墊付欠薪的款項按照月最低工資標準計算；低于月最低工資標準的，按照實際欠薪數(shù)額計算。
7.第三方墊付的款項可否優(yōu)先清償?shù)模?/span>
《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第二十七條規(guī)定，……由第三方墊付的職工債權(quán)，原則上按照墊付的職工債權(quán)性質(zhì)進行清償。司法實踐中，法院會根據(jù)墊付款項的用途判斷第三方墊付的款項是否可按墊付的職工債權(quán)性質(zhì)進行清償，至于是否要求墊付行為發(fā)生在破產(chǎn)程序中，不同法院間裁判觀點有所區(qū)別。
（1）墊付款項用于支付職工債權(quán)的，可按照墊付的職工債權(quán)性質(zhì)進行清償
（2018）遼民終753號案件中，法院認為借款人（即破產(chǎn)企業(yè)）出具的《專用收款收據(jù)》雖未載明借款用于支付職工工資，但是出借人提供了有關(guān)證據(jù)證明借款用于墊付職工工資，故借款人所欠款項應(yīng)當認定為墊付的職工工資債權(quán)。根據(jù)《全國法院破產(chǎn)審判會議紀要》的精神，由第三方墊付的職工債權(quán)，原則上按照墊付的職工債權(quán)性質(zhì)進行清償。
而在(2020)魯04民終2525號案件中，出借人主張借款系用于發(fā)放職工工資、交納醫(yī)保費用，但其提交的2014年12月18日的工資發(fā)放明細表，無受領(lǐng)人的簽字，亦無相關(guān)財務(wù)記賬，且時間在案涉借款之前，無法證明工資的實際發(fā)放情況。故，法院認為出借人提供的證據(jù)不足以證明其向破產(chǎn)企業(yè)出借款項的用途為支付職工工資、醫(yī)保費用等職工權(quán)益，不能認定為職工債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。
（2）墊付行為發(fā)生時間對墊付款項清償影響的司法實踐
司法實踐中，不同法院對于是否要求第三方墊付行為發(fā)生在破產(chǎn)程序中才認定其可按照墊付的職工債權(quán)性質(zhì)進行清償持有不同的觀點。
觀點一：第三方墊付行為發(fā)生在破產(chǎn)程序之前不影響其按照墊付的職工債權(quán)性質(zhì)進行清償。
（2019）冀民終1061號案件中，法院認為，本案墊付資金的用途為職工債權(quán)，以其墊款發(fā)生在企業(yè)破產(chǎn)前為由否認其職工債權(quán)的性質(zhì)，不利于第三方積極扶持企業(yè)的發(fā)展、不利于職工生存權(quán)利的保護，與有關(guān)規(guī)定鼓勵第三方墊付的要求不符。上訴人（破產(chǎn)企業(yè)）主張《破產(chǎn)案件司法保障意見》僅適用于破產(chǎn)過程中第三方墊付職工債權(quán)的情形沒有依據(jù)。原審判決駁回上訴人要求對職工債權(quán)不予認定并無不當。
觀點二：第三方墊付行為并不發(fā)生在破產(chǎn)程序中則不應(yīng)按照職工債權(quán)的性質(zhì)進行清償。
（2020）蘇01民終5294號判決中，二審法院認為，一審認定在破產(chǎn)程序中由第三方墊付的職工債權(quán)才可按所墊付的職工債權(quán)性質(zhì)進行清償，有法律依據(jù)。上訴人（墊付款人）向被上訴人（破產(chǎn)企業(yè)）轉(zhuǎn)入案涉196661.73元時，被上訴人并未進入破產(chǎn)程序。另外，被上訴人雖將案涉196661.73元用于發(fā)放工資，但上訴人打款時與被上訴人已達成墊付工資的一致意思依據(jù)不充分，即使其匯款時備注“工資”，但因并非系在破產(chǎn)程序中墊付職工債權(quán)情形，也不應(yīng)認定為職工債權(quán)性質(zhì)。故案涉196661.73元僅應(yīng)認定為普通債權(quán)，上訴人要求按職工債權(quán)進行清償?shù)闹鲝垼瑳]有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，第三方墊付的款項是否可以優(yōu)先清償應(yīng)當綜合考慮所墊付款項的用途是否用于支付職工債權(quán)以及墊付行為是否發(fā)生在破產(chǎn)程序中，并充分考慮地方法院的裁判口徑。
8.未簽訂書面勞動合同二倍工資差額是否可作為職工債權(quán)優(yōu)先清償？
《勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。司法實踐中，有法院將未簽訂書面勞動合同二倍工資差額認定為職工債權(quán)（如：(2019)京01民初210號案件），但最高院在（2020）最高法民申6249號案件中認為各項工資差額不屬于職工債權(quán)。
我們認為，“二倍工資”雖然名為“工資”，但并非職工提供勞動義務(wù)的等額對價，而是基于用人單位未履行簽訂合同的義務(wù)而對用人單位的懲罰性賠償，旨在警示、督促用人單位依法及時簽訂勞動合同，其本身的性質(zhì)并非通常意義中的“工資”。根據(jù)《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第二十八條有關(guān)規(guī)定，懲罰性債權(quán)不能得到優(yōu)先清償。因此，綜合考慮到職工債權(quán)優(yōu)先清償設(shè)定旨在優(yōu)先保護職工基本的生活權(quán)益，而未簽訂書面勞動合同二倍工資差額具有懲罰性，其不應(yīng)作為職工債權(quán)得到優(yōu)先清償保護。
9.超過法定標準的經(jīng)濟補償是否可作為職工債權(quán)優(yōu)先清償？
《破產(chǎn)法》明確了可作為職工債權(quán)進行優(yōu)先清償?shù)难a償金為法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當支付給職工的補償金。鑒于進入破產(chǎn)程序的企業(yè)已陷入無法清償債務(wù)、資不抵債或者明顯缺乏清償能力的困境中，破產(chǎn)程序設(shè)置的目的之一在于平衡所有債權(quán)人的利益。為了保護破產(chǎn)企業(yè)職工權(quán)益，《破產(chǎn)法》已經(jīng)允許職工債權(quán)優(yōu)先于破產(chǎn)企業(yè)所欠的稅款、普通債權(quán)等債權(quán)清償，此等情況下，為了切實實現(xiàn)各債權(quán)人利益平衡，職工可優(yōu)先受償?shù)难a償金范圍嚴格限于法定標準。
但是，在司法實踐中對超過法定標準的經(jīng)濟補償也存在突破性保護的案例，法院在(2021)粵01民終25326號判決中認可了符合國務(wù)院發(fā)布的【國發(fā)（1994）59號】及【國發(fā)（1997）10號】文件的要求的破產(chǎn)企業(yè)，其職工的一次性安置費原則上按照破產(chǎn)企業(yè)所在市的企業(yè)職工上年平均工資的三倍發(fā)放，而在該案中，法院認可了破產(chǎn)企業(yè)（一家國家計劃內(nèi)破產(chǎn)企業(yè)）的職工有權(quán)獲得高于按照普通破產(chǎn)程序計算的經(jīng)濟補償金。因此，對于超過法定標準的經(jīng)濟補償，在特定情形下仍有可能得到優(yōu)先清償?shù)谋Ｗo。
10.違法解除勞動合同賠償金是否可作為職工債權(quán)優(yōu)先清償？
用人單位違反《勞動合同法》規(guī)定解除或終止勞動合同的，應(yīng)向勞動者支付相當于《勞動合同法》第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍的賠償金。《破產(chǎn)法》未明確此等賠償金是否可作為職工債權(quán)優(yōu)先清償，司法實踐中，有的法院基于經(jīng)濟補償與違法解除勞動合同賠償金兩筆款項的性質(zhì)的同源性認定違法解除勞動合同的賠償金屬于職工債權(quán)（如（2021）滬01民終10428號案件），但也有法院認為違法解除勞動合同的賠償金除了對員工的補償外，還帶有懲罰性，應(yīng)當區(qū)別對待，法院在（2021）蘇13民終3813號案件中具體論述如下：
從勞動賠償金和經(jīng)濟補償金不可重復(fù)適用的規(guī)定來看，用人單位所應(yīng)支付的賠償金中實際上是將經(jīng)濟補償包含在內(nèi)的，即勞動賠償金實際上包括兩個部分，一半是彌補職工工資損失的經(jīng)濟補償，另一半則是基于用人單位違法解除合同，損害職工利益而對用人單位進行的懲罰，故本案中職工的96,000元勞動賠償金債權(quán)也應(yīng)按照性質(zhì)不同劃分為兩部分分別認定。其次，破產(chǎn)程序中對于職工工資補償認定為職工破產(chǎn)債權(quán)優(yōu)先支付是基于職工工資債權(quán)的集體性與公益性，保護的是破產(chǎn)企業(yè)職工這一群體的整體利益，而具有懲罰性的債權(quán)是司法等機關(guān)針對違法行為作出的民事、行政或刑事處罰措施,具有個體性和特定性,故應(yīng)將懲罰性債權(quán)認定保護個體利益的普通債權(quán)，否則將使全體破產(chǎn)債權(quán)人應(yīng)分得的財產(chǎn)減少,使得實際受到處罰的并不是違法之債務(wù)人,而是其余無辜的債權(quán)人。基于此，本案中職工的96,000元違法解除勞動合同賠償金的債權(quán)中除去48,000元的經(jīng)濟補償外，剩余的48,000元屬于對龍嫂公司違法解除合同行為的懲罰，應(yīng)認定為普通破產(chǎn)債權(quán)。
我們認為，違法解除勞動合同賠償金中含有補償性質(zhì)的經(jīng)濟補償應(yīng)當作為職工債權(quán)可以優(yōu)先清償，而剩余帶有懲罰性的賠償金，參照《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第二十八條所述原則，不應(yīng)被納入優(yōu)先清償?shù)姆秶?/span>
11.職工集資是否可作為職工債權(quán)優(yōu)先清償？
我國現(xiàn)行法律未對職工集資作出明確定義。2002年最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]23號）（以下簡稱“23號文”）第五十八條第一款有關(guān)職工集資在破產(chǎn)程序中清償?shù)囊?guī)定為，債務(wù)人所欠企業(yè)職工集資款，參照企業(yè)破產(chǎn)法第三十七條第二款第（一）項規(guī)定的順序清償。但對違反法律規(guī)定的高額利息部分不予保護。（該規(guī)定頒布時適用的是1986年《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，其第三十七條第二款規(guī)定為，破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費用后，按照下列順序清償：（一）破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用；（二）破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；（三）破產(chǎn)債權(quán)。現(xiàn)行《破產(chǎn)法》與1986年《破產(chǎn)法》第三十七條第二款相應(yīng)的條款為第一百一十三條。）
目前，司法實踐中不同法院對于職工集資款是否仍應(yīng)視為職工債權(quán)享受優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利出現(xiàn)了不同的觀點。有法院認為雖然1986年《破產(chǎn)法》替代了2007年《破產(chǎn)法》，但23號文并沒有廢止，且1986年《破產(chǎn)法》第三十七條第二款的規(guī)定在2007年《破產(chǎn)法》第一百一十三條得到了延續(xù)，故職工集資仍應(yīng)視為職工債權(quán)得到優(yōu)先清償（如(2018)冀09民初228號、(2014)川民終字第796號案件）；也有法院認為，23號文中關(guān)于職工集資款清償順序的基礎(chǔ)法律已經(jīng)失效，所以23號文的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)認定為失效，而且2007年《破產(chǎn)法》的第一百十三條第一款第（一）、（二）項已經(jīng)對1986年《破產(chǎn)法》第三十七條第二款第（一）項作出調(diào)整，涉及兩個清償順序，法律未明確職工集資款應(yīng)該當參照第（一）項順序還是第（二）項順序，故不應(yīng)當然認定職工集資享有職工債權(quán)得到優(yōu)先清償，而應(yīng)按照普通債權(quán)處理（如（2016）皖民終7號案件）。
綜上，我們認為應(yīng)當基于職工集資款的用途以及集資款的來源判斷其是否可作為職工債權(quán)優(yōu)先清償，如果集資款主要用于債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營且其來源為職工工資性收入，則應(yīng)當給予優(yōu)先清償保護，但對其超出正常利息的部分應(yīng)當予以剔除，如果不符合前述判斷標準，則應(yīng)當作為普通債權(quán)處理。
12.董事、監(jiān)事、高級管理人員的待遇報酬是否具有特殊性？
破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員的待遇報酬在破產(chǎn)程序中有特別的處置規(guī)定。《破產(chǎn)法》第三十六條規(guī)定了，債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權(quán)從企業(yè)獲取的非正常收入和侵占的企業(yè)財產(chǎn)，管理人應(yīng)當追回。《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十四條細化了對破產(chǎn)企業(yè)董事、監(jiān)事、高級管理人員待遇報酬的處置要求，債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的情形時，債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權(quán)獲取的以下收入，人民法院應(yīng)當認定為企業(yè)破產(chǎn)法第三十六條規(guī)定的非正常收入：（一）績效獎金；（二）普遍拖欠職工工資情況下獲取的工資性收入；（三）其他非正常收入。債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員拒不向管理人返還上述債務(wù)人財產(chǎn)，管理人主張上述人員予以返還的，人民法院應(yīng)予支持。債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員因返還第一款第（一）項、第（三）項非正常收入形成的債權(quán)，可以作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償。因返還第一款第（二）項非正常收入形成的債權(quán)，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第三款的規(guī)定，按照該企業(yè)職工平均工資計算的部分作為拖欠職工工資清償；高出該企業(yè)職工平均工資計算的部分，可以作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償。”
從上述規(guī)定可以看到，在企業(yè)破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)企業(yè)董監(jiān)高的待遇保護與一般職工有著較大的區(qū)別。結(jié)合司法實踐中的關(guān)于董監(jiān)高的待遇報酬是否屬于職工債權(quán)的認定，我們認為應(yīng)特別注意如下兩個問題：
第一，高級管理人員范圍的認定。《公司法》第二百一十六條第（一）項規(guī)定：“高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。”而在公司實際經(jīng)營中，如果僅參照該規(guī)定來認定高級管理人員的范圍可能會發(fā)生較大的偏差，相當大一部分公司并不會在公司章程中明確經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人以外的其他職位屬于高級管理人員，這就導(dǎo)致了很多實際上對公司的管理、經(jīng)營掌握著重要權(quán)力的管理人員被可能沒有被進行約束。因此，在確定高級管理人員的范圍時，除了該條規(guī)定的內(nèi)容外，還應(yīng)當結(jié)合相關(guān)人員的管理權(quán)限、收入以及在公司管理中的重要地位來綜合判斷。
第二，在依法限制董監(jiān)高的待遇報酬范圍的同時，需要注意不是董監(jiān)高所有的收入都不作為職工債權(quán)保護。其中，對于因返還“普遍拖欠職工工資情況下獲取的工資性收入”所形成的債權(quán)以及“相當于該企業(yè)職工平均工資計算的部分”仍視作職工債權(quán)予以優(yōu)先清償?shù)谋Ｗo，但高出的部分以及績效獎金、其他非正常收入則只能按照普通債權(quán)予以保護。
由此可見，需要將董監(jiān)高主體定性及待遇報酬的定量相結(jié)合，才能準確把握董監(jiān)高待遇報酬的分級保護。
二、職工債權(quán)確認程序
1.職工作為債權(quán)人是否有權(quán)申請企業(yè)破產(chǎn)？
《破產(chǎn)法》規(guī)定了債權(quán)人有權(quán)申請企業(yè)破產(chǎn)，并未將職工債權(quán)人排除在外。《關(guān)于印發(fā)<上海市高級人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引（試行）>的通知》（滬高法民二〔2018〕9號，以下簡稱為“《上海高院破產(chǎn)審判指引》”）明確了職工債權(quán)人可以向法院申請企業(yè)破產(chǎn)。
職工債權(quán)人申請企業(yè)破產(chǎn)的需要依法依規(guī)向法院提交相應(yīng)的材料，包括確定債權(quán)的法律文書且經(jīng)過強制執(zhí)行程序無法得到清償?shù)淖C據(jù)，用以證明債務(wù)人符合破產(chǎn)原因。我們注意到，部分地區(qū)在對職工債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請進行審查時，還要求職工債權(quán)人提供經(jīng)過職代會或工會同意的文件，例如，根據(jù)《深圳市中級人民法院破產(chǎn)案件立案規(guī)程》第十四條的規(guī)定，職工債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的，應(yīng)當提供職工代表大會或工會同意的文件。
2.職工債權(quán)是否需要職工按照普通債權(quán)申報程序進行申報？
《破產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定了，債權(quán)人應(yīng)當在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)向管理人申報債權(quán)。債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當支付給職工的補償金，不必申報，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示……。
根據(jù)上述規(guī)定，職工債權(quán)由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示，職工無需按照普通債權(quán)申報程序進行申報。
3.職工對職工債權(quán)有異議的，如何提起訴訟？
《破產(chǎn)法》第四十八條的規(guī)定了，……職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。，《上海高院破產(chǎn)審判指引》第六條第五款對職工異議及起訴進一步規(guī)定如下，…職工對清單記載的金額及相關(guān)事項有異議的，可以在第一次債權(quán)人會議召開前向管理人提出異議，異議成立的，予以更正；異議不成立的，管理人應(yīng)當予以通知并說明理由，職工對管理人的通知有異議的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)提起債權(quán)確認訴訟。
（1）職工債權(quán)確認之訴不以勞動仲裁為前置程序
根據(jù)《破產(chǎn)法》及《上海高院破產(chǎn)審判指引》等規(guī)定，職工向法院提起確認職工債權(quán)之訴的，不再要求以勞動仲裁為前置程序。但是，如果屬于與破產(chǎn)企業(yè)之間關(guān)于身份確認的勞動糾紛的，例如，確認是否存在勞動關(guān)系等，則不屬于對職工債權(quán)的確認，仍應(yīng)當遵守勞動仲裁前置的要求。
（2）涉勞動爭議破產(chǎn)衍生訴訟管轄
涉勞動爭議破產(chǎn)衍生訴訟一般應(yīng)當由受理破產(chǎn)案件的法院進行管轄，但是部分地區(qū)存在指定管轄的例外情形，以上海地區(qū)為例：
《上海市高級人民法院關(guān)于上海法院受理涉勞動爭議破產(chǎn)衍生訴訟指定管轄的通知》（滬高法〔2020〕578號）規(guī)定了，1.本市人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的勞動爭議訴訟案件，按照勞動爭議糾紛的管轄原則，仍由用人單位所在地或勞動合同履行地的基層人民法院管轄；二審案件由該基層法院對應(yīng)轄區(qū)的中院審理。2.本市人民法院受理破產(chǎn)申請前，已經(jīng)受理的有關(guān)債務(wù)人的勞動爭議訴訟案件，按照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定，待管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)后，繼續(xù)審理；二審案件由該基層法院對應(yīng)轄區(qū)的中院審理。”
因此在上海地區(qū)，在法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的與債務(wù)人有關(guān)的勞動爭議訴訟案件，應(yīng)當由用人單位所在地或者勞動合同履行地的人民法院管轄，而不由上海市三中院破產(chǎn)法庭管轄；而對于人民法院受理破產(chǎn)申請前已受理的有關(guān)債務(wù)人的勞動爭議訴訟或仲裁案件，應(yīng)當中止，在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，繼續(xù)審理。
三、職工債權(quán)清償順序
1.職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)之間清償順序何者為先？
《破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定了，破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這一條款表明擔(dān)保債權(quán)對特定財產(chǎn)享有優(yōu)先于其他債權(quán)人（包括職工債權(quán)人）的權(quán)利。但同時，《破產(chǎn)法》對職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)清償順序問題采取了“新舊劃分”的辦法。《破產(chǎn)法》公布日（即2006年8月27日）之前破產(chǎn)人所欠職工債權(quán)（包括所欠職工工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當支付給職工的補償金）優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償，在破產(chǎn)人無擔(dān)保的財產(chǎn)不足以清償?shù)那闆r下，要從有擔(dān)保的特定財產(chǎn)中受償。
盡管《破產(chǎn)法》第一百零九條明確了擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于職工債權(quán)受償，但也不排除司法實踐中法院基于特殊考慮依然認定《破產(chǎn)法》公布日之后破產(chǎn)人所欠職工債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償。例如在(2018)粵01民終19003號案件中，法院認為，工人工資是基于勞動合同關(guān)系產(chǎn)生的，是職工勞動力的對價，具有人的基本生存權(quán)屬性，對于保障職工維系自身和家庭成員最起碼的生存具有重要意義。而擔(dān)保物權(quán)所保障的則是民事主體的普通利益，具有發(fā)展權(quán)的屬性。兩者相較而言，具有生存權(quán)屬性的工人工資債權(quán)顯然優(yōu)先于具有發(fā)展權(quán)屬性的擔(dān)保物權(quán)。同時，法院認為，工人工資債權(quán)屬于一般優(yōu)先權(quán)，當然優(yōu)先于某資產(chǎn)管理公司的抵押權(quán)。故實踐中應(yīng)密切關(guān)注管轄法院裁判口徑以及當?shù)卣呤欠裼刑厥庖蟆?/span>
2.職工債權(quán)與破產(chǎn)費用及共益?zhèn)鶆?wù)之間清償順序何者為先？
《破產(chǎn)法》第四十一條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列費用，為破產(chǎn)費用：（一）破產(chǎn)案件的訴訟費用；（二）管理、變價和分配債務(wù)人財產(chǎn)的費用；（三）管理人執(zhí)行職務(wù)的費用、報酬和聘用工作人員的費用。
根據(jù)前述規(guī)定，破產(chǎn)費用及共益?zhèn)鶆?wù)的清償順序均優(yōu)先于職工債權(quán)。
值得注意的是，如果部分職工在企業(yè)進入破產(chǎn)程序后作為企業(yè)的留守人員參與破產(chǎn)清算工作，則其可獲得相應(yīng)的報酬，對于該等報酬的定性，司法實踐中可能存在不同的觀點。有的法院認為，職工在企業(yè)進入破產(chǎn)程序后作為企業(yè)的留守人員參與破產(chǎn)清算工作，其報酬屬于破產(chǎn)費用中的“管理人執(zhí)行職務(wù)的費用、報酬和聘用工作人員的費用”的類別，從而被劃入破產(chǎn)費用的類型，優(yōu)先于職工債權(quán)受償，如最高人民法院(2016)最高法民申2749號案件。而有的法院則認為，該等報酬應(yīng)當屬于人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)，應(yīng)當作為共益?zhèn)鶆?wù)而非職工債權(quán)受償，如重慶市第一中級人民法院 (2019)渝01民初897號案件。
我們認為，無論這類“報酬”被認定為是破產(chǎn)費用或是共益?zhèn)鶆?wù)，其相較于職工債權(quán)都可以優(yōu)先清償，但根據(jù)《破產(chǎn)法》第四十三條第二款：“債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)的，先行清償破產(chǎn)費用。”由此可見，破產(chǎn)費用仍優(yōu)先于共益?zhèn)鶆?wù)，留守人員報酬定性為破產(chǎn)費用還是共益?zhèn)鶆?wù)，仍可能影響其清償順序。
3.職工債權(quán)、稅務(wù)債務(wù)與普通債權(quán)之間清償順序何者為先？
根據(jù)《破產(chǎn)法》第一百一十三條第一款規(guī)定，職工債權(quán)優(yōu)先于債務(wù)人所欠稅款受償，但除應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用之外的社會保險與債務(wù)人所欠稅款在同一順位受償；職工債權(quán)和債務(wù)人所欠稅款均優(yōu)先于普通債權(quán)受償。
但是，部分未能納入職工債權(quán)優(yōu)先清償范圍的債權(quán)，例如未簽書面勞動合同二倍工資差額、違法解除勞動合同賠償金、董監(jiān)高高于該企業(yè)職工平均工資計算的部分非正常收入，將認定為普通債權(quán)而不享有優(yōu)先清償待遇。
4.職工債權(quán)在司法實踐中是否存在超清償順序的問題？
雖然《破產(chǎn)法》對破產(chǎn)程序中的清償順序進行了規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)、破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)均屬于排在職工債權(quán)之前優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)，但是在司法實踐中的確存在職工債權(quán)超清償順序優(yōu)先受償?shù)那樾巍?/span>
《破產(chǎn)案件司法保障意見》第四條第9款的規(guī)定了，……職工債權(quán)人表決組未通過重整計劃草案的，人民法院強制批準必須以應(yīng)當優(yōu)先清償?shù)穆毠鶛?quán)全額清償為前提……。在重整案件中，職工債權(quán)通常可以得到比擔(dān)保債權(quán)更加優(yōu)先的清償條件，尤其是在上市公司破產(chǎn)重整案件中，從公開披露的信息來看，重整方案對于職工債權(quán)均作出了足額現(xiàn)金清償?shù)陌才牛鄠€案件中擔(dān)保債權(quán)無論從清償金額和清償期限作出了讓渡安排。
此外，《破產(chǎn)法》第七十五條第一款規(guī)定了，“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。由此可見，在司法實踐中，由于擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)存在某些程序上的限制，使其讓渡一定的權(quán)利用于職工債權(quán)的優(yōu)先清償成為可能。
四、職工債權(quán)組分組與表決
1.如何成立職工債權(quán)組？
《破產(chǎn)法》第八十二條規(guī)定：“下列各類債權(quán)的債權(quán)人參加討論重整計劃草案的債權(quán)人會議，依照下列債權(quán)分類，分組對重整計劃草案進行表決：……（二）債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當支付給職工的補償金；……。”
在司法實踐中，破產(chǎn)管理人有權(quán)決定是否對債權(quán)人進行分組，當表決事項對不同類型的債權(quán)人將產(chǎn)生不同影響時，通常會對債權(quán)人進行分組，而職工債權(quán)人可以成立獨立職工債權(quán)組。尤其在在對“重整計劃草案”進行表決時，如果職工債權(quán)人的權(quán)益會因重整計劃草案而受到調(diào)整或者影響，則應(yīng)當由職工債權(quán)組對相應(yīng)的草案進行表決，但對于職工權(quán)益未受到調(diào)整或者影響的，則職工債權(quán)人不享有表決權(quán)，但可以通過企業(yè)職工和工會代表“發(fā)表意見”。
2.職工債權(quán)組如何表決？
根據(jù)《破產(chǎn)法》六十四條規(guī)定，對于普通表決事項，由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權(quán)額占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上。
根據(jù)《破產(chǎn)法》八十四條規(guī)定，對于重整計劃草案的表決，由出席會議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上。”
對于和解協(xié)議的表決，由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)同意，并且其所代表的債權(quán)額占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的三分之二以上。
五、勞動關(guān)系處理
1.用人單位可否以“法院受理破產(chǎn)申請”作為終止勞動合同或?qū)嵤┙?jīng)濟性裁員的依據(jù)？
《勞動合同法》第四十四條。從法律條文本身來看，勞動合同終止的時間節(jié)點應(yīng)當為用人單位被法院依法宣告破產(chǎn)之日。但是實務(wù)中，有人認為“宣告破產(chǎn)”作為勞動合同終止的時間點缺乏合理性，不僅會給陷入困境的企業(yè)帶來更多的負擔(dān)，而且職工債權(quán)的金額確定時間會晚于破產(chǎn)程序中的其他債權(quán)。我們認為，法院受理破產(chǎn)申請并不意味著企業(yè)一定會走向宣告破產(chǎn)的最終結(jié)果，而應(yīng)當以法院裁定宣告企業(yè)破產(chǎn)為準。因此，以“法院受理破產(chǎn)申請”為由而依據(jù)《勞動合同法》第四十四條規(guī)定的與職工終止勞動合同，并不符合法律規(guī)定。
根據(jù)《勞動合同法》第四十一條的規(guī)定，依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進行重整是企業(yè)可以履行裁員程序的情形之一。因此，只有進入破產(chǎn)重整程序的債務(wù)人，方可以依據(jù)該規(guī)定實施經(jīng)濟性裁員。
2.法院受理破產(chǎn)申請后，如何處理職工工資以及相關(guān)待遇？
根據(jù)法律規(guī)定，“法院受理破產(chǎn)申請”并非職工勞動合同終止的時間節(jié)點，但是，絕大多數(shù)企業(yè)在法院受理破產(chǎn)申請時甚至是法院受理破產(chǎn)申請前就已經(jīng)非正常經(jīng)營狀態(tài)，要求企業(yè)繼續(xù)按照原勞動合同的約定履行與職工的勞動合同，將會給企業(yè)帶來更重的負擔(dān)，且客觀上也難以實現(xiàn)。對此，為減輕破產(chǎn)企業(yè)的負擔(dān)，破產(chǎn)管理人可以在法院受理破產(chǎn)申請后，根據(jù)職工的崗位、工作內(nèi)容、職業(yè)能力等因素，考慮與職工通過協(xié)商的方式解除勞動合同，對于進入破產(chǎn)重整程序的企業(yè)，還可以實施經(jīng)濟性裁員方案，而對于停工停產(chǎn)的企業(yè)，可按照法律規(guī)定支付最低生活保障。
3.法院宣告破產(chǎn)后，如何處理職工債權(quán)？
根據(jù)《勞動合同法》第四十四條規(guī)定，債務(wù)人被依法宣告破產(chǎn)的勞動合同終止。在此情形下，所有職工的勞動關(guān)系終止，債務(wù)人不再需要繼續(xù)向職工支付工資及繳納社會保險，破產(chǎn)管理人可以據(jù)此確認職工債權(quán)的金額，并制定分配方案對職工債權(quán)予以優(yōu)先清償。
六、結(jié)語
職工債權(quán)優(yōu)先清償一直是企業(yè)破產(chǎn)程序中的不可回避的問題。從職工的角度來看，關(guān)乎其基本生存權(quán)利，從法院的角度來看，對職工進行安置是社會穩(wěn)定的需要，從擔(dān)保債權(quán)人的角度來看，關(guān)心其多大程度上影響其優(yōu)先性，從普通債權(quán)人的角度來看，職工債權(quán)的范圍影響其清償率，而從破產(chǎn)管理人的角度看，必須依法認定，平衡各方利益。本文從職工債權(quán)的范圍、確認程序、清償順序、分組與表決以及勞動關(guān)系處理等角度進行全面梳理，結(jié)合法律規(guī)定和司法實踐，具有一定的參考意義。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
