網上投稿
所謂產權界定，是指依法確認標的財產的產權歸屬，明確各類產權主體行使產權的范圍、方式及權益的一種法律行為。
1999年，經財政部、司法部兩部商定，選擇了十四個省、自治區和直轄市開展律師事務所介入國有資產產權法律事務的試點工作。兩部就此聯合發布了《關于律師事務所介入國有資產產權法律事務試點工作的通知》（財管字［1999］264號）以及試點工作實施方案的指導意見。根據兩部發布的文件，國有資產產權法律事務包括產權界定法律事務、產權交易法律事務、產權糾紛法律事務以及財政（國有資產管理）部的明確可以委托的其他法律事務。而早在1996年，根據《上海市集體企業產權界定暫行辦法》（滬產界（1996）第021號）及其實施說明（滬產界［1997］33號）這兩個文件的規定，中介機構即可介入本市集體企業的產權界定工作。2001年12月，《上海市集體企業產權界定查證確認實施意見》（滬國資集［2001］496號）再次確認集體企業的產權界定由中介機構進行查證，其出具的產權界定查證報告書及說明系集體資產管理部門對集體企業產權界定進行確認的必備文件。正是在這種情況下，本人所在的上海市新閔律師事務所于2000年起開始介入國有及集體資產產權界定的法律事務領域。
● 經過多年的不斷學習與實踐，我們認為在所有產權法律事務中，產權界定是基礎，無論是產權交易事務還是產權糾紛事務的處理，都離不開產權界定的支撐，特別是后者。因為產權糾紛的產生正是由于爭議標的的產權歸屬不清，各權利主體都對其提出權利主張而引發的，所以糾紛的解決往往都可以通過產權界定來實現。筆者印象最為深刻的有這么一個案例：
一、案情簡介
2001年底，上海市某區級法院受理了一起股東權糾紛案，該案原告系一國有集團公司（以下簡稱“集團公司”），被告系根據某區人民政府及上海市建筑業管理辦公室發文批準設立一家城市建設設計所（以下簡稱“設計所”）。原告訴稱，1995年6月，經區政府批復同意由原告組建一集體股份合作企業，后在原告的某一職工（后成為設計所的法定代表人）的牽頭下，原告與其內部職工共65人發起設立了被告這一股份合作制企業，注冊資本總額為人民幣100萬元。其中職工股30萬元，占30%；原告以不同形式共投入人民幣70萬元，占70%。因被告成立后一直未召開過股東會，原告曾多次提議召開股東會，但被告于2001年4月發函原告，稱原告不是該企業之股東，無權要求召開股東大會。原告認為被告這一行為無疑否定了原告作為被告第一大股東的身份、剝奪了其合法權益，故訴諸法院，要求法院確認其在被告處擁有70%的股份。
原告據以支持其主張的證據共三大類：一是政府部門的批文；二是工商登記資料中的資金信用證明、驗資證明書及驗資報告；三是其投入的70萬元的相關憑證。區政府的批復中，明確被告由原告組建。資金信用證明、驗資證明書及驗資報告中也載明原告投入了70萬元。70萬元的相關憑證中包括30萬元現金的付出憑證及銀行轉賬支票、一輛桑塔納轎車的購車發票復印件及投入證明、經營場所的使用證明。這些證據無一不有力地證實了原告確實作了投入的事實。
但被告卻始終堅持認為，原告不是被告的股東，原告未進行過任何形式的投資，工商登記資料中所記載的一切均只是為了履行開業登記的手續，并非真實的客觀情況。并在訴訟過程中提交了一系列相關證據：1、借款申請書一份，表明經原告原法定代表人簽字認可，原告借給被告30萬元作為開辦費；2、經原被告雙方認可的對賬情況表，雙方在該表中確認30萬元為被告的應付款，桑塔納轎車的購車款亦是借款，被告所使用的房屋均支付了房租；3、個人股入股名單及股權證，證明設立時被告的個人股東人數與入股金額與驗資不符。
法院最終以其調取的工商登記資料為依據，認為從被告企業章程、申請設立被告企業的政府批文、驗資證明書及驗資報告等材料反映，被告系經區政府批準并經工商行政管理部門登記的股份合作制企業，現工商管理部門已經登記確認，被告注冊資金100萬元中由原告作為上級公司投資了70萬元，從而確認原告擁有被告70%的股份，故被告的抗辯理由不能成立，遂支持了原告的訴訟請求。
● 被告不服一審判決，向中級人民法院提起了上訴，同時至區政府的相關職能部門上訪，后在區集體資產管理部門的建議下，來到上海市新閔律師事務所，委托其對該設計所進行產權界定。
二、界定情況介紹
承辦律師接受委托后，深感此事關系重大，因設計所此次委托界定的直接目的是為了向二審法院提供一能客觀反映設計所產權歸屬的證據。為確保界定報告的證據效力，首先必須保證界定工作程序上的合法性，故承辦律師先根據本市集體資產產權界定的相關法規、政策的規定，指導設計所按規定程序向集體企業管理部門提出了產權界定申請并獲批準。
因設計所對工商登記資料有異議，律師為此先去工商部門調取了設計所的工商登記資料。工商登記資料顯示，設計所在設立手續上確是先由集團公司提出申請后經區政府同意的，且由集團公司提出了開業登記申請，設計所的經濟性質登記為集體，集團公司為設計所的上級主管部門。但律師發現：據工商登記資料中所附的設計所的章程記載，設計所系股份合作制企業，注冊資本總額為人民幣100萬元，其中應由集團公司投入30萬元，由集團公司企業職工以現金投入70萬元；但資金信用證明及驗資證明書及驗資報告中卻記載集團公司以固定資產投入70萬元、65名企業職工投入30萬元；兩者顯然不相符合。而且在工商部門登記備案的該份章程上即無集團公司加蓋的公章，也無任何個人股東的簽字，顯然不具有法律效力，這也就是說集團公司及企業職工的投資依據不存在。
帶著因查閱工商登記資料而產生的疑慮，律師根據產權界定的相關規定調取了設計所及集團公司的財務賬冊及原始會計憑證（產權界定的基本原則是“誰投資，誰擁有產權”，根據這一原則，在產權界定中，不應以企業的工商登記資料來認定產權，而必須追溯企業初始投資的資金來源，渠道之一便是核實企業原始投資憑證）。經仔細核對，查明1995年4月至7月集團公司內41名職工分別對設計所進行了投資，設計所收取款項后開具的收據中明確載明款項的性質為個人入股股金，并分別向各投資者頒發了股權證，其后各投資者也相應領取了股息。除上述41名個人外，另有一私營公司（以下簡稱A公司）持有設計所的股權證。經查A公司于1995年4月10日以購車款的名義向設計所開出金額為13萬元的轉賬支票一張，因當時設計所的銀行賬戶尚未開立，故根據設計所的指示，A公司于1995年4月20日將該筆款項匯入了集團公司賬上。根據集團公司的賬面反映，集團公司收到該筆款項后，借記銀行存款，貸記其他應付款。該筆款項后作為集團公司為設計所代購桑塔納小轎車的部分購車款，設計所于1995年9月將該車列入固定資產。1995年6月1日，設計所向A公司頒發了股權證，并每年都向其發放股息。
而針對集團公司主張的對設計所70萬元的投資，律師亦進行了相應的查證。經查：其中的30萬元資金，當初系由集團公司法定代表人簽字同意暫支并明確要求設計所成立后逐步歸還。根據設計所的賬戶反映，該筆款項借記銀行存款科目，貸記其他應付款（集團公司）科目。其中爭議的桑塔納小轎車，雖登記在集團公司名下，但早在1995年9月，設計所已將其列入固定資產。該車的車款為225666.5元，根據設計所的賬戶反映，該筆款項借記其他應付款科目，貸記其他應收款（集團公司）科目。另外，設計所設立時的開辦場所產權雖歸屬于集團公司，但事實上設計所僅自1995年6月至1996年6月使用該場所，并為此向集團公司支付租金7.5萬元，租金的收付均有相關憑證。另經查證，集團公司與設計所自1994年12月以來一直有款項往來，查證基準日前雙方進行了對賬，對雙方自1994年以來的往來款即債權債務作了確認并形成了《集團公司與設計所往來賬（債權債務）清算表》。在該表中，上述三筆款項均由集團公司計入應收款科目，且雙方確認在抵沖上述三筆款項后，設計所尚欠集團公司部分款項，除此之外，雙方不存在其他款項往來。律師據此認定集團公司與設計所之間僅存在債權債務關系，不存在投資關系。
三、處理結果
查證工作完成后不久，律師即具文形成了產權界定查證報告書，報送區集體資產管理部門。經審核，區集體資產管理部門對該報告書的結論予以了確認。雖然，報告書的結論是一邊倒的，但集團公司在看到報告書后卻相當平靜，特別是報告書中對其認為的投資部分的界定意見，他們認為確實有道理。于是，一場紛爭在片刻間即得以平息，設計所與集團公司在就雙方債權債務如何處理及如何辦理產權過戶、工商變更登記事宜達成一致后，即向中級人民法院提出了撤訴申請，隨后按《公司法》的相關規定對自身進行了規范并在集團公司的配合下辦理了產權過戶手續及工商變更登記手續。●
滬公網安備 31010402007129號
