国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

從依法治國大局看知識產權法院的設立

2015年第04期    作者:方詩龍    閱讀 6,113 次

2014年下半年司法領域的熱點不斷，也注定其會在中國法制史上留下精彩的一筆。其中頭等大事當然是中共中央十八屆四中全會通過了《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱全會《決定》），這是第一次把依法治國的方方面面提到中央全會上專題討論；其次是全國人大常委會決定北京、上海、廣州成立專門的知識產權法院，集中管轄相關知識產權案件，并將在2014年底前掛牌。于是，全國人民對司法領域改革的熱情和期待空前高漲，甚至有律師同行（但非知識產權專業領域的）對我恭維說，知識產權律師迎來了歷史上最好的發展機遇。事實真的如此嗎？我們不煩冷靜、仔細地分析一下知識產權法院設置的現狀，然后對照一下“依法治國”的使命看看、想想我們未來的道路和任務。

一、現行知識產權法院的設置框架和存在問題

依據《全國人民代表大會常務委員會關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》（以下簡稱人大《決定》）及《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定》（以下簡稱《規定》），我們不難總結出目前勾勒的知識產權法院體系的框架圖：

（一）北京、上海、廣州的知識產權法院相當于中級法院級別，類似于海事法院這樣的專門法院。

（二）知識產權法院的管轄范圍：1、專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件的第一審知識產權民事和行政案件（注意，這里只是有限列舉，沒有“等”字，也沒包括技術合同糾紛）；2、涉及馳名商標認定的民事案件；3、對國務院部門或者縣級以上地方人民政府所作的涉及著作權、商標、不正當競爭等行政行為提起訴訟的行政案件。

（三）著作權、商標、技術合同、不正當競爭等知識產權民事和行政案件的一審仍由基層人民法院管轄，對其作出的判決、裁定而提起的上訴案件由知識產權法院審理。

（四）知識產權法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識產權法院所在地的高級人民法院審理。

（五）在知識產權法院設立的三年內，可以先在所在省（直轄市）實行跨區域管轄。

仔細琢磨上述管轄規定，在實際中不禁會產生很多困惑：

一是知識產權案件涉及民事、行政和刑事程序，人大《決定》非常明確，知識產權法院只管轄民事和行政案件，那就意味著與知識產權有關的刑事案件仍適用現行的《刑事訴訟法》，即由基層人民法院審判。舉個例子，員工跳槽帶來的侵犯技術秘密民事糾紛將由新設的知識法院管轄，但侵犯商業秘密刑事犯罪仍由各地公安機關偵查、檢察院起訴、最后由基層法院審判。

二是知識產權民事案件的級別管轄，現行的規定基本上是依據案件標的大小來確定受理法院的級別。比如，同樣是商標侵權民事訴訟案件，上海就規定500萬元以下的案件由基層法院受理、1億元以上由上海市高級人民法院受理、500萬元到1億元之間的由中級人民法院受理（以上均適用于一方當事人不在上海市）。在知識產權法院組建后如何確定級別管轄呢？無論是人大《決定》還是最高院的《規定》，目前均未涉及此問題。比如一方當事人不在上海的、標的1億元以上的商標侵權案件，今后是由基層法院管轄、還是由上海知識產權法院抑或上海市高級人民管轄？即使是專利案件，現在還是根據案件標的大小區分級別管轄的，標的1億元以上的專利侵權案件不是由中級法院管轄，而是上海市高級人民法院管轄。那上海知識產權法院成立后，是否還根據標的大小區分級別管轄，還是專利案件一律由上海知識產權法院管轄，這些細節都尚不明確。這里面涉及對人大《決定》的理解問題，人大《決定》中說：“知識產權法院管轄有關專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等專業技術性較強的第一審知識產權民事和行政案件。”到底是一種不論訴訟標的大小、影響大小的強制管轄，還是服從于現有《民事訴訟法》中“本轄區有重大影響的案件”（實踐中具體體現為訴訟標的大小）由中級法院或高級法院管轄。從字面上理解人大《決定》應該是前者，但實務中筆者認為切實可行的操作仍是后者，即本轄區有重大影響的知識產權案件仍由高級法院直接一審。

三是北京、上海知識產權法院由于直轄市的原因，其組建相對容易些，市域范圍也不是很大，故當事人方便程度也可以接受。但廣州知識產權法院的組建和管轄就帶來更多的一些問題。廣東省相比直轄市而言要大很多，由于廣州知識產權法院在廣東省跨區域管轄，今后深圳、珠海、茂名等地的專利侵權民事案件都將要統一轉移到成立后的廣州知識產權法院管轄。但是，依據最高院的《規定》，廣州知識產權法院對縣級以上地方人民政府所做的涉及著作權、商標、不正當競爭等行政行為提起訴訟的行政案件并不實行跨區域管轄，各地的基層法院、中級法院對行政案件仍有管轄權。舉例而言，對深圳市知識產權局作出的專利侵權處罰行為，深圳市中級人民法院仍有權管轄，但深圳的專利侵權民事案件將轉移到廣州知識產權法院管轄，相信這在實踐中會帶來不少困惑。

四是依據人大《決定》，新設的知識產權法院集中管轄專利、技術秘密等技術性較強案件的第一審知識產權民事和行政案件，但中國的《專利法》規定專利包括發明專利、實用新型專利和外觀設計專利三種類型，尤其是外觀設計專利，其技術性并不強，很多中級法院都能審理此類，最高院甚至已經指定了一些基層法院（如浙江義烏、江蘇昆山、北京海淀等）也可以審理外觀設計專利糾紛，各地的專利行政機關（知識產權局）處理、處罰外觀設計糾紛也沒問題。依據最高院的《規定》，北京海淀區法院已經不能再受理外觀設計專利糾紛。如此類推，今后各地設立知識產權專門法院后，其他已經指定的基層法院也都可能不再審理外觀設計專利糾紛了，除非人大另出新的決定。從管轄上來看，這到底是一種進步還是退步？筆者預計有些具體規則可能很快會明朗，但有些規則一直會存在一些“硬傷”，因為知識產權法院的設置一直在方便性與審判標準的統一性之間徘徊不定。

二、完善知識產權法院體系應考量的因素

知識產權法院的設立，總體來說是由于知識產權專業性比較強的結果。但知識產權案件跨度很大，既有專利、商標、著作權、集成電路布圖設計、植物新品種、不正當競爭、技術合同等不同類型的知識產權，又有刑事、民事、行政三種法律責任的案件，故總體來說，知識產權法院要解決的問題遠比海事法院復雜，這也就是目前有關知識產權法院的設立和管轄問題比較多的原因所在。我們的確需要解決這些問題，需要探索適合中國國情的專門的知識產權法院，并與現行司法體系有機地結合起來。

知識產權法院設立之初，一直就有很多種聲音：有主張從基層法院起設立知識產權法院的，有主張從中級法院起設立知識產權法院的（類似現在的人大《決定》），有主張設立大區知識產權法院的（類似高級法院）。為探索適合中國國情的知識產權法院體系，我們不煩簡單地梳理一下中國基本的國情和民眾期待。

筆者一直以為，中國在司法領域的基本國情是：1、幅員遼闊；2、案件量非常大、且每年以驚人的速度增長；3、各地辦案人員素質參差不齊，案件難以形成統一的審判標準。但其中“1”和“2”兩個因素決定著我國的法院體系設置要盡可能地分散，審判職能要盡可能下放到基層，方便當事人辦案，而“2”和“3”兩個因素決定著我國要盡可能地將疑難案件往上移，以便統一審判標準，指導當事人的行為準則。我國的國情決定著我國不能照搬任何國家的司法體系，我們只能在方便性與統一性之間摸索適合我國自己的知識產權審判體系。所有的民眾當然是希望既要方便，又要有統一性或者說公正性，但是當兩者發生矛盾時又該如何取舍呢？我想答案是毫無疑問的，那就是要以統一性或者說公平性為優先原則。中國目前知識產權審判法院已經是遍地開花，呼喚統一審判標準、保證公平已經是當前的主要矛盾了，這也就是我們常說的成立知識產權法院、統一知識產權案件審判標準的原因所在吧。

今年出臺的人大《決定》無疑是充分考慮了方便性與統一性兩個方面，商標、著作權及不正當競爭案件仍由基層法院管轄是考慮方便性的要求，而對技術性比較強的案件在省級范圍集中管轄是考慮了審判標準統一性的要求，但是人大《決定》中的知識產權法院設置方案明顯又有欠缺，在方便性與統一性之間猶豫、徘徊，具體體現在：

（一）知識產權法院首先選擇在北京、上海、廣州設立，但這些地區的中級法院審判標準其實相對而言還是不錯的，中國其他一些省（市）更是急需統一的審判標準，比如江蘇、浙江等省已經有很多法院可審理專利案件，更迫切的是要在全省設立統一的知識產權一審法院以統一審判標準，所以人大選擇的試點地區并不是最緊急需要的地區。

（二）在現有的人大《決定》中，知識產權法院的上訴法院仍是各省的高級法院，這樣各省之間仍難形成統一的審判標準，這也是現在的人大《決定》被人詬病為最妥協、最無力的地方，中國目前更需要在全國范圍內統一知識產權案件的審判標準，以突破省域的界限。

（三）現有的人大《決定》已經明確民事和行政案件要集中到知識產權法院管轄，但最高院的《規定》對廣東省除廣州市以外的中級法院的知識產權行政案件并未強制實行集中管轄，這不能不理解為又是一種妥協，實質上是有違人大《決定》精神的。

順著上述思路，不難很快得出結論，我國的知識產權法院體系需要在以下三個方面做出完善：

一是各省都要設立專門的知識產權法院（中院級別），以統一各省的知識產權審判標準。設立地點仍放在各省知識產權量最多的那個城市。筆者并不建議將北京、上海、廣州的知識產權法院做跨區域延伸，搞成大區知識產權法院模式，這主要是考慮到方便性的要求，知識產權一審法院無法做到大區模式。我們不能照搬海事法院的模式，因為知識產權案件的數量比海商海事案件多很多。

二是中國要建立一個統一各省的中國知識產權高等法院，統一審理各省知識產權法院的上訴案件。

三是各省的知識產權法院把知識產權民事和行政案件都要集中管轄，不給知識產權行政案件額外開口，這有利于制約各地的行政執法權。

三、依法治國大局下的考量

中共中央十八屆四中全會《決定》雖然比較原則、宏觀，但畢竟發出了依法治國、依法執政的總動員令或者說至少表明了這樣一種態度。在筆者看來，全會《決定》中提到的以下兩項政策的落實將深刻地影響著中國目前的法院審判體系：一是改革司法機關人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權和審判權、檢察權相分離；二是建立司法機關內部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責。

筆者不清楚上述兩項政策最終會落實成什么樣的一些制度，但從全會《決定》中很明顯地可以看出，中央將逐漸推進司法獨立，并以司法獨立保證司法公正。而建立知識產權法院的目標，就是為了統一知識產權領域的審判標準，保障公平，這與司法改革的總目標是一致的。從手段上看，將知識產權案件集中到專門的知識產權法院管轄，就是想盡可能大幅度地減少地方行政體系對司法系統的影響，從法院體系上保障司法獨立。專門的知識產權法院再輔以全會《決定》中提到的保障司法人員獨立辦案的措施，相信更有利于保障司法獨立，從而實現司法公正。因此，無論是從目標上還是手段上看，知識產權審判系統的改革都是依法治國大局的一個重要方面，是整個法院審判體系改革的一塊實驗田，而且是新開辟的一塊試驗田。所有的民眾都在期待在這塊新開辟的試驗田中獲得最好的收成。所以，從這個大局看，我不得不說，目前人大《決定》通過的關于設立知識產權法院的內容，還是步子太小、顧慮過多、時間過長。中國實際上并沒有三年的時間去觀察北京、上海、廣州三地知識產權法院的運作效果，我們必須從一開始就做出方案設計，然后在初期就需要在全國更大范圍內推開，讓更多的民眾首先沐浴到知識產權法院的新風。因此，筆者在此呼吁全國人大常委會盡快進一步做出決定，將知識產權法院的設立進一步鋪開，總的思路和方向是：

（一）全國更多的省份要盡快設立專門的知識產權法院，特別是知識產權案件量比較大的省一定要在2015年都設立專門的知識產權法院。知識產權的級別仍是中院級別，管轄范圍仍是技術性比較強的案件的一審和商標、著作權、不正當競爭案件的二審，受理范圍包括民事和行政案件。

（二）全國一定要設立統一的中國知識產權高等法院，統一受理各省知識產權法院的上訴案件。這樣就繞開了各省的高級人民法院，有利于形成全國統一性的審判標準。

以上兩方面的改革措施要馬上、盡快地同步開展。筆者以為：上述進一步改革的實施成本并不高，難度也不大，只需要稍為鋪開一下即可，但對整個知識產權審判體系的完善卻是至關重要的，也很容易讓更多民眾看到司法改革的希望。所以，這個進一步的改革和完善措施不能再觀察、再等等看了，全國人大應該盡快做出進一步決定，否則2014年設立的北京、上海、廣州的知識產權法院很容易陷入泥潭中，招來更多的評論和責罵，陷入更多的思考和顧慮中，甚至最終有可能導致前功盡棄。在此，筆者也呼吁更多的專業人士要齊心協力推動知識產權法院體系的盡快完善，既不要為邁出的一小步而歡天喜地，也不要因為方案重重而止步不前。所有的專業人士都要明白中國司法改革的道路任重而道遠，出路在于大膽地試，再不努力改革向前，總有一天就會被焦急等待的民眾所拋棄。●