網上投稿
2024年12月27日晚，上海律協刑訴法與刑事辯護專業委員會（以下簡稱“刑訴委”）、刑法與刑事辯護專業委員會（以下簡稱“刑法委”）共同舉辦浦江刑辯夜話（第五期），共同研究探討“案例辯論與刑事辯護中的語言表達”。本次活動刑訴委干事劉水靈律師主持，共計96人參加。
本次活動首先由作為本期活動的承辦方，上海日盈律師事務所主任韋瑋律師向與會嘉賓致歡迎辭。韋瑋主任對到場嘉賓表示熱烈的歡迎和由衷的感謝。韋瑋主任表示，希望各位到場嘉賓在今晚的活動中充分交流和溝通，發揮所長、暢所欲言。
會議上半場，首先由刑法委委員荊亞斌律師作為主講人就“案例辯論與刑事辯護庭審活動的關系”這一主題進行發言，由刑訴委干事李治律師，刑法委委員孫慧婷律師，刑訴委委員武海亮律師作為與談人發表觀點，北京市君澤君（上海）律師事務所郜嘉奇律師作為點評人對這一環節進行點評。
荊亞斌律師首先探討了案例辯論中的“術”與“道”。隨后圍繞“為什么要進行法庭辯論？”“如何掌控庭審辯論？”“如何巧妙的引起共情？”三個問題展開詳細的論述，提出了三個“不等于”的觀點。荊亞斌律師認為，法庭辯論不等于宣讀辯護詞，法庭辯論要做好兩點：一是在有限的時間內用最簡單、清晰、準確的語言把辯論觀點表達出來，即立論；二是自由辯論環節要有交互和對話，即歸納公訴人的觀點、反駁公訴人的意見、總結自己的觀點。庭審辯論不等于臨場發揮，更重要的是庭前的準備工作。庭審中升華的共情部分不等于矯情。可以用巧妙的方式讓法官對辯護的框架和觀點留有印象，總結陳詞環節可以用普適性的價值引起法官的共鳴。
在與談環節，李治律師提出案例辯論和庭審活動有很多關聯，總體都是正向關聯。雖然案例辯論本身與庭審活動有區別，但是經過案例辯論鍛煉的律師所獲得的能力在庭審活動的發問、質證及法庭辯論階段都能起到積極作用。例如案例辯論中的質詢環節類似于庭審活動中的的發問環節，質詢是較高難度的發問，如果能把質詢技能鍛煉好，庭審環節發問的質量會更高，也可能在一些重大爭議的案件中起到奇效。他認為一個好的辯手首先是一個好的思維者，在庭審活動中應當鍛煉自己預設公訴人觀點的能力，而這種能力在案例辯論中也能得到較好鍛煉。此外，案例辯論是對律師一種高強度、高難度的鍛煉，經過這種鍛煉后，作為辯護人在庭審活動中可以有的放矢的調整自己的節奏，更好的應對。
孫慧婷律師與在場嘉賓分享了案例辯論的一些心得。她認為案例辯論和庭審活動各有關聯和區別，案例辯論是在有限時間內控辯雙方的爭論，庭審活動是為被告人做“護”；案例辯論的雙方是平等關系的對立面，辯題答案不是唯一確定的，辯論是語言表達的一門藝術，而庭審中的辯論是為被告人爭取合法權益的辯護，是對案件證據梳理總結后所做的無罪、罪輕的“護”；案例辯論中共情部分可以引用經典故事和名人名言，庭審活動中的共情部分可以上升到事業、家庭以及被告人對社會所做的貢獻。
武海亮律師講述了案例辯論和庭審活動的區別，案例辯論是根據預設情節進行結論性的推斷，刑事案件是在不知道情節的情況下根據證據材料對事實進行還原。辯護人所了解的故事與公訴人所講述的故事往往是不一樣的，庭審活動中所要做的就是把故事還原，基于證據推斷出事實，在還原的過程中辯護人需要找出對被告人有利的情節，維護被告人的合法權益。
而在總結環節，郜嘉奇律師作為上海辯論隊教練組成員，他與在場嘉賓分享了辯論賽中訓練的經典的案例。他建議，可以將案例辯論的思維借鑒到刑事辯護中，例如可以在價值層面尋找辯護角度，從案件社會效果的角度建議裁判者綜合考量，平衡不同法益的刑法保護，即便當事人存在疏忽與過錯，其行為中也存在值得肯定和保護社會價值，在量刑時應當綜合考量。郜嘉奇律師也講述了案例辯護和庭審活動的不同點，兩者的語言風格不一樣，案例辯論的語言是鋒芒畢露的，庭審活動的語言是中正平和、理性克制的，兩者的重心不同，案例辯論重辯，庭審活動重護。但兩者也存在共性特點，無論案例辯論還是刑事辯護，都不是為了說服對方，而是為了打動裁判者，讓自己的道理、情理和法理打動評委和法官。
會議下半場，由刑法委委員洪梓桉律師作為主講人就“刑事辯護庭審活動中的語言技巧”這一主題進行發言，由刑法委委員周樂多律師、刑訴委委員丁俊濤律師、刑訴委委員曾鈞泓律師作為與談人發表觀點，刑法委委員胡婧律師作為點評人對這一環節進行點評。
洪梓桉律師首先闡述了在當前認罪認罰背景下，辯護人被剝奪了實質辯護的權利，同時檢察機關的公訴能力也被削弱，雙方都缺乏庭審實戰技能，提出了庭審實戰技能的業務培訓的必要性。隨后洪梓桉律師從刑事辯護庭審活動的表達內容、表達技巧、表達訓練等三個方面展開詳細的論述。
洪梓桉律師首先提出辯護人需要站在公訴人的角度思考問題，針對指控邏輯和思路制定辯護策略，準備庭審方案要以公訴人的思維思考問題，指控邏輯是什么，證明目的是什么，進而判斷整體的指控邏輯，設計辯護框架。其次，在表達內容要注意三個要點：一是對控方的觀點進行歸納和總結，先告訴法庭公訴人的觀點是什么；二是己方觀點應當盡量明確、微觀且簡潔明了；三是支持觀點的依據應當全面、充分且詳略得當。最后，在表達技巧要注意四個要點：一是清晰的結構。 二是適合的節奏。三是適當的情感。四是清楚的咬字。
在與談環節，周樂多律師首先表示其在過去跟著諸多優秀的老師學習了庭審表達和技巧。隨后周樂多律師與在場嘉賓分享了自己的幾個案件庭審時的一些心得，他認為庭審時盡量口語化，建議脫稿或者半脫稿，盡可能與法官有眼神上的交流，自信表達。日常可以通過對著鏡子進行自我訓練，達到不斷句不笑場、流暢發言3分鐘以上，并做到一定程度上的情感輸出。
丁俊濤律師表示其在庭審時有一些表達習慣，供大家參考：第一，自報家門，在發問環節和法庭辯論環節，直接表明是第幾名被告人某某的辯護人，這種表達方式方便合議庭準確識別自己是哪一名被告人的辯護人，辯護意見容易引起合議庭的重視。發問時表明身份，被發問對象容易與律師產生交互性。第二，提煉公訴人的一些觀點和事實陳述。如果對被告人是有利的，在發問前迅速提煉；如果不利，則要迅速進行糾錯。 第三，刑事案件庭審的過程中不要激化矛盾，不能刻板的照本宣科，對“”人名”“人稱”“敏感詞”等要進行委婉的調整，注意語言表達。第四，年輕的刑辯律師被法官、公訴人、同案辯護人等打斷之后，一定要釋明自己發言的合理性后，按照原計劃繼續推進庭審，不可自亂陣腳。第五，庭審中善用比喻，用直觀的例子來說明辯護觀點更高效和生動。
曾鈞泓律師認為庭審的目的是說服法官善于聽，樂于聽，聽的明白，語言表達應當注意以下幾個方面：第一，重傳遞而非純輸出，可以通過框架結構化、觀點標題化、短句分段化等方法把觀點更好的傳遞給法官。第二，重表達而非純念經，庭審表達要口語化、時刻結合現場因素并學會審時度勢。第三，重說服而非純表演，要分析本案特別之處在哪里、焦點問題、核心證據是哪些，庭審不是為了表演而是為了說服法官。
在點評環節中，胡婧律師結合自己過去十多年公訴人的工作經歷，提出了自己對于庭審活動中的語言技巧的見解。胡婧律師認為庭審時需要表達清楚、清晰、要進行實質性有效觀點的表達。胡婧律師表示其通常在發問環節會有語氣語調的區分，對不同的對象發問是有區分的。對自己的被告人，有利的同案人要語氣緩和的發問。對于在口供中做虛假稱述的同案人、不利的同案人發問會更加嚴肅，同時注意問題的題干設置。
會議最后，活動邀請到了上海律協徐宗新副會長對本次活動做了總結。徐宗新副會長認為辯論是一個錘煉語言技巧技能的非常好的方式，辯手有自己的特長，當然也有一些特點是需要在實務過程中調整的。應當注意在溝通中注重語言風格。語速慢下來，風格軟下來，溝通氣場要更平和些，不能以自我為中心來開展溝通工作。在辯論以外，他還提出在刑事辯護實務工作中，要注重溝通、發問、等十項技能全面的鍛煉。持續提高刑事辯護律師的技能。
浦江之畔，夜幕低垂，活動在寒冷的冬夜落下了帷幕。各位與會嘉賓在合影后仍討論不斷，表示對于各位發言人的分享感受頗深。同時也對下一期交流會表示期盼，希望未來能有更多如此精彩的活動。
滬公網安備 31010402007129號
