網(wǎng)上投稿
【案情簡(jiǎn)介】
2005年7月16日，上海某商務(wù)公司（下稱商務(wù)公司）與上海某貿(mào)易公司（下稱貿(mào)易公司）簽訂了合作協(xié)議，雙方就商務(wù)公司作為某特許商標(biāo)在中國(guó)內(nèi)地、香港、澳門與臺(tái)灣地區(qū)的獨(dú)家代理商，授予貿(mào)易公司該特許商標(biāo)眼鏡類產(chǎn)品在中國(guó)地區(qū)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。協(xié)議約定，授權(quán)期為雙方簽字之日起至2008年12月31日。
后因履行該協(xié)議雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果，貿(mào)易公司向上海某仲裁委員會(huì)（下稱仲裁委）申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決當(dāng)時(shí)簽訂的合作協(xié)議無(wú)效，并要求返還已支付的簽約費(fèi)以及權(quán)益金。
仲裁委認(rèn)為雙方之間簽訂的合作協(xié)議約定的經(jīng)營(yíng)模式符合《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》對(duì)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的定義，合作協(xié)議中“定義”、“特許生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)授權(quán)”，“授權(quán)期限”等條款亦符合《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》所規(guī)定的有關(guān)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的構(gòu)成要素，應(yīng)將該合作協(xié)議定性為商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同，而商務(wù)公司在簽訂合作協(xié)議時(shí)并不具有從事商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)范圍，從而仲裁委依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定裁定雙方簽署的合作協(xié)議屬于無(wú)效合同，商務(wù)公司需返還相關(guān)簽約費(fèi)用。
商務(wù)公司不服仲裁委的裁決，委托我所律師代理其向法院提起申請(qǐng)，請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁裁決。
法院以雙方簽訂的合作協(xié)議不屬于特許經(jīng)營(yíng)合同，合作協(xié)議內(nèi)涉及的特許經(jīng)營(yíng)與《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題解釋（一）》第十條中的國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的概念不同為由裁定不予執(zhí)行仲裁委的仲裁裁決。
【代理意見(jiàn)】
代理律師認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為合作協(xié)議的合同性質(zhì)以及合同效力的認(rèn)定。具體而言，包括：（1）雙方簽訂的合作協(xié)議部分條款符合《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》的規(guī)定，是否可以因此認(rèn)為該合作協(xié)議屬于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同；（2）即使認(rèn)定該合作協(xié)議屬于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同，合同的雙方已經(jīng)實(shí)際履行了該合同且合同內(nèi)只有部分條款疑似商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)條款，不涉及特許經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的其他條款是否有效；
一、仲裁裁決關(guān)于合同性質(zhì)及法律使用中認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤
合作協(xié)議中“定義”、“特許生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)授權(quán)”，“授權(quán)期限”，“特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用與支付方式”等條款不但符合《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》的規(guī)定，同樣符合《合同法》對(duì)合同內(nèi)容的一般規(guī)定，亦符合《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)許可使用的規(guī)定。僅僅憑借這些條款不足以斷定系爭(zhēng)合作協(xié)議的性質(zhì)，也不能完全排除系爭(zhēng)合作協(xié)議的性質(zhì)是商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同或者商標(biāo)使用授權(quán)合同的可能性。
合作協(xié)議中關(guān)于貿(mào)易公司的責(zé)任“特許經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量控制及責(zé)任”的相關(guān)約定不但符合《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》的規(guī)定，同樣符合《合同法》對(duì)合同內(nèi)容的一般規(guī)定，亦符合《商標(biāo)法》第四十三條，對(duì)商標(biāo)許可使用中許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量，被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量的規(guī)定。特別合作協(xié)議中授權(quán)貿(mào)易公司所使用的商標(biāo)乃是世界馳名商標(biāo)，其權(quán)利人和被許可人（及商務(wù)公司）不但有權(quán)通過(guò)廣泛而嚴(yán)格的質(zhì)量控制條款監(jiān)督相關(guān)的商品質(zhì)量，更有義務(wù)通過(guò)質(zhì)量控制維護(hù)馳名商標(biāo)的品牌形象、品牌理念和品牌檔次。因此該條款不足以斷定系爭(zhēng)合作協(xié)議的性質(zhì)，也不能完全排除系爭(zhēng)合作協(xié)議的性質(zhì)是商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同或者商標(biāo)使用授權(quán)合同的可能性。
合作協(xié)議中關(guān)于貿(mào)易公司責(zé)任“培訓(xùn)和指導(dǎo)”，“宣傳與廣告”雖然內(nèi)容形式疑似《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》的規(guī)定的商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同的構(gòu)成要件，但是合同雙方并未實(shí)際履行過(guò)該條款，特別是貿(mào)易公司根本不具備設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售的經(jīng)營(yíng)技巧。仲裁庭審理過(guò)程中對(duì)這部分事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定，反而以偏概全，認(rèn)定系爭(zhēng)合作協(xié)議的性質(zhì)是商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同，完全排除系爭(zhēng)合作協(xié)議的性質(zhì)是商標(biāo)使用授權(quán)合同的可能性，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
二、仲裁庭關(guān)于合作協(xié)議的效力中所認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤
雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)表明商務(wù)公司在合作協(xié)議簽訂之時(shí)并不具有從事商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)范圍。而基于仲裁庭意見(jiàn)對(duì)合作協(xié)議性質(zhì)系商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同的錯(cuò)誤認(rèn)定，仲裁庭認(rèn)定合作協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效是錯(cuò)上加錯(cuò)的。
代理律師認(rèn)為，首先，商務(wù)公司并不具有從事商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)范圍，亦不具備《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第七條第二款對(duì)特許人的主體資格要求，不符合構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)完全排除系爭(zhēng)合作協(xié)議的性質(zhì)是商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同的可能性。其次，即使認(rèn)定該合作協(xié)議屬于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十一條的規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中涉及商標(biāo)許可、專利許可的依照有關(guān)商標(biāo)、專利的法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理。而《民法總則》第一百五十六條又規(guī)定，民事法律行為部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。合作協(xié)議中所有涉及商標(biāo)使用授權(quán)內(nèi)容的條款符合相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法有效的。除了合作協(xié)議中部分疑似商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的條款，其他條款均沒(méi)有違反有關(guān)商標(biāo)的法律法規(guī)的規(guī)定。
【判決結(jié)果】
法院裁定，仲裁庭的裁決不予執(zhí)行
【裁判文書(shū)】
法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在與系爭(zhēng)合作協(xié)議的性質(zhì)問(wèn)題。
針對(duì)此焦點(diǎn)，法院認(rèn)為：根據(jù)雙方所簽訂的合作協(xié)議，其中有多項(xiàng)條款之約定，雖然符合《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》及《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》之規(guī)定，亦同樣符合有關(guān)商標(biāo)的法律、行政法規(guī)對(duì)商標(biāo)使用許可的規(guī)定，即從合作協(xié)議的約定內(nèi)容來(lái)看，沒(méi)有明確可以據(jù)以區(qū)分特許經(jīng)營(yíng)或者商標(biāo)使用許可的實(shí)質(zhì)條款。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)條款的理解爭(zhēng)議較大，而仲裁庭僅從條款約定的角度判斷了合同的性質(zhì)，未在仲裁裁決中對(duì)合作協(xié)議的實(shí)際履行情況予以表明，故其對(duì)合作協(xié)議性質(zhì)的判斷基礎(chǔ)欠缺全面和客觀。其次，仲裁庭認(rèn)定合作協(xié)議無(wú)效的主要法律依據(jù)為最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條的規(guī)定，即“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”，其中的特許經(jīng)營(yíng)與本案系爭(zhēng)的合作協(xié)議所涉及的商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)有本質(zhì)的區(qū)別，故仲裁庭根究該項(xiàng)司法解釋認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，有不當(dāng)之處。
綜上所述，法院認(rèn)為商務(wù)公司申請(qǐng)不予執(zhí)行的理由成立。裁定仲裁委的裁決不予執(zhí)行。
【案例評(píng)析】
當(dāng)合同的部分條款符合某類法定合同的類型特征時(shí)，是否可以據(jù)此認(rèn)定該合同的類型就是此類法定合同？
《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》第十三條規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括當(dāng)事人的名稱、住所；授權(quán)許可使用特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)容、期限、地點(diǎn)及是否具有獨(dú)占性；特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)的種類、金額、支付方式以及保證金的收取和返還方式；特許經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量控制及責(zé)任；培訓(xùn)和指導(dǎo)；商號(hào)的使用；商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用；消費(fèi)者投訴；宣傳與廣告等。《合同法》第十二條規(guī)定，合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；標(biāo)的；數(shù)量；質(zhì)量；價(jià)款或者報(bào)酬；履行期限、地點(diǎn)和方式；《商標(biāo)法》第四十三條規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人可以通過(guò)簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。
在本案中，雙方公司簽訂的合作協(xié)議中的部分條款“特許生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)授權(quán)”，“授權(quán)期限”，“特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用與支付方式” “特許經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量控制及責(zé)任”等條款雖然符合 《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》的規(guī)定，但同時(shí)也與《商標(biāo)法》的商標(biāo)授權(quán)和質(zhì)量監(jiān)督等規(guī)定以及《合同法》關(guān)于合同價(jià)款支付的規(guī)定相吻合，不能因?yàn)閮H僅合同條款符合此典型合同的規(guī)定而否定其為其他合同類型的可能。而合作協(xié)議中疑似涉及特許經(jīng)營(yíng)合同構(gòu)成要件的“培訓(xùn)和指導(dǎo)”，“宣傳與廣告”等條款更是在合同簽訂后從未實(shí)際履行過(guò)。
合同的本質(zhì)是當(dāng)事雙方的意思自治，判斷合同的類型應(yīng)當(dāng)以探求合同雙方的內(nèi)心真意為基礎(chǔ)。本案中，合作協(xié)議的部分條款雖然與特許經(jīng)營(yíng)合同的條款名稱一致，但在合同簽訂后，雙方實(shí)則是以一種類似于商標(biāo)授權(quán)使用合同的方式在實(shí)際履行合同。而在日常生活中，的確也存在雙方當(dāng)事人在約定合同時(shí)由于對(duì)法律知識(shí)的缺乏而導(dǎo)致誤用合同的名稱與條款，如果僅僅是憑借合同約定的條款名稱與法律規(guī)定的是否吻合，不追求合同當(dāng)事雙方的內(nèi)心真意來(lái)判斷合同性質(zhì)從而輕易認(rèn)定當(dāng)事雙方簽訂的合同無(wú)效，合同類型的認(rèn)定可能就此淪為對(duì)法律概念的機(jī)械操作，同時(shí)也與《合同法》當(dāng)事雙方意思自治的法律精神相違背。當(dāng)各種合同之間難以截然區(qū)分時(shí)，在適用上應(yīng)維持高度彈性，以斟酌具體的合同內(nèi)容、當(dāng)事人目的及經(jīng)濟(jì)利益，而不是削足適履地硬將合同事實(shí)套入某類法定合同的框架中去。
【結(jié)語(yǔ)和建議】
本案涵蓋了合同類型的認(rèn)定以及合同效力等實(shí)體性爭(zhēng)議問(wèn)題。合同類型認(rèn)定的主要目的在于解決合同的法律適用問(wèn)題，甚至根本就是適用法律時(shí)的首要問(wèn)題。因此判斷合同的類型直接關(guān)系到對(duì)合同是否符合相關(guān)法律規(guī)定，即合同是否有效的問(wèn)題。
由于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，合同的類型已經(jīng)不僅僅局限于法律所規(guī)定的幾類典型合同，各種新型合同層出不窮。因此作為解決糾紛的基石，判斷合同的類型以及相關(guān)法律的適用，就顯得尤為重要。在對(duì)特定合同進(jìn)行類型認(rèn)定時(shí)并非是將合同的個(gè)別特征與法律條文逐一吻合的過(guò)程，更非直接根據(jù)當(dāng)事人所使用的合同名稱以及合同條款的用詞作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的“整體圖像”進(jìn)行綜合考量。即首先通過(guò)探究當(dāng)事人訂立該合同的內(nèi)心真意與目的（內(nèi)心真意可以根據(jù)合同簽訂后雙方實(shí)際履行的情況來(lái)判斷）。其次，還需考察合同約定的條款在整個(gè)法律體系內(nèi)的相互關(guān)聯(lián)性，符合此法律的同時(shí)是否還符合彼法律的規(guī)定。最后，在判斷合同類型是還應(yīng)衡量相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效率。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
