国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

簡(jiǎn)評(píng)“茅臺(tái)、五糧液因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷被罰”之合理合法性

2013年第08期    作者:李雋松    閱讀 8,013 次

　　蛇年伊始，據(jù)多家傳媒報(bào)道，我國(guó)價(jià)格壟斷主管部門：國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局—————想“出手時(shí)就出手”：茅臺(tái)、五糧液因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷被罰4.49億元人民幣，所罰金額是上年度這兩家著名酒類企業(yè)銷售額的1%。對(duì)此消息，很多網(wǎng)民大聲叫好，更有專家學(xué)者稱其為“我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施四年半以來(lái)第一次公開(kāi)介入縱向壟斷案件的調(diào)查，意義重大。”

　　但茅臺(tái)、五糧液等企業(yè)在市場(chǎng)營(yíng)銷中對(duì)公司產(chǎn)品施行多年的“限價(jià)令”規(guī)定是否必然屬于我國(guó)《反壟斷法》所規(guī)制的行為？因截至目前，有關(guān)本次處罰的公開(kāi)資料極少，筆者只能試著從《反壟斷法》對(duì)縱向協(xié)議的規(guī)制角度，就該事件的合理性或合法性等方面泛談一二！

　　 一、茅臺(tái)、五糧液等企業(yè)“限價(jià)令”之性質(zhì)

　　按目前可以看到的資料，在本案中，茅臺(tái)、五糧液等企業(yè)的“限價(jià)令”要求其下游銷售企業(yè)在轉(zhuǎn)售其白酒產(chǎn)品時(shí)，不得低于公司規(guī)定的價(jià)格。很明顯，此類“限價(jià)令”屬于《反壟斷法》理論之縱向協(xié)議或縱向價(jià)格壟斷行為，更確切地說(shuō)屬于“維持轉(zhuǎn)售價(jià)格”(Resale Price Maintenance，以下簡(jiǎn)稱RPM)的行為，即是指產(chǎn)業(yè)鏈上游企業(yè)對(duì)下游企業(yè)轉(zhuǎn)銷售的產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格保留控制權(quán)的一種合約安排。

　　RPM按其對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格的具體約定又可細(xì)分為限定特定轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定轉(zhuǎn)售價(jià)格區(qū)間等，并無(wú)公開(kāi)資料能夠指明茅臺(tái)、五糧液等企業(yè)的“限價(jià)令”屬于以上何種RPM。

　　RPM基本上屬于企業(yè)對(duì)其品牌產(chǎn)品銷售價(jià)格的控制，如果要論述其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，其實(shí)質(zhì)上主要限制的是品牌內(nèi)（Intra brand）的競(jìng)爭(zhēng)而非品牌間（In-ter brand）的競(jìng)爭(zhēng)，這也是為何RPM在國(guó)際反壟斷界曾引起廣泛爭(zhēng)議，并導(dǎo)致針對(duì)RPM的反壟斷執(zhí)法政策不斷演變的根本所在。在可能限制品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)之外，RPM本身的合理性有可能對(duì)商業(yè)本身帶來(lái)一些益處。譬如：鼓勵(lì)擁有品牌的企業(yè)在市場(chǎng)不確定的情況下建立銷售網(wǎng)，穩(wěn)定下游自身品牌商品的定位與定價(jià)，穩(wěn)定品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)且最終促進(jìn)與其他品牌競(jìng)爭(zhēng)；可強(qiáng)化品牌內(nèi)的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，避免品牌內(nèi)服務(wù)和信譽(yù)方面搭便車（free-riding）的現(xiàn)象；可強(qiáng)化品牌形象，防止無(wú)序打折或上下游的雙重加價(jià)效應(yīng)等危害品牌利益等現(xiàn)象的出現(xiàn)。

　　 二、美歐反壟斷法當(dāng)局對(duì)縱向協(xié)議整體之態(tài)度

　　美國(guó)反壟斷法當(dāng)局對(duì)縱向協(xié)議的態(tài)度有非常大的轉(zhuǎn)變。簡(jiǎn)而言之，就是從適用當(dāng)然違法（per se  illegal）原則轉(zhuǎn)向基本適用合理性原則（rule of reason）。在早期涉及縱向協(xié)議的反壟斷案件，如Dr.Miles, Albrecht及Schwinn案中，都是適用當(dāng)然違法原則的。但從上世紀(jì)70年代起，由于受芝加哥學(xué)派的影響，美國(guó)司法當(dāng)局在Sylvania 案中首先對(duì)不涉及價(jià)格的縱向協(xié)議適用合理性原則，在后來(lái)的Khan案中更是宣稱最高零售價(jià)限制不適用當(dāng)然違法原則。到了2007年，Lee-gin 案則明確了最低零售價(jià)限制亦適用合理性原則。這也意味著，美國(guó)反壟斷法當(dāng)局如今對(duì)所有涉嫌壟斷的縱向協(xié)議皆適用合理性原則進(jìn)行分析：只要企業(yè)能夠解釋其如此協(xié)議的原因不會(huì)妨害競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法不會(huì)禁止此類行為！

　　歐洲競(jìng)爭(zhēng)法當(dāng)局的態(tài)度與美國(guó)實(shí)質(zhì)類似，企業(yè)可以就其縱向協(xié)議按《歐盟運(yùn)行條約》第101.3條(原《歐共體條約》第81.3條)提出抗辯理由，要求豁免。而且歐洲還針對(duì)縱向協(xié)議制訂頒布了一攬子豁免規(guī)定（block ex-emption reg-ulation）。

　　 三、我國(guó)反壟斷體系關(guān)于縱向協(xié)議之規(guī)定

         我國(guó)《反壟斷法》的立法目的非常宏大，與美歐反壟斷法律之相對(duì)簡(jiǎn)單的立法目的頗有不同。我國(guó)《反壟斷法》開(kāi)宗明義指出：反壟斷的目的在“預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。”有外國(guó)反壟斷學(xué)者曾就此指出，如此多方位的立法目的，在以后的執(zhí)行中肯定會(huì)有沖突。這種沖突在茅臺(tái)、五糧液案中已能有所體現(xiàn)。

　　具體到縱向協(xié)議，我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的縱向壟斷協(xié)議包括：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格的；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格的；（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的。但《反壟斷法》對(duì)上述條文的適用作了但書，即經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形的，不適用第十四條，即：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；（四）為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；（五）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的；（六）為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；（七）法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。而且其還規(guī)定：屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)的情形，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。

　　按筆者對(duì)上述《反壟斷法》條文的理解（不論及《反壟斷法》非常宏大之多方位立法目的），我國(guó)《反壟斷法》對(duì)涉嫌縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制，整體上采取的是“合理性原則”（rule of reason），即使涉嫌違法行為符合上述第十四條的規(guī)定，但只要企業(yè)能夠提供證據(jù)證明，其并不當(dāng)然違法（per se illegal），因此企業(yè)固定或限定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為并不當(dāng)然違法，也不會(huì)受到《反壟斷法》的實(shí)質(zhì)規(guī)制。

　　由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)制訂并頒布，于2011年2月1日起施行的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》事實(shí)上佐證了筆者的看法，即對(duì)待價(jià)格壟斷行為應(yīng)適用合理性原則。但值得注意的是，《反價(jià)格壟斷規(guī)定》明確指出，價(jià)格壟斷行為包括：經(jīng)營(yíng)者達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議或具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者使用價(jià)格手段排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。筆者無(wú)法確知本案中的價(jià)格壟斷屬于以上兩種行為中的哪一種。若屬于前一種，則似乎下游經(jīng)銷商并未在案件中提及并受處罰；若屬于后一種，則茅臺(tái)、五糧液屬于“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者”嗎？

　　 四、茅臺(tái)、五糧液案中的合理與合法性問(wèn)題

　　茅臺(tái)、五糧液案至今為止，除極為簡(jiǎn)短的宣布處罰的消息外，對(duì)整個(gè)案件的其他信息公布幾乎為零。筆者建議，國(guó)家有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)首先公布該案的具體案情。在其案情描述中，至少應(yīng)該包括當(dāng)局認(rèn)定的相關(guān)市場(chǎng)、被處罰企業(yè)的違法行為、該等違法行為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所造成的妨害等。這不僅是依法行政執(zhí)法的當(dāng)然要求，而且堂堂經(jīng)濟(jì)大國(guó)的中樞部門也不應(yīng)予人有一種“葫蘆官判葫蘆案”的印象。

　　另外，該案處罰的合理、合法性亦存在很大疑問(wèn)。

　　首先，如前所述，茅臺(tái)、五糧液等企業(yè)是否屬于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者？如尚不屬于，則按前述《反價(jià)格壟斷規(guī)定》，被處罰企業(yè)應(yīng)是經(jīng)營(yíng)者間達(dá)成（縱向）價(jià)格壟斷協(xié)議的，那么協(xié)議存在于不同獨(dú)立企業(yè)之間還是具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的母子或總分公司之間？

　　其次，即使以上被認(rèn)定為毫無(wú)疑義，即經(jīng)初步判斷茅臺(tái)、五糧液等企業(yè)行為落入《反壟斷法》的規(guī)制范圍，則茅臺(tái)、五糧液等企業(yè)仍有權(quán)按《反壟斷法》第十五條的規(guī)定進(jìn)行例外性抗辯。例如“因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的”可成為當(dāng)前條件下的重要理由。而且茅臺(tái)、五糧液等名酒的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一直存在問(wèn)題，假冒其品牌產(chǎn)品大行其道，適當(dāng)?shù)腞PM措施正是企業(yè)對(duì)其正規(guī)銷售渠道的約束行為。企業(yè)行為的經(jīng)濟(jì)合理性是反壟斷抗辯中最重要的法理基礎(chǔ)。

　　此外，作為一個(gè)受具體行政行為重大影響的企業(yè)，應(yīng)敢于與懂得維護(hù)自身的合法權(quán)益！而且若企業(yè)放任此類被行政處罰行為的發(fā)生，按最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，涉案企業(yè)很可能在未來(lái)被牽涉進(jìn)無(wú)窮無(wú)盡的民事訴訟中。

總之，筆者認(rèn)為，只有有理有據(jù)的合理合法之行政處罰，才是真正具有重大意義的反壟斷的案件！處罰涉嫌違反《反壟斷法》的企業(yè)不應(yīng)成為問(wèn)題，但應(yīng)當(dāng)保證該種處罰程序與實(shí)體具有的合理性、合法性。企業(yè)亦應(yīng)當(dāng)明了自身的合法權(quán)益、合法經(jīng)營(yíng)。建設(shè)我國(guó)健康的反壟斷法律的執(zhí)法氛圍任重而道遠(yuǎn)！●