網(wǎng)上投稿
● 文/劉響文
案例：2013年1月7日11:20，涉案精神病人史某某攜帶一只裝有汽油的礦泉水桶、舉報(bào)信、塑料袋等物進(jìn)入本市人民公園，在市政府大院東北側(cè)的圍墻外，將汽油、舉報(bào)信、石塊裝入塑料袋內(nèi)點(diǎn)燃后扔進(jìn)圍墻內(nèi)，致院內(nèi)車庫頂棚發(fā)生火警，被保安人員及時(shí)發(fā)現(xiàn)后撲滅，未造成人員及財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)舉報(bào)信提供的線索，公安機(jī)關(guān)于當(dāng)天下午將史某某抓獲。經(jīng)司法鑒定：史某某患有精神分裂癥，現(xiàn)為發(fā)病期，無刑事責(zé)任能力，對(duì)本案無受審能力。
新修訂的《刑事訴訟法》已于2013年1月1日起實(shí)施，修訂后的《刑事訴訟法》增設(shè)了強(qiáng)制醫(yī)療特別程序，其中第二百八十六條規(guī)定：人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。由此可見，今后將會(huì)增加很多強(qiáng)制醫(yī)療法律援助案件。以上案例是黃浦區(qū)人民法院審理的強(qiáng)制醫(yī)療案第二例，筆者有幸接受黃浦區(qū)法律援助中心的指定，參加了該案的審理活動(dòng)。由于第一次承辦此類案件，沒有相關(guān)可以借鑒的實(shí)例和規(guī)定可以參考，但隨著法條的學(xué)習(xí)和工作的推進(jìn)，對(duì)如何代理強(qiáng)制醫(yī)療案件逐步形成如下個(gè)人觀點(diǎn)，在此與同行們探討。
首先，熟悉并理解“強(qiáng)制醫(yī)療”的相關(guān)法律規(guī)定
我國《刑法》規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。但是為了防止精神病人繼續(xù)實(shí)施具有社會(huì)危害性的行為，并且使之盡快得到治療康復(fù)回歸社會(huì)，國家有必要對(duì)其人身自由進(jìn)行一定限制并采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。而我國長(zhǎng)期以來沒有正式建立強(qiáng)制醫(yī)療程序，修訂后的《刑事訴訟法》創(chuàng)建了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”作為四種特別程序之一，使強(qiáng)制醫(yī)療措施納入法治軌道，一方面可保護(hù)公共安全和公民人身安全免受精神病人的非法侵害，同時(shí)也使精神病人得到妥善處置，另一方面使刑法中的相關(guān)規(guī)定得到較好落實(shí)，對(duì)建立和諧社會(huì)具有重要意義。
強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)儆凇缎淌略V訟法》新增設(shè)的一項(xiàng)特別程序，其規(guī)定了對(duì)實(shí)施暴力行為精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的司法程序，包括強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)程序、審理程序、法律援助、救濟(jì)程序、法律監(jiān)督等，有別于普通刑事案件的程序規(guī)定。而在公安機(jī)關(guān)移送、檢察院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的過程中，《刑事訴訟法》沒有律師介入的相關(guān)規(guī)定，在這兩個(gè)階段律師能否介入以及如何介入尚需要進(jìn)一步探索。現(xiàn)有法律特別規(guī)定在法院審理階段必須有律師介入，這也是對(duì)被申請(qǐng)人人身權(quán)利的一種特殊保護(hù)。《刑事訴訟法》頒布之后，公檢法等司法部門迅速制定了相關(guān)的司法解釋，但與實(shí)務(wù)操作面臨的諸多問題相比，現(xiàn)有的法律、司法解釋還存在很大的“空窗”，使部分實(shí)務(wù)操作面臨無法可依的境地。譬如，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)如何定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估？已經(jīng)被公安采取臨時(shí)性約束性措施的精神病人經(jīng)審查不符強(qiáng)制醫(yī)療之規(guī)定，但其家人又不愿意接回精神病人，應(yīng)該如何處理等等，相信有關(guān)部門今后會(huì)陸續(xù)制定相應(yīng)的補(bǔ)充規(guī)定。
目前筆者搜集到的律師辦案依據(jù)有：《中華人民共和國刑事訴訟法》（第五編特別程序第四章“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”）、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序》（第十章特別程序第四節(jié)“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”）、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》（第十三章特別程序第四節(jié)“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”）、最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋（第二十三章“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”）。在上述法條或司法解釋中，既有司法機(jī)關(guān)辦案程序性的規(guī)定，同時(shí)也有司法機(jī)關(guān)審查內(nèi)容的列舉；司法機(jī)關(guān)審查所指自然可以成為律師代理時(shí)審查的內(nèi)容，只需要轉(zhuǎn)換一個(gè)角度思考并有所側(cè)重而已。
其次，應(yīng)審查被申請(qǐng)人的暴力行為是否已經(jīng)達(dá)到犯罪程度
《刑事訴訟法》第二百八十四條規(guī)定：實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。對(duì)此項(xiàng)規(guī)定有些審判人員認(rèn)為，盡管強(qiáng)制醫(yī)療程序現(xiàn)在被納入刑事訴訟程序，但根據(jù)其他國家的做法，以及新法修改前的操作慣例，對(duì)于危害社會(huì)的精神病人，無需嚴(yán)格考量其社會(huì)危害的程度，只要是精神病人實(shí)施了社會(huì)危害行為，只要其還有繼續(xù)危害的可能，都應(yīng)該啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的刑事審理程序，并予以決定強(qiáng)制醫(yī)療。對(duì)此理解筆者認(rèn)為是將強(qiáng)制醫(yī)療的范圍人為擴(kuò)大化。
強(qiáng)制醫(yī)療作為非刑事處分的訴訟方式，適用的主體是不負(fù)刑事責(zé)任者，受到處罰的人并沒有構(gòu)成刑法上的犯罪，而是基于他對(duì)社會(huì)的危害性和本身固有的人身危險(xiǎn)性才展開必要的訴訟。強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象盡管不負(fù)刑事責(zé)任，但強(qiáng)制醫(yī)療本身畢竟是一項(xiàng)限制與剝奪涉案精神病人人身自由的社會(huì)防衛(wèi)措施，一旦被決定強(qiáng)制醫(yī)療，他的人身自由將受到限制，顯然與自主醫(yī)療行為是有區(qū)別的。因此，律師作為代理人首先應(yīng)當(dāng)審查被申請(qǐng)人的行為，是否符合犯罪構(gòu)成要件中犯罪客體及客觀方面的規(guī)定，此項(xiàng)也應(yīng)該成為決定是否強(qiáng)制醫(yī)療的基本前提。最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋一致明確規(guī)定符合精神病強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象必須具備以下條件：一，精神病人實(shí)施了暴力行為，已經(jīng)危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，并已經(jīng)達(dá)到犯罪程度；二，行為主體有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，其行為具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性，且這種人身危險(xiǎn)性不能在非強(qiáng)制手段的情況下得到消除，并給社會(huì)和公民人身、財(cái)產(chǎn)帶來嚴(yán)重的損害后果。三，經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。
由此可見，強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)施的前提是被申請(qǐng)人實(shí)施的暴力行為針對(duì)兩類“安全”：一是公共安全，二是公民人身安全，并且必須達(dá)到犯罪的程度。對(duì)于實(shí)施危害其他類型安全，或者危害行為未達(dá)到犯罪程度，可能屬于違反治安處罰條例的精神病人，顯然不屬于特別程序的適用范圍，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)督促其家屬或有關(guān)部門將其送醫(yī)診治。
第三，審查被申請(qǐng)人的精神狀態(tài)
在強(qiáng)制醫(yī)療納入《刑事訴訟法》之前，我國以“行政化”方式處理危害社會(huì)的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療問題，主要由公安機(jī)關(guān)決定。《中華人民共和國人民警察法》第十四條規(guī)定：“對(duì)嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人，可以采取保護(hù)性約束措施。需要送往指定的單位、場(chǎng)所加以監(jiān)護(hù)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并及時(shí)通知其監(jiān)護(hù)人。”根據(jù)該規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以自行啟動(dòng)精神病鑒定程序，并作出強(qiáng)制醫(yī)療決定，其間既沒有當(dāng)事人及其親屬或訴訟代理人的參與，也沒有法院的審理和檢察院的監(jiān)督，透明度不高，容易滋生“被精神病”現(xiàn)象，勢(shì)必嚴(yán)重侵犯公民的合法權(quán)益。
司法精神病鑒定是現(xiàn)行刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的前提，只有經(jīng)司法精神病鑒定認(rèn)定為不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人才能適用強(qiáng)制醫(yī)療，可見司法精神病鑒定對(duì)于正確適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序具有關(guān)鍵意義。準(zhǔn)確、公正的司法精神病鑒定可以有效幫助區(qū)分行為人是否屬于不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人，避免將某些為逃避罪責(zé)而假冒精神病的犯罪人員當(dāng)成精神病人處理，或者將某些患有精神病的人當(dāng)成正常犯罪人員刑事處罰的情形，以保證正確適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序。律師參與其中應(yīng)審查案件是否經(jīng)過法定程序委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定人是否具備司法鑒定人的執(zhí)業(yè)資格，鑒定內(nèi)容是否屬實(shí)并符合專業(yè)的相關(guān)規(guī)定等等；如果對(duì)鑒定持有異議，并有證據(jù)證明，可以考慮提出重新鑒定的申請(qǐng)。
第四，律師應(yīng)深入調(diào)查影響被申請(qǐng)人治療、康復(fù)的諸多因素，并加以綜合分析，以利確定適當(dāng)?shù)拇矸较?
律師在刑事辯護(hù)中，既可以對(duì)定罪提出辯護(hù)意見，也可以對(duì)量刑情節(jié)等提出自己的看法，而強(qiáng)制醫(yī)療案中，即使法院最終決定對(duì)被申請(qǐng)人予以強(qiáng)制醫(yī)療，但并不決定且無法決定強(qiáng)制醫(yī)療的期限，因此法定代理人和訴訟代理人當(dāng)庭要么表態(tài)同意強(qiáng)制醫(yī)療，要么就是不同意（或者提出“強(qiáng)制醫(yī)療的證據(jù)不足”代理意見），沒有其他選擇。因此律師在代理強(qiáng)制醫(yī)療案前首先應(yīng)擺脫刑事案件辯護(hù)人的習(xí)慣思維，正確理解“強(qiáng)制醫(yī)療”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。筆者在代理上述案例過程中，在上海市公安局安康醫(yī)院醫(yī)務(wù)科警察同志的陪同下，實(shí)地參觀了上海市安康醫(yī)院的醫(yī)療場(chǎng)所、精神病人日常活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)，以及對(duì)精神病人犯病時(shí)使用的約束帶，整體感覺是強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象與看守所羈押的被告人、犯罪嫌疑人相比，人身自由受限度低，強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象更多的被賦予“病人”的內(nèi)涵，與普通精神病醫(yī)院精神病人的治療方式和受限度并無二致，后兩者的人身自由都受到一定程度的限制，但受限的實(shí)質(zhì)都是偏重于“醫(yī)療”二字。強(qiáng)制醫(yī)療是對(duì)肇禍精神病人所采取的約束性措施，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其保護(hù)大于懲罰，對(duì)其家人而言未必不是一件幸事。
為了自我保護(hù)，筆者在主治醫(yī)師及另一名警察的陪同下依法會(huì)見了被申請(qǐng)人史某某，史某某承認(rèn)自己的放火行為，但同時(shí)認(rèn)為自己沒有精神病，不應(yīng)該被采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，并表示如果出來之后也不準(zhǔn)備吃藥。筆者認(rèn)為訴訟代理人的職責(zé)是維護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，如果被申請(qǐng)人不具備良好的辨別是非能力，其個(gè)人意愿不能成為律師的代理依據(jù)。因此為了進(jìn)一步確認(rèn)其病情的真?zhèn)危P者詳細(xì)詢問其主治醫(yī)生，了解其臨床反應(yīng)、診斷依據(jù)、治療過程、治療效果以及精神病病理及康復(fù)可能等，并與被申請(qǐng)人的母親進(jìn)行長(zhǎng)談，了解其家族病史、病因、作案前有無精神異常、以前是否經(jīng)過精神病診斷和治療、被申請(qǐng)人是否配合治療，以及家庭的監(jiān)護(hù)能力等情況，得出以下結(jié)論：一、被申請(qǐng)人患有嚴(yán)重的精神病已是客觀事實(shí)，不僅有精神病司法鑒定為依據(jù)，還得到其近親屬及專業(yè)人員的一致確認(rèn)；二、被申請(qǐng)人無論是否采取強(qiáng)制醫(yī)療，都應(yīng)當(dāng)接受醫(yī)療，不能放任自流，否則無法預(yù)估或避免其社會(huì)危害性；三、其近親屬及整個(gè)家庭的監(jiān)護(hù)能力有限，尤其在被申請(qǐng)人不配合醫(yī)療的情況下，很難做到讓被申請(qǐng)人自覺接受醫(yī)療；四、被申請(qǐng)人的家庭成員一致要求被申請(qǐng)人接受強(qiáng)制醫(yī)療。據(jù)此筆者代理意見是：基于對(duì)被申請(qǐng)人本人負(fù)責(zé)，對(duì)其親屬負(fù)責(zé)，對(duì)整個(gè)社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)尊重被申請(qǐng)人家庭的意愿，同意對(duì)被申請(qǐng)人強(qiáng)制醫(yī)療。
在刑事訴訟的普通程序中，辯護(hù)人具有獨(dú)立的訴訟地位，可以以自己的意志開展辯護(hù)活動(dòng)而不受犯罪嫌疑人、被告人的約束；訴訟代理人是代替被代理人在法定規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)行使一定的訴訟權(quán)利，權(quán)限范圍來自于被代理人的授權(quán)，附屬于被代理人，依被代理人的意志從事代理活動(dòng)，因此不具有獨(dú)立的訴訟地位。與此對(duì)比，強(qiáng)制醫(yī)療作為一項(xiàng)刑事特別程序，律師雖然同樣被冠以“訴訟代理人”的身份名稱，但其訴訟地位與普通刑事案件的訴訟代理人并非完全一致。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，有些案件同普通刑事案件的訴訟代理人一樣，是經(jīng)當(dāng)事人、法定代理人或者其近親屬的授權(quán)后參加訴訟，但也有相當(dāng)一部分案件，在沒有本人及其親屬授權(quán)的情況下，法律特別規(guī)定了由法律援助機(jī)構(gòu)指定律師參與訴訟的情形。可見，強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中，代理律師的權(quán)限范圍并非完全來自于被代理人的授權(quán)；同時(shí)，被代理人通常是患有嚴(yán)重精神疾病的人，其知覺、意識(shí)、情感、思維、行為和智能往往異常，病因、病理及其病態(tài)呈現(xiàn)復(fù)雜多樣性，因此代理律師不能附屬于被代理人，而應(yīng)當(dāng)將工作側(cè)重點(diǎn)放在維護(hù)其合法權(quán)益，而不應(yīng)唯其個(gè)人意愿是從，律師應(yīng)依照法律規(guī)定參與訴訟，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公平公正。在黃浦區(qū)法院審理的第一例強(qiáng)制醫(yī)療案中，當(dāng)事人及其親屬均不同意強(qiáng)制醫(yī)療，如果律師有相應(yīng)證據(jù)可以證明其親屬具備較強(qiáng)的監(jiān)護(hù)能力，并能達(dá)到較好的醫(yī)治效果，同時(shí)有把握避免社會(huì)危害性，律師也可以表示不同意強(qiáng)制醫(yī)療的代理意見。
總而言之，在代理強(qiáng)制醫(yī)療案件中，我們不僅要熟悉強(qiáng)制醫(yī)療所涉及的法律法規(guī)，分析判斷被申請(qǐng)人所實(shí)施暴力行為的法律屬性，還要根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療案件的特殊性，了解被申請(qǐng)人精神狀態(tài)以及其親屬的監(jiān)護(hù)能力（必要時(shí)還可以到相關(guān)居委會(huì)考察其家庭的監(jiān)護(hù)能力），以判斷是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制醫(yī)療的核心內(nèi)容，同時(shí)有針對(duì)性地收集相關(guān)證據(jù)，以便在參與訴訟時(shí)有理有據(jù)。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
