網上投稿
為使保險人正確認識并評估保險標的的客觀風險，保險實務中要求被保險人或者投保人必須要將保險標的中的重要事項如實告知保險人，保險人基于此決定是否承保或者在何種條件下承保，即被保險人或者投保人在投保階段應履行如實告知義務。《保險法》第十六條設置的是被動告知義務，即被保險人僅需要對保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出的問題進行如實告知。與《保險法》不同，《海商法》第二百二十二和二百二十三條針對海上保險設置了主動告知義務，要求被保險人應當將其知道的或者在通常業務中應當知道的有關影響保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。這體現了商事保險合同與消費類保險合同的不同。僅從《海商法》條款的文義解釋角度來看，海上保險人不再負擔主動詢問義務。
司法實踐中，以被保險人未履行主動告知義務為由駁回被保險人一方訴請的案例并不多見，我們在2023年度代理的“長河”輪沉沒所涉貨運險保險合同糾紛案成為了我們團隊近年來援引主動告知義務抗辯成功的又[1]一典型案例，該案中兩審法院對海上保險被保險人主動告知義務的司法認定思路進行了嚴謹說理，可以提供良好的參考和指引效果。
【案情簡介】
2022年4月，被保險人自上海港出口一批鋼材至利比亞，承運船舶為“長河”輪。被保險人委托某船務公司辦理貨運保險等貨代業務，該船務公司亦為航次租船合同下出租人，后該船務公司通過某貨運代理公司向保險人就上述貨物投保貨運險，并與保險人簽署了年度《統括貨物運輸預約保險協議書》（以下簡稱“《預約保險協議》”）。
2022年7月，“長河”輪在索馬里以東印度洋海域航行過程中發生沉船事故，貨物隨之沉沒，事故原因無法準確查明。
《預約保險協議》要求進出口貨運險業務的運載船舶船齡不得超過25年，且承保流程中的《投保單》亦對船齡年限要求進行強調，故鑒于“長河”輪建造于1992年，船齡達到三十年，保險人于2022年8月以被保險人未主動告知船齡為由，發函通知其解除保險合同，并對案涉損失不予賠付。
隨后被保險人于天津海事法院就上述貨損提起海上保險合同糾紛之訴，最終歷經兩審，天津海事法院和天津市高級人民法院均認定被保險人屬于故意未履行主動告知義務，且保險人在接報案后三十日內行使了合同解除權，未超過《保險法》第十六條第三款規定的除斥期間，因此駁回了被保險人全部訴訟請求。[2]
【案例評析】
相較于被動告知義務，主動告知義務在司法實踐的具體適用過程中存在告知范圍邊界不清的固有缺陷，法院在理解與適用該抗辯時，缺乏統一的裁判標準，案件爭議焦點往往涉及告知義務的范圍、被保險人主觀意識認定等方面。本案中，兩審法院對被保險人主動告知義務的司法認定思路作出了嚴謹完整的論證。
本案首先明確了主動告知義務的兩個邏輯遞進的方式，即“一般方式”和“例外方式”。二審法院論述稱，“《海商法》第二百二十二條規定，合同訂立前，被保險人應當將其知道的或者在通常業務中應當知道的有關影響保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人（第一款）。保險人知道或者在通常業務中應當知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知（第二款）。依照該條規定，海上保險合同如實告知義務以被保險人‘主動告知’為一般方式（第一款），以保險人‘詢問告知’為例外方式（第二款）。因此，被保險人負有主動如實告知保險人相關重要情況的義務。如相關情況已為保險人知道或者在通常業務中應當知道，在保險人提出詢問情形下，被保險人亦應如實告知”。
在過往的司法實踐中，我國法院對于被保險人是否盡到告知義務的認定標準并不嚴苛，常常不認為保險人可以“坐等”被保險人的主動告知而無任何詢問義務，從核保實務來看，通常也不存在一個始終由被保險人主動進行告知的程序，保險人恰當的詢問構成投保程序不可或缺的部分。因此，如果完全寄希望于法院以“一般方式”來要求被保險人履行主動告知義務將存在較大風險，尤其是在告知內容本身是否是“保險人知道或者在通常業務中應當知道”這一問題存在爭議的情況下。保險人通過設置充分和明確的詢問事項可以最大程度保證援引告知義務抗辯成功。
另外，在認定被保險人未履行主動告知義務后，如何認定其主觀意識也將影響裁判結果，尤其是在事故原因無法查明的案件中。本案中兩級法院即準確認定了被保險人方不予告知的主觀為“故意”，并進行了充分說理，使得本案在事故原因客觀上無法查明的情況下，保險人的抗辯理由仍能得到支持。法院認為，民事法律中的“故意”，指行為人明知其行為會發生侵害他人民事權益的后果，仍有意為之的主觀心理狀態，“明知”包括知道和應當知道，“有意”包括主動追求和放任發生。此外，在存在投保代理人情形下，因代理人有權作出獨立意思表示，故此，代理人主觀心態產生的行為后果應由委托人承擔。本案中，接受被保險人委托安排保險的船務公司獲取了待確認的涉案投保單草單，該草單中對涉案船舶船齡加以相應提示，足以引起該船務公司的注意，且該船務公司作為航次租約下出租人，對涉案船舶船齡超過25年應當有清晰的認知，該船務公司明知涉案船舶船齡超過25年，卻未如實告知，存在放任發生的意圖。
需要格外注意的是，《海商法》對行使海上保險合同解除權的時間沒有規定，依照《最高人民法院關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》第一條的規定，“審理海上保險合同糾紛案件，適用海商法的規定；海商法沒有規定的，適用保險法的有關規定；海商法、保險法均沒有規定的，適用民法典等其他相關法律的規定”，《保險法》第十六條第三款規定，“前款規定的合同解除權，自保險人知道有解 除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”。可見，保險人針對此類案件享有的合同解除權存在三十天的除斥期間，一旦期間經過，即使可充分論證被保險人未履行主動告知義務，也無法于訴訟中抗辯成功。
【小結】
對于適用《海商法》第十二章的貨物運輸保險合同[3]，即包含海運段的貨物運輸保險，保險人援引主動告知義務控制承保風險應當注意：
- 通過預約保險協議明確保險人對運輸條件的關切，包括運輸工具、貨物品類和價值、包裝標準，甚至運輸路徑、裝卸要求等，有針對性的設計投保單，對于特定項目應當嘗試設計風險調查表；
- 盡可能要求被保險人親自簽署預約保險協議及投保文件，若投保人與被保險人不一致，需要在承保環節查明投保人身份，即其與被保險人之間的關系；
- 一旦了解到某一批次運輸被保險人有違承保條件未告知，應當及時行使解約權，在接報案后三十日內書面解除保險合同并拒賠是較為可行的方法。
參考文獻：
-
“Jiang Hai Tong 168”船舶險拒賠案，一審（2020）滬72民初1070號、二審（2021）滬民終1161號，參《一則以違反“無限”告知義務拒賠的船舶保險糾紛》，法大保2022年9月19日發文（附鏈接） ↑
-
一審（2023）津72民初132/143/144號、二審（2023）津民終735/736/737號（附鏈接） ↑
-
《海商法》第二百一十六條定義，此類保險合同承保海上事故，包括與海上航行有關的發生與內河或者陸上的事故。 ↑
滬公網安備 31010402007129號
