網(wǎng)上投稿
國內律師
項目原受聘甲方 仲裁卻代理乙方
日期：2011-08-01 作者：季 閭 閱讀：4,996次
編者按：近年來，上海的律師業(yè)不僅在人數(shù)上，在開拓法律業(yè)務上，在服務社會、協(xié)助政府依法治市、依法治區(qū)上，以及律師的參政議政、積極參加社會的各類公益活動等方面，都取得了長足的發(fā)展和進步，律師的形象正在一步步提升，律師的職業(yè)更受到一步步重視。然而，在上海律師業(yè)不斷取得新的成績的同時，我們也發(fā)現(xiàn)一些與這種律師業(yè)正面發(fā)展主旋律極不和諧的現(xiàn)象，那就是某些律師違法、違紀的執(zhí)業(yè)行為時有發(fā)生，極個別的律師甚至墮落到犯罪深淵。最近，市人民檢察院還針對部分律師在看守所發(fā)生的違紀、違規(guī)會見犯罪嫌疑人、被告人，專門發(fā)出了檢察建議書。我們認為，律師作為“法律人”，同時國家也賦予律師一定的職業(yè)權力，作為律師應當模范遵守憲法、法律、法規(guī)，應當保持職業(yè)操守，應當有比一般公民更高的道德標準，更應當把遵紀守法作為自己職業(yè)的底線。
根據(jù)市司法局、市律協(xié)的決定，從本期開始，《上海律師》新開辟“警示臺”欄目，登載部分律師違法違紀案例，在每個案例下面均有市律協(xié)紀律委員會的評析。我們的目的是，加強執(zhí)業(yè)規(guī)范教育，批評違法違紀行為，對律師的執(zhí)業(yè)活動起到警示作用，同時，“以案說理”提高律師對職業(yè)操守的認識，加強自律，在行業(yè)中對違法違紀行為絕不姑息，正本清源，以此維護上海律師的正面形象。
投訴人上海某機動車駕駛員培訓基地有限公司（以下稱“培訓基地”）向上海市律師協(xié)會（以下稱律協(xié)）投訴上海市A律師事務所（以下稱A所）T律師，認為T律師曾多年擔任“培訓基地”常年法律顧問，在“培訓基地”與上海某巴士有限公司（以下稱“巴士公司”）簽訂某協(xié)議過程中，T律師為“培訓基地”提供專項法律服務，但后卻接受“巴士公司”委托，在相關仲裁中擔任代理人，損害了“培訓基地”的合法權益，違反了律師執(zhí)業(yè)道德和行為規(guī)范。
投訴人述稱：
A所T律師曾受聘擔任“培訓基地”常年法律顧問，T律師參加“培訓基地”董事會會議等，掌握了“培訓基地”的商業(yè)秘密。在此期間， T律師為“培訓基地”擬寫了與“巴士公司”之間的《合作開發(fā)轉移框架協(xié)議》和《合作開發(fā)轉移框架協(xié)議的補充協(xié)議》，并鼓動、游說、參與“巴士公司”與“培訓基地”簽訂該兩份協(xié)議。協(xié)議的主要內容是“巴士公司”將其在虹橋機場區(qū)域內建造的一些無證違章建筑轉移給“培訓基地”。然而在協(xié)議所涉的建筑物還沒有轉移的情況下，因機場擴建工程動遷，這些建筑物被全部拆除，“培訓基地”未獲分文補償。時隔兩年，“巴士公司”委托T律師為仲裁代理人，以上述兩份協(xié)議為依據(jù)，向上海市仲裁委員會提起仲裁，要求裁決“培訓基地”支付協(xié)議項下1428萬余元轉移款和300余萬元利息。該案造成“培訓基地”銀行賬號被封，職工工資無法支付，停業(yè)和勞動仲裁不斷，企業(yè)處于一片混亂境地。
被投訴人T律師及A所向律協(xié)提交了書面答辯意見，認為T律師是正常提供律師法律服務并未構成執(zhí)業(yè)違紀。
二、調查和處理
律協(xié)收到投訴后，理事值班召集雙方進行調解，但未能調解達成一致。
律協(xié)紀律委員會主任會議決定立案，并指派調查員對本案進行調查。紀律委員會作出擬處分決定后，T律師提出聽證申請，紀律委員會結合調查員的調查報告和聽證庭的情況，認定事實如下：
2001年1月25日至2006年12月31日期間，“培訓基地”與A所簽訂有多份常年法律顧問合同并支付顧問費，T律師擔任“培訓基地”的法律顧問。在此期間，T律師參與過“培訓基地”內部的董事會會議，涉及“培訓基地”重大決策的討論，草擬了“培訓基地”與巴士公司的《合作開發(fā)轉移框架協(xié)議》和《合作開發(fā)轉移框架協(xié)議的補充協(xié)議》，并向“培訓基地”的關聯(lián)企業(yè)專門收取了律師費6萬元。
2008年8月13日，“巴士公司”委托T律師就此兩協(xié)議向上海市仲裁委員會提起仲裁申請，請求裁決被申請人“培訓基地”按照《合作開發(fā)轉移框架協(xié)議》和《合作開發(fā)轉移框架協(xié)議的補充協(xié)議》向“巴士公司”支付1428萬余元轉移款和300余萬元利息。T律師在向上海市仲裁委員會提交仲裁申請文件和委托代理文件前，未征詢過“培訓基地”關于利益沖突處理的意見，當“培訓基地”明確提出異議后，T律師仍不同意退出該仲裁案的代理。
以上事實，有常年法律顧問聘任合同、律師服務統(tǒng)一發(fā)票和證明、《合作開發(fā)轉移框架協(xié)議》、《合作開發(fā)轉移框架協(xié)議的補充協(xié)議》、談話記錄、“培訓基地”董事會決議、上海市仲裁委員會受理通知書等證據(jù)予以證實。
需要說明的是，調查中，T律師承認其曾多年擔任“培訓基地”常年法律顧問的事實，對投訴人提供的聘請常年法律顧問合同及律師費發(fā)票復印件等均認可。但是，T律師對投訴人提供的“培訓基地”董事會會議記錄大部分不予確認，僅確認其作為仲裁申請人一方證據(jù)提交給仲裁委的那一份，并否認參與過“培訓基地”的董事會討論和草擬有關決議。T律師還否認草擬了仲裁案所涉的《合作開發(fā)轉移框架協(xié)議》和《合作開發(fā)轉移框架協(xié)議的補充協(xié)議》。對此，調查員向“培訓基地”董事長趙某、董事郁某和總經(jīng)理王某、吳某等多名高管取證，結論是T律師的否認不符合事實。
2009年10月21日，律協(xié)紀律委員會作出決定，對A所T律師予以公開譴責的紀律處分。
三、評 析
隨著社會進步和公眾法律意識的不斷提升，律師執(zhí)業(yè)過程中避免利益沖突的問題顯得愈發(fā)重要。每一位執(zhí)業(yè)律師都應清晰地認識到，當事人的信賴是律師承接業(yè)務，與客戶建立委托關系的前提。而社會公眾的信賴以及律師誠信的法律服務，更是律師行業(yè)獲得肯定性社會評價的重要基礎。我們無法想象，在一個法治化高度發(fā)展的社會中，律師作為一種“代表法律職業(yè)信任”的“法律人”可以見異思遷、朝秦暮楚，今天為某甲提供法律服務，明天又接受別人的委托與某甲對簿公堂，或者干脆不管三七二十一“誰出的錢多就為誰服務”，甚而把為某當事人提供法律服務時獲得的信息和材料反過來用于指控該當事人。這就根本偏離了律師的職業(yè)屬性，違背了律師應遵循的職業(yè)道德。
珍惜和維護當事人對律師的信賴，應該被看作律師事務所和律師天然肩負的道義之一。可以毫不夸張地說，違反律師執(zhí)業(yè)利益沖突規(guī)則的行為，無異于傷害律師的衣食父母，必將對律師業(yè)的存續(xù)和發(fā)展造成嚴重危害。因此，只要律師在執(zhí)業(yè)過程中與當事人的利益發(fā)生沖突，或者同所律師與律師之間在執(zhí)業(yè)過程中與彼此各自間當事人的利益發(fā)生沖突，律師執(zhí)業(yè)規(guī)范就要求處于優(yōu)勢地位的律師或一方律師必須回避或者退出(在某些間接利益沖突案件中當事人書面承諾予以豁免的除外)。
對違反利益沖突規(guī)范的違紀行為進行處分懲戒，是為了規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為，維護律師的職業(yè)形象，《中華人民共和國律師法》對執(zhí)業(yè)利益沖突作了原則規(guī)定，全國律協(xié)《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》和市律協(xié)發(fā)布的《上海市律師協(xié)會律師執(zhí)業(yè)利益沖突認定和處理規(guī)則（試行）》對此都作出了更為詳細的認定和處理規(guī)定。本案中，被投訴人T律師曾長期受聘擔任“培訓基地”的常年法律顧問，參加其內部的董事會會議，參與其重大決策的討論，又直接為“培訓基地”草擬了《合作開發(fā)轉移框架協(xié)議》和《合作開發(fā)轉移框架協(xié)議的補充協(xié)議》，并就此向“培訓基地”的關聯(lián)企業(yè)收取了專項服務律師費6萬元。應該說T律師憑籍著律師的職業(yè)便利，了解或掌握著“培訓基地”眾多的商業(yè)秘密，按律師執(zhí)業(yè)規(guī)范和律師職業(yè)道德的底線，起碼應該為當事人保守這些商業(yè)秘密，而T律師非但沒有保守這些秘密，還又接受該兩份協(xié)議的直接利益沖突相對方“巴士公司”的委托，以“培訓基地”為訟爭對象申請仲裁，在明知自己行為的違規(guī)性和相對方已經(jīng)提出異議的情況下，仍不予糾正、一意孤行，其行為屬于在非訴訟案件中結束與一方當事人的委托關系后，在同一案件后續(xù)審理或處理中又接受對方當事人委托，顯然構成直接的利益沖突，損害了“培訓基地”的合法權益，損害了律師的職業(yè)形象，也造成了不良的社會影響。應當說，設立利益沖突規(guī)范的基本指導思想就是創(chuàng)建一種公平、公正的市場經(jīng)濟的競爭機制。考察違反利益沖突規(guī)范本不以利益沖突是否實際對相關當事人產(chǎn)生利益損害為構成要件，利益沖突規(guī)范保護的首先是形式上的公平、公正，即只要律師在形式上或表象上構成與當事人的利益沖突而不回避或退出就是違規(guī)。當然，在利益沖突違紀中如果造成了當事人的實際利益損害，其情節(jié)就嚴重，處分就應該加重。
所以，律協(xié)紀律委員會在認真調查的基礎上，根據(jù)《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》第十一條第三款之規(guī)定，決定給予T律師公開譴責的紀律處分，是完全正確的。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
