国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

跨境擔保糾紛仲裁案件的典型法律問題

2023年第01期    作者:文│上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 2,921 次

編者按：近年來，越來越多的中國內(nèi)地企業(yè)選擇通過在境外發(fā)行債券等方式進行融資，而通過設置“對賭回購”等方式實現(xiàn)對投資方利益的擔保，這也是這類股權投資交易的常備結構。在適用境外法律的情況下，這類交易涉及的合同解釋及當事人間的權利義務認定會面臨一定的挑戰(zhàn)。本文將介紹上海國際仲裁中心近期處理的一宗跨境擔保糾紛仲裁案件，并就其中的一些典型問題進行分析，以饗讀者。

一、交易背景

本案涉及一宗跨境擔保糾紛。2015年6月，香港公司A擬通過發(fā)行歐洲可交換債券的方式，為其在中國內(nèi)地的關聯(lián)公司B融資。隨后，投資方香港公司C與A、B簽訂了《歐洲可交換債券認購協(xié)議》（以下簡稱《認購協(xié)議》），約定由A在特定日期發(fā)行歐洲可交換債券，總額500萬美元，由C進行認購。《認購協(xié)議》簽署后，C向A支付了認購款500萬美元。2015年9月，A、B向包括C在內(nèi)的債券認購人出具了《承諾書》，對B的上市作出承諾，并約定如未實現(xiàn)承諾內(nèi)容，A、B或/及相關法定代表承擔可交換債券的贖回義務，同時按復利15%支付懲罰性賠償金。

2017年3月，包括C在內(nèi)的多名投資人與A、B、D（系中國內(nèi)地另一家投資公司）和作為擔保人的自然人E（系B的實際控制人）共同簽署了《補充協(xié)議》，對B的上市及退出事宜作出補充約定——如果B無法在2017年9月之前向深交所遞交上市申請或未能在2018年5月之前向韓國KOSDAQ遞交上市申請或放棄上市計劃的，A將按復利17%贖回可交換債券，E對可交換債券的贖回本息承擔連帶保證責任。《認購協(xié)議》《補充協(xié)議》均約定將糾紛提交香港國際仲裁中心，適用香港法律進行仲裁。

二、糾紛的產(chǎn)生

此后，因B無法完成上市安排，2018年5月，A、B、C、E四方協(xié)商后共同簽署《償還協(xié)議》，約定由E代替A向C贖回可交換債券，A、B承擔連帶擔保責任，贖回價格為1000萬美元，贖回期限為次年1月。《償還協(xié)議》還約定因該協(xié)議產(chǎn)生的或與該協(xié)議有關的爭議，如果經(jīng)協(xié)商不能解決的，應提交至上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心，以下簡稱“上海國仲”），根據(jù)其屆時有效的仲裁規(guī)則在上海仲裁。

2019年1月，A、B、C、D、E五方共同協(xié)商后，再次締結了一份《還款計劃》。除延續(xù)《償還協(xié)議》約定的由E代替A向C贖回可交換債券外，還明確A、B、D承擔連帶保證責任，贖回價格仍然為1000萬美元，但贖回期限為《還款計劃》締約當日。同時，考慮到E的資金籌措及還款能力，E承諾于2019年3月和5月前分別歸還333萬美元和667萬美元，并支付按10%/年計算的資金占用利息。

因贖回要求未得到實現(xiàn)，投資人C依據(jù)《償還協(xié)議》和《還款計劃》向上海國仲提出了仲裁申請，將擔保人E列為第一被申請人、融資方關聯(lián)公司B列為第二被申請人、擔保人D列為第三被申請人，要求第一被申請人支付贖回資金合計1000萬美元及資金占用利息、賠償律師費，同時要求第二被申請人、第三被申請人對第一被申請人的債務承擔連帶責任。

三、當事人的法律觀點

對于申請人的仲裁請求，三位被申請人均不予認可。三位被申請人認為：

首先，關于法律適用，《償還協(xié)議》和《還款計劃》均非《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規(guī)定的有名合同。故根據(jù)《民法典》第四百六十七條，本案爭議應參照適用《民法典》合同編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定處理。

其次，《還款計劃》中約定的贖回款1000萬美元明顯高于《補充協(xié)議》約定的贖回款和年回報率（17%），也高于中國內(nèi)地規(guī)定的借款最高利率，故有失公平。即便按《還款計劃》的約定，違約金的計算標準也不應超過年利率24%或者貸款市場報價利率的四倍。

再次，《償還協(xié)議》和《還款計劃》均未對擔保期限作出明確約定，依據(jù)《民法典》第六百九十二條，擔保期限應為主債權到期后的6個月。本案中約定的最遲債務履行期限屆滿日為2019年5月31日，至申請人提起仲裁申請已超過6個月，故申請人對擔保人的仲裁申請已經(jīng)超過仲裁時效。

最后，第二被申請人B并未在《還款計劃》上蓋章，故B不應承擔保證責任。

對此，申請人認為：

首先，本案的案涉主體既有香港公司，也有中國內(nèi)地公司，故本案具有涉外因素。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》（以下簡稱《涉外民事關系法律適用法》）的規(guī)定，雖然《償還協(xié)議》和《還款計劃》未對法律適用作出約定，但各方在《償還協(xié)議》和《還款計劃》之前達成的協(xié)議中均約定適用香港法，并約定相關爭議提交香港國際仲裁中心；《償還協(xié)議》和《還款計劃》只涉及將爭議解決機構變更為上海國仲，而約定適用的法律并未發(fā)生變化，故本案應當適用香港法。

其次，第一被申請人E在《償還協(xié)議》和《還款計劃》中承諾的贖回價格為1000萬美元，這一承諾并不受到香港法律的禁止，應當認定為合法、有效。即便參照中國內(nèi)地施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，以《認購協(xié)議》約定的認購款500萬美元為基數(shù)，按照24%/年的復利計算至2019年1月，相關贖回款也達到了1100萬美元左右。故即便執(zhí)行《償還協(xié)議》和《還款計劃》，也不超過法律保護的范圍。

再次，關于第二被申請人B的合同主體地位。雖然第二被申請人僅在《償還協(xié)議》上蓋章，未在《還款計劃》上蓋章，但根據(jù)香港法Holme v. Brunskill一案確立的裁判規(guī)則，如果當事人就擔保合同有任何異議，應該咨詢保證人；若保證人不同意修改，則在修改毫無疑問是不重要的或者修改只對保證人有利的情況下，保證人的義務不被解除。相較于《償還協(xié)議》，《還款計劃》不僅增加了一名保證人，而且對保證人賦予了寬限期，再加上《還款計劃》首頁記載著第二被申請人系合同主體、第一被申請人系第二被申請人的法定代表人、第二被申請人在《認購協(xié)議》項下已經(jīng)作出了對可交換債券發(fā)行人A的義務連帶責任的承諾等因素，第二被申請人應是《還款計劃》的合同主體之一。

最后，香港法并未規(guī)定保證期限，而根據(jù)香港法National House-Building Council v. Fraser一案確定的裁判規(guī)則，只有明確約定了固定的保證期限，才涉及是否因保證期限屆滿而被免責的問題。案涉《償還協(xié)議》和《還款計劃》并未約定固定的保證期限，故第二被申請人、第三被申請人不存在因保證期限屆滿而免責的問題。此外，《還款計劃》約定的第二筆贖回款的支付期限為2019年5月，第一被申請人于2019年8月通過微信發(fā)出申請延遲還款的函件。據(jù)此，即便依據(jù)《民法典》第六百九十二條，申請人要求保證人承擔保證責任也沒有超過規(guī)定的履行期限屆滿后6個月。

四、仲裁庭的意見

首先，關于法律適用問題。仲裁庭認為，本案申請人系在香港設立的公司，可交換債券發(fā)行人A亦是在香港設立的公司，故本案屬于《涉外民事關系法律適用法》規(guī)定的涉外案件。《涉外民事關系法律適用法》第三條規(guī)定：“當事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關系適用的法律。”第四十一條規(guī)定：“當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。”《償還協(xié)議》和《還款計劃》均載明，這兩份協(xié)議與之前相關方簽署的協(xié)議具有同等法律效力，有不一致之處，以這兩份協(xié)議為準。從上述約定的文義及探求合同當事人真實意思表示的角度來說，各方當事人并未以在后簽署的《償還協(xié)議》和《還款計劃》替代“鑒于”部分所列的在前簽署的協(xié)議；故在前后各協(xié)議均有效的情況下，在后協(xié)議條款中所稱的“有不一致之處”僅指同類內(nèi)容的約定不一致，在后協(xié)議中未約定的內(nèi)容應以在先協(xié)議的約定為準。之前相關方簽署的協(xié)議均約定適用香港法，并約定相關爭議提交香港國際仲裁中心，而本案系爭《償還協(xié)議》和《還款計劃》僅涉及將爭議解決機構變更為上海國仲，對適用香港法并未變更。因此，仲裁庭認為，本案應當適用香港法。

其次，關于擔保責任問題。仲裁庭注意到，本案所涉及的《認購協(xié)議》《補充協(xié)議》《償還協(xié)議》和《還款計劃》中均載有與擔保有關的約定。除第二被申請人在《還款計劃》中的擔保責任外，各方當事人對各協(xié)議的約定效力并無異議。從前述各協(xié)議的約定來看，在后簽署的協(xié)議并非以前一份協(xié)議作廢或替代前一份協(xié)議為條件，即前后數(shù)份協(xié)議均有效，僅在同一合同內(nèi)容上以在后簽署的協(xié)議約定為準。根據(jù)申請人援引的香港法Holme v. Brunskill一案的裁判規(guī)則，仲裁庭認為，第二被申請人、第三被申請人應按照《還款計劃》的約定履行其對第一被申請人的連帶擔保責任。同時，根據(jù)申請人援引的香港法National House-Building Council v. Fraser一案的裁判規(guī)則，《償還協(xié)議》和《還款計劃》并未約定固定的保證期限，故第二被申請人、第三被申請人不存在因保證期限屆滿而免責的問題。

再次，關于贖回價格。根據(jù)本案仲裁庭查明的事實，第一被申請人并未履行上述協(xié)議約定的義務，顯已構成違約，理應承擔相應的違約責任。《償還協(xié)議》所約定的贖回價格和違約金，以及《還款計劃》所約定的贖回價格、利息及支付方式、逾期付款違約金，均系合同當事人的真實意思表示。因此，第一被申請人應當按照《償還協(xié)議》和《還款計劃》的約定及其在上述協(xié)議中的承諾，向申請人支付贖回價款及利息，并支付逾期付款違約金。

最終，仲裁庭支持了申請人的全部仲裁請求。

五、簡要評析

一般來說，擔保交易中的相關法律問題通常較為復雜。本案中的擔保交易因涉及域外法（香港法）的適用、多份合同的解釋以及交易性質的識別等專業(yè)問題，所呈現(xiàn)的跨境擔保法律問題更為復雜。

在本案所涉及的諸多法律問題中，尤其值得注意的是在當事人未約定保證期限的情況下，不同法律制度中擔保人對擔保責任的承擔問題。在本案中，根據(jù)所適用的香港法的相關裁判規(guī)則，如果合同中沒有約定固定的保證期限，則擔保人所承擔的擔保責任不存在因保證期限屆滿而被免責的問題。但是根據(jù)《民法典》第六百九十二條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，債權人和保證人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起6個月；債權人未在法定期限內(nèi)要求保證人承擔保證責任的，保證責任消滅（原《中華人民共和國擔保法》第二十六條亦有逾期未主張即免責的類似規(guī)定）。因此，在擬定跨境擔保合同時，當事人應充分關注對法律適用的約定，以及不同法律體系下?lián)７梢?guī)定的差異。

此外，本案所呈現(xiàn)的多份合同解釋問題亦值得關注。一般來說，裁判者綜合運用文義解釋、目的解釋、習慣解釋、誠信原則等合同解釋工具后，所實現(xiàn)的解釋效果之一是“最終約定排除階段性約定”。在案涉《還款計劃》中，當事人約定“本協(xié)議與之前所簽協(xié)議有不一致之處，以本協(xié)議為準”。顯然，當事人通過約定賦予了《還款計劃》以最終的、確定的意思表示內(nèi)容。但是，多份合同解釋所形成的“排除”效果并非絕對排除，否則將會使當事人根據(jù)在先合同所作出的履行行為失去合同基礎。因此，在當事人作出“如有不一致之處，以本協(xié)議為準”的約定時，裁判者仍應當關注前合同的約定內(nèi)容。倘若前合同的相關約定在后合同中未有涉及或者并不與后合同的約定沖突，在未對前合同的效力作出否定評價的情況下，裁判者應當繼續(xù)認可前合同相關內(nèi)容對締約方的約束力。在本案中，當事人在《償還協(xié)議》和《還款計劃》中未約定法律適用，但在之前簽訂的協(xié)議中約定適用香港法；在各方未對之前協(xié)議的效力提出異議的情況下，仲裁庭認可在先協(xié)議中的法律適用約定繼續(xù)適用于在后訂立的《償還協(xié)議》和《還款計劃》所產(chǎn)生的爭議，這一審理思路即體現(xiàn)了前述關于多份合同解釋的裁判規(guī)則。