網(wǎng)上投稿
一、案情簡介
因市場2號路北延伸段道路建設需要，浙江省某市某區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）啟動了國有土地上房屋征收工作。2013年8月28日，區(qū)政府發(fā)布征收決定，同時公布了《征收補償安置方案》及征地紅線圖，明確了征收范圍與簽約期限，同時告知：被征收人不服的，可以在征收決定公告發(fā)布之日起60日內向某市人民政府申請行政復議，或在3個月內向某市某區(qū)人民法院提起行政訴訟。征收補償安置方案確定的補償方式為貨幣補償、產(chǎn)權調換和遷建安置三種補償方式。
余某的房屋位于征收紅線范圍內，該房屋僅有建設用地規(guī)劃許可證，但無房屋產(chǎn)權證。余某在規(guī)定期限內未簽訂征收補償協(xié)議，區(qū)政府遂于2014年8月19日依照征收補償安置方案確定的補償標準作出了房屋征收補償決定，同時告知訴權以及起訴期限。余某在規(guī)定期限內既未申請行政復議亦未提起行政訴訟。區(qū)政府遂申請法院強制執(zhí)行，在法院審查過程中，雙方又于2015年8月4日簽訂了產(chǎn)權調換協(xié)議書。協(xié)議簽訂后，區(qū)政府向法院撤回強制執(zhí)行申請，但余某逾期仍未搬遷，雙方于2015年9月13日又簽訂補充協(xié)議。之后，簽署協(xié)議約定的產(chǎn)權調換房屋、補償差價及其他款項均已由余某領取，涉案被征收房屋現(xiàn)已被拆除。
二、雙方觀點
原告余某的主要觀點：原告與區(qū)政府土地和房屋征收工作辦公室簽訂之房屋征收補償協(xié)議的格式與浙江省建設廳監(jiān)制的浙江省城市房屋拆遷補償安置協(xié)議書的格式不同，而且內容亦有違法之處：
1.協(xié)議對住改店面積的確定違法；
2.協(xié)議約定“被征收房屋價值與產(chǎn)權調換房屋一并計算并結算差價”的內容違法；
3.協(xié)議約定以期房作為產(chǎn)權調換房違法。最后，該協(xié)議的簽訂方式存在違法。
綜上，請求法院判決撤銷涉案的房屋征收補償協(xié)議，并由被告承擔本案訴訟費用。
被告區(qū)政府的主要觀點：
1、涉案的原告房屋有建設用地規(guī)劃許可證，無房屋產(chǎn)權證。原告未能在房屋征收補償方案確定的簽約期限內與征收部門達成協(xié)議，區(qū)政府依法作出房屋征收補償決定，并申請法院執(zhí)行。區(qū)政府土地和房屋征收工作辦公室與原告簽訂了房屋征收補償協(xié)議，但協(xié)議簽訂后，原告仍拒不騰房，雙方又簽訂補充協(xié)議，原告方領取了原協(xié)議及補充協(xié)議中約定的相應款項，故原告要求撤銷房屋征收補償協(xié)議無事實和法律依據(jù)。
2、本案所涉征收補償協(xié)議是原被告雙方本著自愿、依法、互惠原則，協(xié)商一致而簽訂，合法有效；原告主張撤銷房屋征收補償協(xié)議，但本案不具備重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫或乘人之危等法定可撤銷之情形。
3、本案不屬于人民法院行政案件受理范圍，原告的起訴已經(jīng)超過六個月的起訴期限
綜上，請求法院依法駁回原告的起訴。
三、裁判結果
本案終審判決認定，區(qū)政府于2014年8月19日就涉案房屋向余某戶作出房屋征收補償決定，因該戶未按該補償決定告知在法定期限內申請復議或提起行政訴訟，也未在補償決定規(guī)定的期限內搬遷，區(qū)政府向一審法院申請強制執(zhí)行。在法院審查過程中，余某及其女兒分別與區(qū)政府土地和房屋征收工作辦公室簽訂了產(chǎn)權調換協(xié)議書。為此，區(qū)政府向法院申請撤回強制執(zhí)行申請。故被訴協(xié)議屬于雙方達成的執(zhí)行和解協(xié)議，不具有可訴性，并非行政訴訟的受案范圍，遂依法裁定撤銷一審判決，駁回余某的起訴。
四、案例評析
本案的爭議焦點是產(chǎn)權調換協(xié)議書是否具有可訴性。根據(jù)人民法院查明的本案事實，我們認為，本案終審判決認定產(chǎn)權調換協(xié)議書不具可訴性，并裁定駁回余某訴請，可資肯定，理由如下：
首先，從協(xié)議的內容來看，產(chǎn)權調換協(xié)議書對雙方的權利義務關系進行的約定系雙方真實意思表示,并不違反法律規(guī)定，并且，協(xié)議約定的補償標準已超過征收補償決定載明的補償，有利于作為被補償人一方的余某。
其次，《中華人民共和國行政強制法》第四十二條規(guī)定：“實施行政強制執(zhí)行，行政機關可以在不損害公共利益和他人合法權益的情況下，與當事人達成執(zhí)行協(xié)議。執(zhí)行協(xié)議可以約定分階段履行；當事人采取補救措施的，可以減免加處的罰款或者滯納金。執(zhí)行協(xié)議應當履行。當事人不履行執(zhí)行協(xié)議的，行政機關應當恢復強制執(zhí)行。”根據(jù)前述規(guī)定，本案中，區(qū)政府業(yè)已作出房屋征收補償決定，因該戶未按該補償決定告知在法定期限內申請復議或提起行政訴訟，也未在補償決定規(guī)定的期限內搬遷，區(qū)政府向一審法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，雙方達成產(chǎn)權調換協(xié)議書且已實際履行。可見，余某訴請缺乏法律依據(jù)。
最后，雙方系在人民法院執(zhí)行過程中達成產(chǎn)權調換協(xié)議書，該協(xié)議性質應屬執(zhí)行和解協(xié)議，故不具有可訴性，并非行政訴訟案件的受案范圍。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
