国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

從內(nèi)地信托法看張女士海外家族信托案

2025年第02期    作者:高玨敏    閱讀 774 次

歐洲私募股權(quán)公司CVC Capital Partners與張?zhí)m女士之間因收購俏江南公司股權(quán)引發(fā)爭議，債權(quán)追索延續(xù)至今。2023年3月，就新加坡高等法院于2022年 11 月作出的[2022]SGHC278號判決（下稱“278號判決”），國內(nèi)又掀起關(guān)于張女士海外家族信托案的熱議。本文從內(nèi)地信托法角度重審對照，以茲同行共同探討。

一、案情梗概回顧

2013年12月16日至2014年6月13日期間，為收購俏江南，CVC Capital Partners下設(shè)的La Dolce Vita Fine Dining Company Limited和La Dolce Vita Fine Dining Group Holdings Limited （以下統(tǒng)稱“CVC方”）陸續(xù)向張女士在香港Safra Sarasin銀行的銀行賬戶（下稱“S賬戶”）支付254,419,156美元。

2014年1月2日，英屬維爾京群島公司Success Elegant Trading Limited（下稱“SETL”）成立，張女士是SETL的唯一股東。SETL于同年2月11日和3月7日分別在瑞士信貸和德意志銀行開立銀行賬戶（以下分別稱“CS賬戶”“DB賬戶”，統(tǒng)稱“兩銀行賬戶”）。同年3月10日至7月21日期間，從張女士S賬戶轉(zhuǎn)入CS賬戶的現(xiàn)金和證券資金總額為142,051,618美元，其中85,225,000美元在3月27日至11月27日期間又從CS賬戶轉(zhuǎn)入DB賬戶。

2014年6月3日，張女士設(shè)立Success Elegant Family Trust（下稱“優(yōu)雅信托”），受益人是其兒子及子孫后代。張女士隨后將所持有的SETL股權(quán)全部轉(zhuǎn)給優(yōu)雅信托。同年9月22日，張女士作為賬戶唯一的簽字人，指示從CS賬戶中轉(zhuǎn)出300萬美金。11月26日從DB賬戶支付一筆款項，后被證明用于購買一套紐約的公寓，并被美國紐約南區(qū)地區(qū)法院認定為張女士所有。2015年2月10日，張女士作為賬戶唯一的簽字人，指示從CS賬戶中轉(zhuǎn)出300萬元。

2015年3月，CVC方到香港法院和新加坡法院先后拿到針對張女士的財產(chǎn)凍結(jié)令，CS賬戶和DB賬戶中分別有大約22,005,981美元和33,373,585美元被凍結(jié)。在收到香港法院凍結(jié)令之后至收到新加坡法院凍結(jié)令之前，從DB賬戶轉(zhuǎn)出35,832,587美金。同月6日，張女士代理律師向德意志銀行發(fā)出郵件，稱“We are instructed that Ms Zhang maintains the following account with you: A/C Name: Success Elegant Trading Limited...”，并告知銀行張女士正在采取法律措施申請撤銷凍結(jié)令。

2019 年 4 月 28 日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出張女士給付CVC方1.42億美金的裁決。裁決后CVC方到香港法院申請承認與執(zhí)行，并得到香港法院判決支持（[2020] HKCFI 622 & [2020] HKCFI 1969）（下稱“判決”）。2020年11月11日，判決在新加坡獲得注冊令。

隨后，CVC方向新加坡法院申請，要求任命接管人（appointment of receiver）接管兩銀行賬戶。新加坡高等法院于2022年11月2日作出278號判決，批準任命接管人的申請。張女士遂提起上訴。2023年6月27日，新加坡上訴法院對張女士境外家族信托案件作出二審判決（案號：[2023]SGHC(A)22），駁回張女士的上訴主張。

二、張女士的家族信托為何會被接管？

為何張女士的家族信托案會如此受市場關(guān)注？為什么當(dāng)時有這么多文章討論？278號判決到底判決了什么？

1.何為信托被接管？

為什么打破信托這個殼如此重要？因為有了信托的殼，信托財產(chǎn)就受破產(chǎn)隔離制度的保護，不被委托人或受托人本身的債務(wù)波及。我國《信托法》第十七條就明確規(guī)定，對信托財產(chǎn)不得強制執(zhí)行。因此，沒有信托這個殼的法律保護，原信托財產(chǎn)就能被委托人的債務(wù)波及并能被強制執(zhí)行，這是債權(quán)追索破局的一個重要思路和途徑。

從法律角度來說，最直接的途徑就是信托無效。無效的法律后果是自始不發(fā)生效力，信托的外觀被自始打掉，原本受信托法律關(guān)系保護的信托財產(chǎn)獨立、不被強制執(zhí)行等法律效力都不復(fù)存在，原信托下的財產(chǎn)自然就能被委托人的債務(wù)波及并被強制執(zhí)行。那張女士的信托是被判無效嗎？

2.張女士信托案的路徑是申請任命SETL名下兩銀行賬戶的接管人

就278號判決來看，原告CVC方提出的是任命兩銀行賬戶接管人接管的申請，沒有主張信托無效。海外信托屢有被擊穿的案例，多以虛假信托為由訟爭信托無效。但CVC方的主要理由圍繞兩銀行賬戶展開，爭議的是張女士是否為兩銀行賬戶資金的實際所有人或是否對兩銀行賬戶有相當(dāng)于所有權(quán)的有效控制，并沒有主張過優(yōu)雅信托的虛假以及信托無效，甚至對優(yōu)雅信托本身的設(shè)立文件以及其他資產(chǎn)的情況并無涉及和爭論。新加坡法院也是圍繞張女士對兩銀行賬戶是否存在有效控制以及張女士是否對賬戶內(nèi)資產(chǎn)實益擁有等方面進行認定和法律的適用。最終，新加坡法院判決的是“批準任命兩銀行賬戶接管人的申請”。因此，張女士的信托被接管不是通過信托無效來實現(xiàn)，而是通過申請任命銀行賬戶接管人來實現(xiàn)。

3.如何通過任命接管人來接管張女士的信托？

278號判決這樣表述：

I am satisfied that the judgment creditors have proven on a balance of probabilities that the moneys in the bank accounts belong beneficially to the judgment debtor and that it is just and convenient for receivers to be appointed in aid of satisfaction of the judgment.（判決原文第4段，譯文為：我認可判決債權(quán)人已經(jīng)證明了銀行賬戶中的錢款歸屬于判決債務(wù)人的蓋然性，并且任命接管人是公正的且便于判決的履行。）

A receiver is appointed to stand in the place of the debtor and do those things which the debtor should，as a matter of good conscience, have done in order to satisfy the judgment debt.（判決原文第42段，譯文為：接管人被任命以替代債務(wù)人，做那些債務(wù)人出于良知應(yīng)該做的事情，以履行判決債務(wù)。）

Thirdly, the appointment of receivers over the Bank Accounts will enable recourse by the judgment creditors to those moneys to satisfy the judgments in a manner that is cost-effective and not unduly burdensome.（判決原文第58段，譯文為：第三，任命銀行賬戶的接管人，使判決債權(quán)人能夠以符合成本效益且不會造成過度負擔(dān)的方式追索這些錢款來履行判決。）

以上簡而言之，278號判決是通過任命接管人執(zhí)行兩銀行賬戶內(nèi)的資金，以實現(xiàn)判決債權(quán)人就判決債權(quán)的執(zhí)行。

具體分析，兩被接管的銀行賬戶是SETL名下的賬戶，SETL全部股權(quán)已裝入優(yōu)雅信托。從外觀來看，SETL不再在張女士名下，兩銀行賬戶是SETL名下的財產(chǎn)；SETL股權(quán)是信托財產(chǎn)，SETL名下的兩銀行賬戶理論上也應(yīng)該是信托財產(chǎn)。就普通法而言，SETL名下的兩銀行賬戶不受委托人張女士的債務(wù)波及，不能對兩銀行賬戶及賬戶內(nèi)財產(chǎn)依法執(zhí)行。但就衡平法而言，CVC方（判決債務(wù)的債權(quán)人）證明了張女士（判決債務(wù)的債務(wù)人）對系爭的兩銀行賬戶以及賬戶內(nèi)資產(chǎn)的實益所有和控制。因此CVC方獲得衡平法下的救濟，即通過新加坡法院判決批準任命接管人接管兩銀行賬戶，由接管人替代對兩銀行賬戶擁有控制權(quán)的張女士的地位，接管人根據(jù)判決義務(wù)替代張女士對兩銀行賬戶執(zhí)行其判決債務(wù)，以解決兩銀行賬戶不在張女士名下的名實不符的問題。

由此，CVC方擊破了張女士通過設(shè)立信托、轉(zhuǎn)讓SETL股權(quán)建立起的對信托財產(chǎn)以及信托下層部分財產(chǎn)的破產(chǎn)隔離保護。實際效果是使張女士的信托部分失效，信托財產(chǎn)部分被追及、被強制執(zhí)行。

4.相比于信托無效，任命接管人在效果上有何具體差別？

如果是信托無效，債權(quán)人就不是僅能追及信托的部分財產(chǎn)了，而是全部的信托財產(chǎn)，比如SETL的股權(quán)、SETL除兩銀行賬戶以外的其他名下財產(chǎn)、優(yōu)雅信托的其他財產(chǎn)（如果張女士除了SETL股權(quán)還裝入了其他財產(chǎn)）等。同時，信托架構(gòu)、信托文件也會全部無效。張女士搭建出的優(yōu)雅信托現(xiàn)有架構(gòu)，即優(yōu)雅信托持有的SETL股權(quán)以及其他張女士可能裝入的財產(chǎn)，如是信托無效，這樣的結(jié)構(gòu)就會全部不復(fù)存在。并且，信托的受托人就再無權(quán)力根據(jù)信托文件管理運作信托架構(gòu)下的全部財產(chǎn)。但就張女士案來看，優(yōu)雅信托的信托文件效力并沒有被涉及；就信托架構(gòu)而言，也僅涉及接管兩銀行賬戶，波及的僅是優(yōu)雅信托下層資產(chǎn)SETL下層的兩銀行賬戶的架構(gòu)，但SETL本身及其股權(quán)并未受到任何影響，優(yōu)雅信托也無具體涉及。

另一方面，信托一旦無效，就是自始無效，不復(fù)存在。而任命接管人，278號判決在其第2段就言明“為幫助執(zhí)行判決而任命接管人是一種中間行為，即使是在最終判決之后作出。它本質(zhì)上是暫時的，一般判決債務(wù)得到執(zhí)行就會結(jié)束”。也就是說，接管人只有通過接管兩銀行賬戶執(zhí)行判決的權(quán)利，并無替代受托人管理運作信托財產(chǎn)的資格和權(quán)利；在判決執(zhí)行完畢后接管也結(jié)束，那兩個賬戶還可以復(fù)歸成為信托的下下層資產(chǎn)。

由此，很明顯，二者的差別是：信托無效是徹底的、全面的、永久的，任命接管人則是部分的、不徹底的、有條件的、有范圍的、有期限的。張女士案就很清楚，接管的是SETL名下的兩銀行賬戶，不及于優(yōu)雅信托的全部財產(chǎn)，即涉及的是優(yōu)雅信托的部分財產(chǎn)；執(zhí)行的范圍是兩銀行賬戶內(nèi)的資金（就278號判決來看應(yīng)該還有證券），是不徹底的、有范圍的；接管人的任命會結(jié)束，是有期限的、有條件的。

5.既然信托無效更為徹底全面，為何不主張信托無效？

事實上，以筆者多年的訴訟經(jīng)驗來看，就278號判決，CVC方能在此案中如此精準地拿到如此清晰的證據(jù)呈現(xiàn)在法官面前已是非常不容易，但這些證據(jù)應(yīng)該不足以構(gòu)成虛假信托從而成立信托無效。如要證明信托無效，無論如何都要涉及具體的信托文件、信托規(guī)定、信托設(shè)立及運作情況，如果不能對此舉證，就很難證明信托無效。而就張女士案的判決來看，并沒有舉證具體的信托文件、信托約定、信托設(shè)立及運作情況，也沒有就此種種進行主張說理，由此無從獲得信托無效的法律支持。當(dāng)然，信托文件一般保密，作為外部人員的債權(quán)人一般也很難獲取信托文件等具體證據(jù)。并且海外家族信托實踐已久，就信托文件已形成基本的條款和內(nèi)容，一般信托合同的通用文本也不會出現(xiàn)無效的情形。

另一方面，信托無效的情形往往存在于信托設(shè)立后管理運用處分的交易環(huán)節(jié)中，一般要獲取全部交易文件才可能成立信托無效的主張。如果僅是部分的交易問題，一般成立的是侵害信托財產(chǎn)的侵權(quán)問題，但難以成立信托虛假等的信托無效情形。如非信托受托人，幾無可能獲得全部交易文件，因此就很難成立信托無效。

因此，CVC方并未采取信托無效、徹底擊穿的債權(quán)追索思路，而是變通為部分擊穿、逐個追索的方式，可能也是出于對所掌握證據(jù)證明力的考量。實踐中，從債權(quán)人信息的不對稱、取證的難度來說，部分擊破、逐個追索的方式可能更具實操性，而通過申請任命接管人實現(xiàn)的思路也不妨考慮。

6.實操情況實際上更為復(fù)雜，債權(quán)人的接管追索也是路漫漫其修遠兮

何為278號判決的接管？接管人如何執(zhí)行，是否即接管人在接管銀行賬戶后直接有權(quán)將銀行賬戶內(nèi)資金扣劃給CVC方？誰是接受人？另外，兩銀行賬戶內(nèi)目前的錢款之和為5500余萬美元，遠遠不足以償付CVC方獲裁決支持的1.42億美金，那么接管人在執(zhí)行完賬戶內(nèi)現(xiàn)有資金后，雖尚不足以滿足判決債務(wù)的全部履行，是否也會結(jié)束接管？還是說判決債務(wù)沒有執(zhí)行完畢，接管人仍然接管，任何匯入兩銀行賬戶的錢款都可以繼續(xù)用于執(zhí)行，直至判決債務(wù)執(zhí)行完畢？

278號判決最后這樣表述：“我將就接管令的形式和費用問題聽取各方意見。在我這樣做之前，各方應(yīng)在本判決的14天內(nèi)提交書面意見，每份意見限于15頁?！币簿褪钦f，278號判決只是批準了一個任命接管人的申請，具體如何接管、如何執(zhí)行，還要看后續(xù)的接管令。由此，從申請到接管，再到判決債務(wù)得到執(zhí)行，仍可能是路漫漫其修遠兮。

本文可能存在認識有限、理解不足和未能及時跟進更新等問題，相關(guān)類似推演亦存在信息的不足及有限，僅限于學(xué)習(xí)、討論和研究。

 

高玨敏

上海市聯(lián)合律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)民事專業(yè)委員會委員、上海市黃浦區(qū)女律師聯(lián)誼會理事，上海市中青年知識分子聯(lián)誼會會員

業(yè)務(wù)方向：民商事爭議解決、公司法律事務(wù)處理、行政事務(wù)處理