網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
2017年4月25日，在亞洲足球俱樂部冠軍聯(lián)賽（以下簡稱“亞冠聯(lián)賽”）小組賽第五輪廣州恒大淘寶足球俱樂部（以下簡稱“俱樂部”）客場對陣香港東方的比賽中，香港球隊(duì)主場球迷區(qū)出現(xiàn)了暗示支持“港獨(dú)”的“港英旗”。作為回應(yīng)，客場球隊(duì)球迷區(qū)舉起駁斥“港獨(dú)”的橫幅，被亞足聯(lián)視為“疑似涉及政治及種族歧視”。
由于該橫幅為俱樂部球迷展示，亞足聯(lián)從而認(rèn)定俱樂部違反了《亞足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》（以下簡稱《紀(jì)律準(zhǔn)則》）第58條相關(guān)規(guī)定，而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條第3款的規(guī)定加重處罰。除此之外，亞足聯(lián)認(rèn)為由于該行為涉及觀賽觀眾，應(yīng)同時適用《紀(jì)律準(zhǔn)則》第65條關(guān)于觀眾不當(dāng)行為的相關(guān)規(guī)定。亞足聯(lián)基于以上理由做出了空場兩場、并處罰金15,000美元的處罰。另由于俱樂部曾分別于2013年、2014年以及2015年出現(xiàn)過觀眾不當(dāng)行為的情形，亞足聯(lián)認(rèn)為該情形滿足《紀(jì)律準(zhǔn)則》第40條累犯加重處罰的適用條件，決定將罰金提高50%（7,500美元），因此處罰金額共計(jì)22，500 美元。
廣州恒大足球俱樂部自2012賽季首次參加亞冠聯(lián)賽以來，至2017年已經(jīng)兩度獲得亞冠聯(lián)賽冠軍，并于2013年獲得亞足聯(lián)最佳俱樂部獎，在取得中國足球俱樂部在亞洲范圍內(nèi)的最高競技榮譽(yù)的同時，有力地推動了國內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，堪稱中超球隊(duì)在亞洲的名片。
而亞足聯(lián)宣布的處罰，對向來致力于打造中國足球積極形象的廣州恒大而言是不小的打擊。出于保護(hù)俱樂部自身的合法權(quán)益，同時更為了維護(hù)中國體育的良好國際形象，宣告國家主權(quán)統(tǒng)一的堅(jiān)定立場，俱樂部當(dāng)即表示不接受該處罰決定，并為此提出上訴。
【爭議焦點(diǎn)】
上海市通力律師事務(wù)所（以下簡稱“本所”）于2017年4月27日接受當(dāng)事人委托，經(jīng)過與俱樂部、中國足協(xié)等有關(guān)部門的不間斷溝通，發(fā)現(xiàn)亞足聯(lián)在其處罰決定中存在以下問題：
1.實(shí)體規(guī)則競合適用問題；
2.加重情節(jié)事實(shí)認(rèn)定問題；
3.處罰措施依據(jù)確定問題；
【律師代理思路】
本所律師立足于案件實(shí)際經(jīng)過，參考亞足聯(lián)比賽報(bào)告及相關(guān)新聞報(bào)道，結(jié)合過往體育法案例，分析相關(guān)法律、規(guī)則的含義、立法目的及規(guī)則之間的關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)亞足聯(lián)判罰決定中的缺陷，對案件上訴成功的可能性和上訴的必要性展開了全面的評估，代理俱樂部啟動上訴，走上維權(quán)之路：
一、實(shí)體規(guī)則適用有誤
亞足聯(lián)在處罰決定中適用的主要條款為《紀(jì)律準(zhǔn)則》第58條及第65條，二者之間為普通條款和特別條款的關(guān)系。在最終選擇適用《紀(jì)律準(zhǔn)則》第58條規(guī)定的情況下，本所律師認(rèn)為亞足聯(lián)不應(yīng)該同時適用《紀(jì)律準(zhǔn)則》第65條規(guī)定做出重復(fù)處罰，否則即構(gòu)成針對同一行為同時主張兩個競合的處罰依據(jù)。為此，本所律師引用了國際體育仲裁院著名的“蘇亞雷斯案”裁決（CAS 2014/A/3665，3666 & 3667 Luis Suarez，FC Barcelona & Uruguayan Football Association v. FIFA），以印證特別條款相對一般條款的優(yōu)先適用：
“總體而言，《國際足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》第57條的文義顯示該條款僅為通用條款，以涵蓋無法適用其他條款的所有可能出現(xiàn)的違反公平競賽的違規(guī)情況，在適用《國際足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》其他條款時，該條款的效力將被消除。換言之，由于《國際足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》第48條第1 lit款第d項(xiàng)對于“襲擊”行為（“肘擊、拳擊、腳踢”）屬于非窮盡式列舉，因此可以適用于比賽進(jìn)行中出現(xiàn)的各類襲擊行為，而不應(yīng)將該行為歸納至《國際足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》第57條下違反公平競賽的違規(guī)行為。鑒于球員的處罰已經(jīng)由《國際足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》第48條第1 lit款第d項(xiàng)完全涵蓋，可以得出結(jié)論：《國際足聯(lián)紀(jì)律準(zhǔn)則》第57條已經(jīng)不存在適用的余地，因此，國際足聯(lián)紀(jì)律委員會對該條的援引是錯誤的。”
二、加重情形認(rèn)定不當(dāng)
亞足聯(lián)在援引上述罰則的基礎(chǔ)上，適用《紀(jì)律準(zhǔn)則》第40條的規(guī)定做出對“累犯”行為的加重處罰。雖然俱樂部曾經(jīng)因觀眾違規(guī)受到過紀(jì)律處罰，但本所律師認(rèn)為不應(yīng)簡單地基于行為主體而將違規(guī)行為籠統(tǒng)地歸結(jié)為《紀(jì)律準(zhǔn)則》第40條下 “相同性質(zhì)的不當(dāng)行為”的累犯。
適用《紀(jì)律準(zhǔn)則》第40條的加重情形目的在于針對多次重復(fù)實(shí)施同類型、同性質(zhì)的違規(guī)行為加重處罰。足球場上存在的觀眾違規(guī)行為涉及面相當(dāng)廣泛，其違規(guī)動機(jī)、行為后果都存在較大的區(qū)別，所謂同類型、同性質(zhì)的限制即對“累犯”行為加以限縮?！都o(jì)律準(zhǔn)則》附件中也明確對不同行為做出了區(qū)分，即：（i）造成人身傷害或故意毀壞物品，（ii）投擲物品，以及（iii）展示任何形式的侮辱性、宗教性或者政治性標(biāo)語的處罰。
本所律師為此引用了歐足聯(lián)針對巴塞羅那球迷在兩場2015年歐洲足球冠軍聯(lián)賽（以下簡稱“歐冠聯(lián)賽”）中因觀眾不當(dāng)行為受罰的案例。2015年在柏林舉行的歐冠決賽中，巴塞羅那俱樂部球迷揮舞了具有明顯政治色彩的旗幟并且呼喊獨(dú)立口號，致使巴塞羅那俱樂部受到30,000歐元的罰款。該隊(duì)球迷在2015年9月對陣?yán)瘴謳焐谋荣愔性俣却虺稣涡詷?biāo)語，導(dǎo)致巴塞羅那俱樂部由于累犯受到了更高的40,000歐元罰款。此后巴塞羅那球迷于2017年3月8日歐冠聯(lián)賽16強(qiáng)賽期間進(jìn)入場地，則并未被視為前述行為之上的累犯，僅被處以19,000歐元的罰款。由此可以看出，已有案例在累犯行為的認(rèn)定中設(shè)有一定的細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)。
本案中的球迷違規(guī)事件與俱樂部此前受到的三起處罰有著顯著的不同，此前的處罰均是由球迷向賽場內(nèi)投擲物品以及對客隊(duì)球員照射激光筆所致，主要影響場上球員的競技表現(xiàn)。而本起事件中球迷展示的橫幅則屬于對于對方球迷政治挑釁行為的回應(yīng)，類型、性質(zhì)全然不同。相較于此前兩次針對俱樂部的處罰決定，亞足聯(lián)在本案的處罰決定中首次將球迷違規(guī)定性為“歧視行為”，也印證了俱樂部先前從未涉及此類違規(guī)，更不應(yīng)被認(rèn)定為累犯。
三、處罰措施依據(jù)缺失
本次案件中，對俱樂部影響最大的是兩場空場處罰。如其字面含義顯示，空場處罰引發(fā)的直接影響在于剝奪俱樂部的球迷觀賽權(quán)，使球隊(duì)不再具備球迷助威的主場優(yōu)勢，很大程度上將影響主場球隊(duì)的競技水平。同時，由于在空場期間球隊(duì)無法向球迷銷售球票，空場處罰在一定程度上也屬于變相的高額罰款。本所律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)亞足聯(lián)最新公布的《紀(jì)律準(zhǔn)則》中有利于我方論點(diǎn)的改動，進(jìn)一步提出主張。
在亞足聯(lián)以往版本的《紀(jì)律準(zhǔn)則》第58條中，其“法定最小限度（Statutory Minimum）”處罰為2場空場。因此其原決定符合舊版本“法定最小程度”的范圍，但在2017年11月亞足聯(lián)公布的《紀(jì)律準(zhǔn)則》新版本中，對該范圍做出了實(shí)質(zhì)性調(diào)整，不再將空場處罰作為必需的處罰措施。因此，在本案中如果繼續(xù)采用空場處罰將超出“法定最小程度”之限，成為沒有依據(jù)的處罰決定。
【案件程序及結(jié)果概述】
鑒于體育領(lǐng)域的特殊性，多數(shù)賽事專項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部均設(shè)立了專門的爭議解決機(jī)構(gòu)，而在窮盡專項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制的情況下，當(dāng)事人可以進(jìn)一步向國際體育仲裁院發(fā)起上訴仲裁，尋求外部救濟(jì)。本案的維權(quán)流程大致分為三個階段，本所律師立足亞足聯(lián)《紀(jì)律準(zhǔn)則》，通過援引相關(guān)案例、圖片對比、新聞報(bào)道等證據(jù)，在亞足聯(lián)紀(jì)律委員會答辯程序中展開書面與口頭申訴抗辯，隨后向亞足聯(lián)上訴委員會提起上訴，最終將案件提交至國際體育仲裁院。
一、 第一階段：亞足聯(lián)紀(jì)律委員會答辯程序
針對亞足聯(lián)擬依據(jù)《紀(jì)律準(zhǔn)則》做出的處罰，本所律師組織答辯材料，力圖在亞足聯(lián)紀(jì)律委員會答辯程序中證明亞足聯(lián)對《紀(jì)律準(zhǔn)則》第58條和第65條的適用錯誤，并且基于行為性質(zhì)的不同主張第40條的加重情形錯誤。通過本階段的答辯和論證，初步使得亞足聯(lián)在正式的處罰決定中將空場處罰減輕至緩期兩年執(zhí)行。
二、 第二階段：亞足聯(lián)上訴委員會上訴程序
本所律師隨即于收到亞足聯(lián)紀(jì)律委員會處罰決定當(dāng)日要求亞足聯(lián)出具詳細(xì)理由，爭取時間再次補(bǔ)充、完善抗辯材料，并于收到含詳細(xì)處罰理由的決定書次日向亞足聯(lián)上訴委員會提起了上訴。該階段亞足聯(lián)上訴委員會維持原處罰決定。
三、 第三階段：國際體育仲裁院上訴仲裁程序
收到亞足聯(lián)上訴委員會維持原處罰的決定后，本所律師進(jìn)一步向國際體育仲裁院申請啟動了上訴仲裁程序，其中就《紀(jì)律準(zhǔn)則》不同條款的適用、處罰的適當(dāng)性、雙方的責(zé)任分配進(jìn)行了詳細(xì)論證，并結(jié)合亞足聯(lián)最新公布的紀(jì)律和道德準(zhǔn)則中有利于我方論點(diǎn)的改動，進(jìn)行了兩輪書面答辯，隨后赴瑞士參加了國際體育仲裁院聽證程序。
鑒于代理律師本人為國際體育仲裁院的仲裁員，因此其為了避免產(chǎn)生利益沖突而未在國際體育仲裁院上訴程序中直接代理本案，而是對律師團(tuán)隊(duì)予以案件指導(dǎo)。在本所律師的團(tuán)隊(duì)努力下，本案歷經(jīng)亞足聯(lián)紀(jì)律委員會調(diào)查、亞足聯(lián)上訴委員會申訴，以及國際體育仲裁院上訴仲裁三級法律程序，最終取得國際體育仲裁院的有利裁決。對于處罰中最為關(guān)鍵的“空場處罰”部分，上訴得到了國際體育仲裁院仲裁庭的支持，使俱樂部免于遭受空場比賽處罰。
【案例評析】
本案是一起業(yè)內(nèi)少有的貫穿亞足聯(lián)紀(jì)律委員會、亞足聯(lián)上訴委員會和國際體育仲裁院三層級別審理的案件。
案件的難點(diǎn)在于，如何在洲際專項(xiàng)協(xié)會已經(jīng)先一步做出定論的背景下，運(yùn)用體育法行業(yè)內(nèi)現(xiàn)有的上訴機(jī)制，逐步挑戰(zhàn)原審紀(jì)律處罰決定。由于本案作為體育爭議的同時，罕見地涉及到政治問題，在亞洲范圍內(nèi)引發(fā)了較大范圍的關(guān)注，因此需要首先結(jié)合各個信息調(diào)查渠道，掌握多方面第一手信息，完整闡明事實(shí)經(jīng)過，以正視聽。而在相關(guān)專項(xiàng)協(xié)會規(guī)則（《紀(jì)律準(zhǔn)則》第65條和第58條）出現(xiàn)法條競合的情況下，又進(jìn)一步要求律師充分把握相關(guān)法條的立法意圖和立法動向，妥善地對法條的區(qū)別適用做出解釋，以此獲得不同裁決機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。鑒于本案的國際背景，在運(yùn)用理論論證的同時，還需要在細(xì)節(jié)問題上輔以具有說服力的過往案例，借助豐富的案例法積累，尋找個案層面的相似點(diǎn)。
本案源于一場位于香港的亞洲足球俱樂部冠軍聯(lián)賽，最終逐級上升至國際體育仲裁院，期間不斷地考驗(yàn)律師的業(yè)務(wù)能力以及多方面、多語言溝通技巧。在經(jīng)辦案件過程中，本案律師團(tuán)隊(duì)與中國足協(xié)法律部、紀(jì)律部門和高層領(lǐng)導(dǎo)保持不間斷溝通，隨時進(jìn)行案件匯報(bào)。最終通過整個團(tuán)隊(duì)的不懈努力，使俱樂部免于空場處罰。該案不僅是近年國際領(lǐng)域中少有的中國俱樂部推翻原審紀(jì)律處罰決定的勝訴案件，也宣告了中國俱樂部所崇尚的純粹的競技精神。
【結(jié)語與建議】
在中國體育產(chǎn)業(yè)進(jìn)入全面職業(yè)化之前，國內(nèi)運(yùn)動員代表或代表隊(duì)在國際舞臺上曾屢屢受到爭議判罰、處罰的困擾。中國體育法律師的出現(xiàn)近年來逐漸填補(bǔ)了這一領(lǐng)域的劣勢。在國內(nèi)運(yùn)動員及參賽隊(duì)不斷獲得國際關(guān)注的大背景下，體育法律師將更有利于保障中國體育人的合法權(quán)益，維護(hù)中國體育的整體形象。
國內(nèi)律師代理國際體育法爭議的過程中，首先需要了解體育行業(yè)的特殊性，尤其是運(yùn)動員、參賽隊(duì)、賽事組織者、單項(xiàng)協(xié)會乃至觀賽者之間的關(guān)系。此外，應(yīng)該具備全面的知識儲備，了解國內(nèi)與國際規(guī)則體系的差異，進(jìn)而在國際體育法爭議解決的特殊體系下，培養(yǎng)在判例法環(huán)境下進(jìn)行爭議解決的實(shí)務(wù)能力。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
