網上投稿
【案情簡介】
原告（被上訴人）：法興（上海）融資租賃有限公司（下稱“法興公司”）
被告（被上訴人）：長沙市工商行政管理局雨花分局（下稱“雨花工商分局”）
第三人：長沙市永興彩印廠（下稱“永興彩印廠”）
第三人（上訴人）：鄭永興
2014年4月10日，法興公司與永興彩印廠簽署了《租賃協議》，永興彩印廠向法興公司融資租賃一臺膠印機，約定法興公司作為出租人，是該膠印機的唯一所有權人，并約定永興彩印廠不得抵押膠印機等。
2015年5月6日，永興彩印廠偽造設備發票，惡意向鄭永興抵押該膠印機，雨花工商分局對該膠印機的抵押進行了登記。
法興公司認為雨花工商分局未盡到審查義務，該抵押登記行為侵犯其合法權益，遂向長沙市雨花區人民法院提起行政訴訟，請求依法撤銷該登記。2016年8月25日，長沙市雨花區人民法院依法作出判決，支持法興公司訴訟請求。
抵押權人鄭永興不服一審判決，向長沙市中級人民法院提起上訴，長沙市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
【代理意見】
一、雨花工商分局在動產抵押登記時未對抵押物的所有權權屬情況進行審查，未盡到審慎審查義務，作出的登記行為沒有法律依據，依法應予以撤銷。
《物權法》與《擔保法》是《動產抵押登記辦法》制定的依據，是《動產抵押登記辦法》的上位法，因此，雨花工商分局作為動產抵押的審查部門，不僅應根據《動產抵押登記辦法》，還應根據《物權法》和《擔保法》的相應規定，對抵押財產的真實權屬狀況進行審查。因此，鄭永興簡單機械的認為僅應適用《動產抵押登記辦法》的觀點，既與現行法律的規定相悖，也違背一般的法律常識。
二、雨花工商分局審查抵押登記時，對本案設備所有權存在明顯爭議的情況沒有充分重視，未盡到審慎審查義務，其作出登記行為的事實依據不足。
《物權法》與《擔保法》都明文規定，動產設備所有權不明或者有爭議的，不得抵押。同時規定，辦理動產抵押登記，應當向登記部門提交抵押物的所有權證書。根據永興彩印廠辦理抵押時提交的相關材料來看，沒有任何證據證明永興彩印廠為涉訴膠印機的合法所有權人，當然不能證明其對涉案膠印機有合法的處分權。
從永興彩印廠辦理抵押時提交給雨花工商分局的材料來看，能夠證明設備權屬的發票，均是法興公司開具的租金發票，既然是租金發票，能夠證明法興公司為該設備的所有權人，顯然永興彩印廠無權將該設備抵押給他人。更為惡劣的是，永興彩印廠辦理抵押登記時提交虛假材料，偽造證據，涉嫌刑事犯罪。號碼為12698484的上海增值稅專用發票系虛假發票，發票金額大小寫不一致，小寫金額為200萬元，備注為合同預付款，經向法興公司財務核實，從未開具過該發票，該發票系偽造。該發票系偽造的事實，一審庭審中已經得到確認。另外，號碼為12588752的上海增值稅專用發票已作廢，可見抵押登記時永興彩印廠的惡意十分明顯，本案膠印機所有權存在明顯爭議，顯然雨花工商分局對膠印機的所有權屬沒有盡到審慎審查義務。法興公司代理律師認為，雨花工商分局在審查抵押登記材料時，即使是形式審查也應當發現存在設備所有權不明或存有爭議的事實情況，因雨花工商分局疏于審查，使雨花工商分局作出的登記行為缺乏事實依據，應予撤銷。
【判決結果】
一審判決：撤銷被告長沙市行政管理局雨花分局作出的登記編號為“長工商雨抵設字（2015）12號”的動產抵押登記。本案受理費50元，由被告雨花工商分局負擔。
二審判決：駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費50元，由鄭永興負擔。本判決為終審判決。
【裁判文書】
湖南省長沙市中級人民法院行政判決書
（2016）湘01行終786號
原判認為：《動產抵押登記辦法》第一條規定：“為促進資金融通和商品流通，保障債權的實現，根據《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國擔保法》的有關規定，制定本辦法。”第三條規定：“當事人辦理動產抵押登記，應當向動產抵押登記機關提交下列文件：（一）經抵押合同雙方當事人簽字或者蓋章的《動產抵押登記書》；（二）抵押合同雙方當事人主體資格證明或者自然人身份證明文件。委托代理人辦理動產抵押登記的，還應提交代理人身份證明文件和授權委托書。”《中華人民共和國擔保法》第四十四條規定：“辦理抵押物登記，應當向登記部門提供下列文件或者其復印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有權或者使用權證書。”《中華人民共和國物權法》第一百八十條規定：“債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；（二）建設用地使用權；（三）以招標、拍賣、公開協商等方式取得的荒地等土地承包經營權；（四）生產設備、原材料、半成品、產品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通運輸工具；（七）法律、行政法規未禁止抵押的其他財產。”第一百八十四條規定：“下列財產不得抵押：……（四）所有權、使用權不明或者有爭議的財產；……”根據上述規定，《中華人民共和國擔保法》及《中華人民共和國物權法》系制定《動產抵押登記辦法》的依據，動產抵押登記部門在辦理動產抵押登記時，除適用《動產抵押登記辦法》外，還應遵守《中華人民共和國擔保法》及《中華人民共和國物權法》的有關規定，對抵押物的權屬情況進行審查。債務人或第三人僅能就其有處分權的財產進行抵押，所有權、使用權不明或者有爭議的財產依法不得抵押。本案中，被告認為永興彩印廠與鄭永興提供的材料齊全，形式合法，足以證明永興彩印廠對抵押設備擁有完全的使用權，因此作出了涉案動產抵押登記。原審認為，永興彩印廠僅能就其有權處分的財產進行抵押，永興彩印廠與鄭永興申請辦理涉案動產抵押登記時提交的材料不足以證明永興彩印廠對涉案設備享有所有權，而生產設備使用權不屬于《中華人民共和國物權法》規定的可以抵押的財產范圍。被告作出涉案動產登記時未對涉案抵押物的所有權權屬情況進行審查，未盡到審慎審查義務，作出的涉案登記行為事實依據和法律依據不足，依法應予撤銷。另，根據《中華人民共和國物權法》第一百八十八條規定：“以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規定的財產或者第五項規定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人。”之規定，以生產設備抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立，動產抵押登記并不是抵押權的生效要件，原告或本案第三人對涉案《動產抵押合同》的效力有異議的，可以另行通過民事途徑解決。
綜上，原告提出的訴訟請求，理由成立，應予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規定，判決撤銷被告長沙市工商行政管理局雨花分局作出的登記編號為“長工商雨抵設字（2015）12號”的動產抵押登記。
鄭永興不服，上訴稱原審判決認定原審被告對涉案抵押物的所有權未盡到審慎審查的義務，屬認定事實和適用法律均有錯誤且原審判決撤銷動產抵押登記，嚴重損害上訴人的合法權益。被上訴人法興（上海）融資租賃有限公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應駁回上訴人的上訴請求。
本院認為，原審判決適用《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規定，判決撤銷被告長沙市工商行政管理局雨花分局作出的登記編號為“長工商雨抵設字（2015）12號”的動產抵押登記并無不當。上訴人鄭永興主張撤銷涉案動產抵押登記嚴重損害其合法權益，應當通過民事途徑主張權利。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，原審判決依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費50元，由上訴人鄭永興負擔。
本判決為終審判決。
【案例評析】
本案的爭議焦點為雨花工商分局在辦理動產抵押登記時，工商登記形式審查原則能否排除雨花工商分局的審慎審查義務，其作出的動產抵押登記行為是否合法。
關于工商登記形式審查原則能否排除登記部門的審慎審查義務，實踐中觀點較為統一，即形式審查不能排除登記部門的審慎審查義務。形式審查原則犧牲了登記的部分準確性，進而提高行政部門的辦事效率，是一種妥協，但并非完全放棄準確性。主流觀點認為登記審查應以法定登記申請材料、證明文件齊備為原則，對其真實性與合法性的審查通常以登記機關判斷、識別能力為限，根據登記機關職務注意義務的履行，采取明顯、重大違法行為排除的標準。本案中，抵押登記材料中發票上的數字、金額等有明顯的改動痕跡，發票系偽造十分明顯，但雨花工商分局未盡到合理審查義務，并未發現發票偽造行為，作出了錯誤的抵押登記。
關于雨花工商分局作出的動產抵押登記行為是否合法。司法實踐中有兩種觀點，第一種觀點認為動產抵押登記僅具備案性質，抵押人是否對抵押物享有所有權或處分權影響的只是動產抵押權是否設定，并不是動產抵押登記的審查范圍。只要登記機關依照《動產抵押登記辦法》的規定辦理了抵押登記，程序合法，則抵押登記行為也認定為合法。第二種觀點，即為司法實踐中的主流觀點，也是本案法院采納的觀點，即《物權法》與《擔保法》是《動產抵押登記辦法》的上位法，登記機關既要遵守《動產抵押登記辦法》，也要遵守《物權法》與《擔保法》，應對抵押物權屬情況進行審查，對于所有權、使用權不明或者有爭議的財產不得抵押。
若登記機關未盡到審慎審查義務，抵押登記事實依據及法律依據不足，應當將抵押登記予以撤銷。本案法興公司為該膠印機的所有權人，永興彩印廠偽造發票擅自將膠印機惡意抵押他人，并辦理了抵押登記。根據《動產抵押登記辦法》規定的抵押登記程序，登記機關并不對抵押權是否真實有效進行核查，而重點是對主體資格和登記范圍的合法性、填報內容的準確性及材料的齊備性進行審核。但根據《 動產抵押登記辦法 》的第一條規定：“為規范動產抵押登記工作，保障交易安全，促進資金融通，根據《中華人民共和國擔保法》《中華人民共和國物權法》《企業信息公示暫行條例》等法律、行政法規，制定本辦法。”判斷，《物權法》與《擔保法》是《動產抵押登記辦法》的上位法。《中華人民共和國擔保法》第四十四第條規定：“辦理抵押物登記，應當向登記部門提供下列文件或者其復印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有權或者使用權證書。”《中華人民共和國物權法》第一百八十四條規定“下列動產不得抵押 ……”之事項，而如其中第４ 項“所有權、使用權不明或者有爭議的財產”不得抵押。根據前述規定，動產抵押部門在辦理抵押登記時，除適用《動產抵押登記辦法》外，還應遵守《擔保法》及《物權法》的相關規定，對抵押物權屬情況進行審查。債務人或第三人僅能就其有處分權的財產進行抵押，所有權、使用權不明或有爭議的財產依法不得抵押。本案中永興彩印廠申請辦理涉案動產抵押登記時提交的材料不足以證明永興彩印廠對膠印機享有所有權，且生產設備的使用權不屬于《物權法》規定的可抵押的財產范圍。所以，動產抵押登記事實依據及法律依據不足，應當將抵押登記予以撤銷。
本案原告代理律師也是緊緊抓住了上述觀點的關鍵點：第一，從案件事實角度出發，代理律師強調抵押登記的發票是偽造的，且偽造痕跡明顯，通過強化抵押人的明顯違法行為， 突出雨花工商分局存在重大過失，成功說服法官認定雨花工商分局未盡到審慎審查義務；第二，從法律適用上，強調《擔保法》及《物權法》系《動產抵押登記辦法》的上位法，在辦理抵押登記時，除適用《動產抵押登記辦法》外，還應遵守《擔保法》及《物權法》的相關規定，雨花工商分局應對抵押物權屬情況進行審查，法官亦采納了此觀點，成為獲得勝訴的關鍵。
【結語和建議】
關于動產抵押登記，司法實踐中傾向于認為登記機關應就抵押物的權屬進行審查。為保證動產抵押物登記的合法性 , 確保動產抵押的交易安全，建議登記機關對登記材料的真實性作一定程度上的核查 , 盡到審慎審查義務。要求債權人對抵押物進行實地調查及現場勘驗、審核 , 以防止抵押人以虛假的、無權處分的或價值較低的抵押物進行抵押。同時，實施跟蹤回訪 , 完善登記生效后的監管措施 , 提高動產抵押登記合同的監督管理能力，防止重復抵押、虛假抵押。
滬公網安備 31010402007129號
