網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
2009年，一本名為《粉墨人生妝淚盡》（以下簡稱：《粉墨》）的傳記，因記述了京昆界兩位已故名人俞振飛和言慧珠一段夫妻生活往事，被包括新民晚報在內(nèi)的各大報刊及網(wǎng)站轉(zhuǎn)載而成為一時熱議話題。
2010年，俞振飛遺孀、京劇藝術(shù)家李薔華讀了《粉墨》一書后大為憤怒，認為該書內(nèi)容東拼西湊、有悖事實，有損于俞振飛昆曲大師的美譽。2015年5月，李薔華向上海市盧灣區(qū)人民法院提起訴訟，狀告《粉墨》一書的作者余士君、言清卿以及上海文匯出版社有限公司、北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司侵害俞振飛名譽權(quán)。上海市盧灣區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，被告在主觀上并沒有詆毀俞振飛的惡意，原告李薔華提供的證據(jù)不足以證明其訴訟請求，判決駁回了李薔華的訴訟請求。
李薔華不服一審判決，決定繼續(xù)委托律師代理其提起上訴。2011年7月8日，上海市第一中級人民法院作出終審判決，認定言清卿、余士君及上海文匯出版社侵害了俞振飛的名譽權(quán)。法院判決三被上訴人停止出版、發(fā)行、銷售和登載《粉墨》一書；三被上訴人在《文匯報》、新浪網(wǎng)刊載向李薔華公開賠禮道歉的聲明；三被上訴人賠償李薔華精神損害撫慰金2萬元。
【代理意見】
代理律師認為，本案系名譽權(quán)糾紛，主要爭議焦點為四被上訴人的行為是否構(gòu)成了對俞振飛名譽的侵害以及紀實文學出現(xiàn)名譽權(quán)侵權(quán)糾紛上訴人與被上訴人的舉證責任該如何分配。
一、關(guān)于四被上訴人的行為是否構(gòu)成了對俞振飛名譽權(quán)的侵害。
《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條明確規(guī)定，判斷或者認定行為人的一個具體的民事行為“是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)的責任，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。”因此，代理律師從這四個方面對四被上訴人的行為進行分析。
（一）受害人俞振飛先生確有名譽被損害的事實
通讀《粉墨》一書發(fā)現(xiàn)，本案被上訴人言清卿和余士君侵犯俞振飛先生名譽權(quán)的基本方式就是：以偏激的感言，用書面的形式侮辱或者誹謗俞振飛先生，損害俞振飛先生的名譽，據(jù)此達到損毀俞振飛先生良好社會聲譽的目的。本案的第三被上訴人和第四被上訴人，在本案中起到了一個“擴大”傳播有關(guān)貶低或者毀損俞振飛先生社會聲譽的負面作用。
侵權(quán)的內(nèi)容包括：該書第134頁描寫：“白云和好爸都是才貌雙全，但都被媽媽說準了：兩個拆白黨！”，并具體解釋了什么叫“拆白黨”。該書第10頁描寫：“……父親一聽到俞振飛的名字，像觸了電似的，放大聲音，一聲吼：俞振飛不是人”。該書第13頁描寫：“……當時接待我的一位負責人，聽了我的匯報，一拍桌子，大聲說：這個老色鬼，老毛病又犯了。”等等。
（二）四被上訴人的行為違法
《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第一百四十條第一款規(guī)定：以書面、口頭形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。
被上訴人文匯出版社出版的、被上訴人新浪網(wǎng)刊載的，被上訴人言清卿口述的，被上訴人余士君執(zhí)筆的《粉墨》一書或脫離事實、信口雌黃，或宣揚俞振飛先生隱私，損害俞振飛先生依法享有的名譽，造成了俞振飛先生社會評價的嚴重降低。因此，上述四被上訴人行為均屬違法。
（三）四被上訴人的違法行為與俞振飛名譽被損害的后果之間有因果關(guān)系
名譽權(quán)損害后果的判斷應以“一般人”的認識為標準。名譽權(quán)損害后果是否客觀存在，當以“一般人”的感受及受害人社會評價的貶損為判斷標準。那么，俞振飛先生的社會評價是否確實被《粉墨》一書所貶損呢？答案是肯定的。
上訴人將《臺灣申報》的讀后感作為證據(jù)提交法庭,該文感言到“和當年的文化大革命一樣，俞振飛不是也從一個嬌艷美麗的小姑娘最后變成了一個不齒于人類的丑丫頭了嗎？”這就可以充分證明俞振飛老先生名譽被損害的后果與《粉墨人生妝淚盡》一書中被上訴人的侵權(quán)行為有因果關(guān)系。
（四）四被上訴人主觀上有過錯
《粉墨》一書的中心思想就是“褒言貶俞”，被上訴人的主觀過錯是顯而易見的。被上訴人言清卿及余士君在《粉墨》一書中肆意發(fā)泄私憤，或直接謾罵、或采取暗示，或無中生有，或捏造事實，盡其所能赤裸裸地對俞振飛先生進行侮辱、誹謗。而被上訴人文匯出版社在《粉墨》明顯侵犯俞振飛先生名譽權(quán)的情況下，仍將該書予以出版；被上訴人新浪網(wǎng)開辦的新浪網(wǎng)刊載了該書部分含有侵權(quán)內(nèi)容的部分章節(jié)，致使俞振飛先生的名譽在更大范圍受到損害。四被上訴人主觀上均有過錯，行為構(gòu)成了共同侵權(quán)行為。
二、侵犯名譽權(quán)的舉證責任當合理分配。
《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》明確規(guī)定：“對于描寫真人真事的文學作品，對特定人進行侮辱、誹謗或者披露隱私損害其名譽的；或者雖未寫明真實姓名和住址，但事實是以特定人或特定人的特定事實為描寫對象，文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容的，致其名譽受損，應認定為侵害他人名譽權(quán)。”故紀實文學的作者應對其作品內(nèi)容的真實性和措詞的嚴謹性負責。鑒此，上訴人僅需對書中侵犯俞振飛先生名譽權(quán)的內(nèi)容提出質(zhì)疑，而作者（包括出版者）即應對上訴人質(zhì)疑的內(nèi)容的真實性或可公開性承擔舉證責任。一審法院讓受害人承擔《粉墨》一書中侵權(quán)內(nèi)容不真實的舉證責任，要求受害人“自證清白“的行為屬于舉證責任分配錯誤。
綜上所述，四被上訴人的行為構(gòu)成了對俞振飛先生名譽權(quán)的侵害，應承擔侵權(quán)的法律后果。
【判決結(jié)果】
二審法院判決，撤銷一審判決，改判如下：
一、余士君、言清卿、上海文匯出版社有限公司于本判決生效之日起立即停止出版、發(fā)行、銷售和登載《粉墨人生妝淚盡》一書；
二、余士君、言清卿、上海文匯出版社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在《文匯報》、新浪網(wǎng)上刊載向李薔華公開賠禮道歉的聲明（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核同意）；
三、余士君、言清卿、上海文匯出版有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李薔華經(jīng)濟損失人民幣8087元；
四、余士君、言清卿、上海文匯出版有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李薔華精神損害撫慰金人民幣20000元。
【裁判文書】
二審法院認為，判斷當事人是否應承擔侵害死者名譽的責任，應從行為人是否存在侵害行為、受害人是否存在名譽被損害的事實、侵害行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系、行為人主觀上是否有過錯等四方面加以認定，而侵害行為則是表現(xiàn)為侮辱、誹謗或公開宣揚他人隱私而使他人名譽受損。當事人在作品中描寫他人的工作、生活等內(nèi)容的，應當保該內(nèi)容真實或可以公開宣揚；利害關(guān)系人提出質(zhì)疑的，作者（包括出版者等）應當就該內(nèi)容的真實性或可公開性承擔舉證責任。本案中，被上訴人言清卿口述、余士君執(zhí)筆、上海文匯出版社有限公司出版發(fā)行的《粉墨人生妝淚盡》一書所描寫的關(guān)于俞振飛是拆白黨、是老色鬼、其與保姆之間的關(guān)系等內(nèi)容，被上訴人言清卿、余士君、上海文匯出版社有限公司未能證明其真實性。
綜上所述，《粉墨人生妝淚盡》一書中確存在不實內(nèi)容，對俞振飛的社會評價造成了不良影響，因此可以認定言清卿、余士君、上海文匯出版社有限公司的行為構(gòu)成了對俞振飛名譽的侵害。關(guān)于俞振飛名譽受損的事實及與言清卿、余士君、上海文匯出版社有限公司在口述、撰寫、出版該書的過程中中，未充分把握其中內(nèi)容的真實性，主觀上顯然存在過錯。因此上訴人李薔華起訴要求其承擔相應的責任，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
鑒此，二審法院撤銷了一審判決，予以改判。
【案例評析】
一、我國法律對于紀實文學侵犯名譽權(quán)的規(guī)定較為嚴格
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》規(guī)定：以書面、口頭形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。此外，《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》規(guī)定：描寫真人、真事的文學作品，對特定人進行侮辱、誹謗或者披露隱私損害其名譽的；或者雖未寫明真實姓名和住址，但事實是以特定人或者特定人的特定事實為描寫對象，文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，致其名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權(quán)。
對照本案，《粉墨》一書三分之一以上篇幅都是對俞振飛生活的描述，包含對俞振飛進行人身攻擊的內(nèi)容，說明存在違法行為；被上訴人寫作、傳播含有故意貶低俞老人格的圖書，直接導致俞老名譽被侵害的事實；違法行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系明確，且大量不實內(nèi)容能夠充分表明被上訴人在主觀上存在過錯。由此可見《粉墨》一書侵害俞振飛名譽權(quán)確切無疑。
二、在名譽權(quán)案件審理中，法官具有很大的自由裁量權(quán)
我國《侵權(quán)責任法》對名譽權(quán)的損害后果是否存在，與人身損害、財產(chǎn)損害的判斷標準有很大不同，人身損害、財產(chǎn)損害的判斷標準具有客觀性，人身損害以肢體是否毀損及嚴重程度作為標準；財產(chǎn)損害以財產(chǎn)價值是否減少及程度大小作為標準，這些損害都是客觀存在的，是可以量化的。而名譽權(quán)損害的判斷標準具有主觀性，受害人社會評價的降低是作為一種觀念和認識存在于第三人的思想和情感中，并非看得見、摸得著的有形之物，評價降低的強度、范圍等也無法量化分析。因此，是否造成了社會評價的降低往往需要法官運用自由裁量權(quán)進行主觀判斷，這也對文藝家和代理律師的訴訟技巧提出了更高的要求，在案件審理中一定要據(jù)理力爭。
三、紀實文學出現(xiàn)名譽權(quán)侵權(quán)糾紛原被告之間舉證責任該如何分配
名譽權(quán)侵權(quán)的認定，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人的行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系，行為人主觀上有過錯來認定。
名譽權(quán)損害的事實由誰來舉證，是本案雙方在二審中爭議的焦點。上訴人認為，紀實文學的作者應對其作品內(nèi)容的真實性和措施的嚴謹性負責。因此，對于《粉墨》一書作者侵犯了俞振飛先生的名譽權(quán)，上訴人只需提交涉及侵權(quán)的《粉墨》一書，并指明其中涉及侵犯俞振飛先生名譽權(quán)的內(nèi)容，即履行了法律要求上訴人履行的舉證責任；而被上訴人認為該書所述皆為事實，那么被上訴人就應該拿出《粉墨》一書所述內(nèi)容皆是事實的證據(jù)，才算是履行了法律分配給被上訴人方的舉證責任。
二審法院認可了上訴人的主張，認為：當事人在作品中描寫他人的工作、生活等內(nèi)容的，應當保證該內(nèi)容的真實性或者可以公開宣揚；利害關(guān)系人提出質(zhì)疑的，作者（包括出版者等）應當就內(nèi)容的真實性或可公開性承擔舉證責任。未能舉證證明其真實性的，應承擔相應的法律責任。
《粉墨》作者自始至終不能證明書中所述相關(guān)內(nèi)容屬實。因此上訴人的訴求最終獲得了法院的支持。
【結(jié)語和建議】
隨著名人傳記作品的增多，傳記作品所產(chǎn)生的侵犯名人名譽權(quán)的問題也越來越顯現(xiàn)，名人傳記的侵權(quán)問題不僅事關(guān)名人的名譽，也關(guān)系到作者和出版者的權(quán)益和從業(yè)規(guī)范問題。
本案勝訴消息傳出后，媒體廣泛報道，在文藝界引起了反響，認為本案把一個真實的藝術(shù)大師俞振飛的形象還給了大眾，同時對以后文學創(chuàng)作具有啟示和警誡作用。在市場經(jīng)濟環(huán)境下，無論是文藝界還是新聞出版界，都需要加強思想建設，努力弘揚正確的價值觀文化，這既是傳記作者應有的職業(yè)操守，也是其肩負的社會責任。
傳記作者在編撰出版名人傳記過程中要把握好內(nèi)容的準確性，防止侵犯他人名譽權(quán)的情況出現(xiàn)。同時，當文藝家或繼承人發(fā)現(xiàn)他人存在侵權(quán)行為時，也應積極運用法律手段保護文藝家的名譽權(quán)。只有通過多方面的約束和監(jiān)督，才能使文化創(chuàng)作活動在合法、合理、合情的和諧狀態(tài)下，結(jié)出最好的精神成果。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
