網(wǎng)上投稿
秩序維護服務，又稱“保安”服務，是物業(yè)管理服務中一項重要服務內(nèi)容，關(guān)乎物業(yè)管理區(qū)域的安全和秩序。秩序維護員，俗稱“保安”，主要職責就是維護物業(yè)管理區(qū)域公共秩序，對破壞安全和秩序的人和行為進行制止。然而，保安沒有執(zhí)法權(quán)，對不法行為的制止方式和范圍上也有一定限制，一旦超越限度就容易構(gòu)成侵權(quán)。本文筆者將從承辦的一起關(guān)于業(yè)主與物業(yè)公司和保安之間的糾紛案件出發(fā)，與各位讀者探討保安執(zhí)行職務行為的限度。
案情簡介：
2021年9月28日19時許，A小區(qū)保安巡邏時發(fā)現(xiàn)有業(yè)主在發(fā)放傳單，便對其進行了制止，而業(yè)主并不聽勸，保安便跟隨其后。該業(yè)主此時騎著電動自行車向保安等人持續(xù)進行“我等著你的過激行為...”“執(zhí)法儀開起來...”等言語挑釁行為，且向前對被告保安實施“抓”“追”等動作，保安邊后退邊用右手手臂遮擋，后業(yè)主倒地，業(yè)主報警后，警察來現(xiàn)場處理。
事后，該業(yè)主先后至復旦大學附屬華山醫(yī)院北院、上海交通大學醫(yī)學部附屬仁濟醫(yī)院寶山分院、上海市寶山區(qū)大場醫(yī)院就診。華山醫(yī)院北院、仁濟醫(yī)院寶山醫(yī)院先后為業(yè)主多次開具《病假單》《病情處理意見書》，診斷結(jié)果為頸椎不穩(wěn)定、頸椎半脫位。
此后，該業(yè)主訴至法院，要求由被告物業(yè)公司及保安賠償醫(yī)療費、誤工費等費用，并向其賠禮道歉。
法院觀點：
本案的爭議焦點在于原告為何摔倒。根據(jù)已查明事實、記錄儀視頻、證人證言，法院認為，原告先行實施上前遮擋被告被告記錄儀之行為，結(jié)合原告、被告證人當庭證言所述原告的“跑”“抓”“追”等行為，以及原告摔倒的該段記錄儀視頻中呈現(xiàn)被告往后退的畫面，能夠相互印證出原告上前的動作存在一定速度，而在這過程中被告多次提醒原告“離我遠一點”并持續(xù)后退，原告摔倒非被告出于故意的主觀意愿，被告右手手臂遮擋之行為僅為了自我保護，而原告上前之行為無疑對當時持續(xù)后退的被告的人身安全造成一定不利影響。被告在后退過程中以手臂遮擋原告符合常理，被告不存在故意推倒原告之行為，亦未超出必要限度。被告無需賠償醫(yī)療費、誤工費等費用。
律師分析與啟示：
保安在服務過程中，往往要面對一些不法行為或其他破壞小區(qū)秩序的行為，在履行職務的過程中難免會產(chǎn)生一定糾紛。保安履行職務的行為是否過限，需要結(jié)合《保安服務管理條例》的規(guī)定以及一般社會人的認知情況進行分析。
《保安服務管理條例》第六條規(guī)定：“保安服務活動應當文明、合法，不得損害社會公共利益或者侵犯他人合法權(quán)益。保安員依法從事保安服務活動，受法律保護。”第二十九條規(guī)定：“在保安服務中，為履行保安服務職責，保安員可以采取下列措施：（一）查驗出入服務區(qū)域的人員的證件，登記出入的車輛和物品；（二）在服務區(qū)域內(nèi)進行巡邏、守護、安全檢查、報警監(jiān)控；（三）在機場、車站、碼頭等公共場所對人員及其所攜帶的物品進行安全檢查，維護公共秩序；……”第三十條規(guī)定：“保安員不得有下列行為：（一）限制他人人身自由、搜查他人身體或者侮辱、毆打他人；（二）扣押、沒收他人證件、財物；（三）阻礙依法執(zhí)行公務；（四）參與追索債務、采用暴力或者以暴力相威脅的手段處置糾紛；（五）刪改或者擴散保安服務中形成的監(jiān)控影像資料、報警記錄；（六）侵犯個人隱私或者泄露在保安服務中獲知的國家秘密、商業(yè)秘密以及客戶單位明確要求保密的信息；（七）違反法律、行政法規(guī)的其他行為。”
上述規(guī)定幾乎涵蓋了保安在履行職務時的可為與不可為之事。根據(jù)上述規(guī)定可知，案涉保安最初的巡邏行為、制止業(yè)主私自發(fā)放傳單行為，屬于上述第二十九條中第（二）項規(guī)定的行為，且不觸犯第三十條規(guī)定的任何一種情形，均系合理合法行為。后與案涉業(yè)主發(fā)生肢體沖突時，保安之行為亦未做出上述第三十條所禁止的行為，案涉證據(jù)也無法證明保安遮擋行為與業(yè)主的損害后果之間存在因果關(guān)系。
律師認為，小區(qū)內(nèi)的保安有權(quán)采取合法手段維護公共秩序，關(guān)鍵是謹記維護公共秩序的限度在哪里。業(yè)主發(fā)放傳單、對保安進行言語和行為挑釁均屬于破壞小區(qū)公共秩序的行為，保安有權(quán)采取合理措施進行制止，同時對于侵害到自身權(quán)益的行為，如“抓”“追”“打”等行為，有權(quán)進行必要的正當防衛(wèi)。
案件引申：保安的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)
本案中，法院認為保安的遮擋動作屬于正當防衛(wèi)。從正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件來看：第一，正當防衛(wèi)的起因條件是侵害行為已經(jīng)存在，原告步步緊逼、搶奪視頻記錄儀，對A小區(qū)保安的人身安全構(gòu)成一定威脅，侵害行為客觀存在。第二，侵害行為正在發(fā)生，原告的挑釁行為一直在持續(xù)，保安的反抗行為系原告進攻過程中實施。第三，正當防衛(wèi)的對象只能是侵害行為實施者，保安為了抵抗原告不斷向前的侵害行為，抬起右臂防衛(wèi)之行為未對其他人造成損害。第四，主觀上知道自己是為了保護自己、他人或公共利益而實施防衛(wèi)行為，保安主觀上并沒有侵害原告的故意，僅是出于維護自己的權(quán)益。第五，限度不可過當。傷害行為與防衛(wèi)措施的程度之間應當具有大致的相當性。原告的侵害行為與被告保安的防衛(wèi)行為不存在畸輕畸重之情形，保安的防衛(wèi)行為無過當之嫌。綜上所述，被告保安的行為符合正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件，無須承擔民事責任。
律師認為，本案中被告的勸告和制止行為屬于其作為保安人員正常履行職務的行為，當其面對原告率先實施的侵害行為，其用手臂遮擋且后退的動作是維護自身合法權(quán)益所必須的，且顯然沒有超過必要限度，雖其撩胳膊的行為造成了原告摔倒之事實，但沒有造成不應有的重大損害，且在面對原告步步緊逼的情況之下，此行為屬于本能反應，仍在正當防衛(wèi)的合理范圍之內(nèi)。
最后，筆者倡導業(yè)主和物業(yè)在物業(yè)服務中碰到問題之時，應秉持敬業(yè)、誠信、友善的社會主義核心價值觀倡導的價值準則，采取合理、冷靜的方法促進問題的解決，避免因一時沖動造成不必要的、難以挽回的損失。同時，物業(yè)公司及其保安在維護公共秩序時也要注意采取合法手段，謹記職務行為具有一定限度，避免發(fā)生行為過當或防衛(wèi)過當?shù)那闆r發(fā)生。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
