網(wǎng)上投稿
《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息。”但《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋一直未明確債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)停止計(jì)息的效力是否及于擔(dān)保人，或者說，擔(dān)保范圍是否受債務(wù)人破產(chǎn)程序影響而相應(yīng)減少？
對此，存在正反兩種觀點(diǎn)，司法實(shí)踐也因此長期存在爭議，由于非此即彼的判決對相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利及預(yù)期影響甚巨，各級法院“同案不同判”的情況，嚴(yán)重影響司法權(quán)威，亟待立法及司法上統(tǒng)一裁判口徑。
近日，浙江省高院民五庭發(fā)布的《關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人是否停止計(jì)息問題的解答》（浙高法民五[2020]1號(hào) ）在網(wǎng)絡(luò)上公開，使得上述爭議問題再次引發(fā)業(yè)界關(guān)注討論。筆者認(rèn)同該解答對主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人是否停止計(jì)息問題所持的否定態(tài)度，并進(jìn)一步認(rèn)為該等意見也應(yīng)可適用于為主債務(wù)人提供抵押或質(zhì)押擔(dān)保的物上保證人。本文嘗試在梳理既有觀點(diǎn)理據(jù)、相關(guān)判例及司法性文件基礎(chǔ)上，就該問題展開進(jìn)一步分析討論。
一、 法理爭鳴與實(shí)務(wù)判例
1-1 肯定說：
該觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)停止計(jì)息的效力及于擔(dān)保人，其主要理據(jù)是：首先，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，擔(dān)保權(quán)具有從屬性，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以債務(wù)人在主債權(quán)債務(wù)合同項(xiàng)下承擔(dān)的債務(wù)總額為限，即，擔(dān)保責(zé)任的范圍不應(yīng)大于主債權(quán)的范圍。既然債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人所享有的主債權(quán)范圍為破產(chǎn)債權(quán)，主債權(quán)因破產(chǎn)受理停止計(jì)息而減少，那么，擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任亦應(yīng)限制在破產(chǎn)債權(quán)范圍，理當(dāng)隨主債權(quán)總額的減少而相應(yīng)減少。再者，由于擔(dān)保人的代位求償權(quán)或?qū)砬髢敊?quán)也屬于破產(chǎn)債權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息，若認(rèn)可擔(dān)保責(zé)任的范圍可以超出破產(chǎn)債權(quán)，實(shí)際上剝奪了擔(dān)保人在《擔(dān)保法》及《物權(quán)法》項(xiàng)下對于超出破產(chǎn)債權(quán)的那部分代償債務(wù)的求償權(quán)或?qū)砬髢敊?quán)，引致《企業(yè)破產(chǎn)法》與《擔(dān)保法》《物權(quán)法》的沖突，不當(dāng)加重了擔(dān)保人的責(zé)任，有違公平原則。
1-2 持肯定說觀點(diǎn)的代表性判例：
判例一：浙商金匯信托股份有限公司與浙江三聯(lián)集團(tuán)有限公司、馬文生、樓娟珍等金融借款合同糾紛案（最高人民法院（2018）最高法民再19號(hào)民事判決書，2018年7月31日作出）
最高法院認(rèn)為，關(guān)于馬文生、樓娟珍的保證責(zé)任范圍問題。本案中金匯信托公司的債權(quán)范圍因主債務(wù)人三聯(lián)集團(tuán)公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序而確定為254,867,898.2元。馬文生、樓娟珍作為保證人，基于保證債務(wù)的從屬性，其所承擔(dān)的債務(wù)范圍不應(yīng)大于主債務(wù)人。故原審判決在確認(rèn)金匯信托公司對三聯(lián)集團(tuán)公司的債權(quán)利息計(jì)算截止到2015年8月17日人民法院受理破產(chǎn)重整申請之日止的同時(shí)，判令保證人馬文生、樓娟珍在2015年8月18日之后繼續(xù)按年利率24.4%向金匯信托公司繼續(xù)支付利息至實(shí)際清償之日止，明顯缺乏法律依據(jù)，亦嚴(yán)重?fù)p害了保證人馬文生、樓娟珍的合法權(quán)益，本院予以糾正，予以改判。
判例二：中國銀行股份有限公司四平分行、長春國興信用擔(dān)保投資有限公司與四平市旭晨膠帶有限公司、陳尚軍、孫文借款合同糾紛案（吉林省高級人民法院（2019）吉民終533號(hào)民事判決書，2019年12月31日作出）
吉林省高院認(rèn)為，擔(dān)保合同是主合同的從合同。中行四平分行與國興擔(dān)保簽訂的保證合同中約定的保證責(zé)任范圍是：“主合同項(xiàng)下發(fā)生的債權(quán)構(gòu)成本合同之主債權(quán)，包括本金、利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等）、因債務(wù)人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用。”該保證合同并未約定旭晨膠帶（主債務(wù)人，筆者注）破產(chǎn)重組時(shí)保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任，因此保證人依照保證合同承擔(dān)的連帶清償責(zé)任應(yīng)以合同約定為限。《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息”，故原審判決認(rèn)定中行四平分行對旭晨膠帶享有的債權(quán)應(yīng)于2018年8月13日停止計(jì)息，同時(shí)認(rèn)為國興擔(dān)保在上述范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。
判例三：工銀金融租賃有限公司與銅陵大江投資控股有限公司保證合同糾紛案（天津市高級人民法院（2018）津民終181號(hào)民事判決書，2019年1月18日作出）
天津市高院在二審判決中指出，關(guān)于工銀租賃公司主張銅陵大江公司應(yīng)承擔(dān)華納電子公司破產(chǎn)清算申請受理后的債務(wù)利息和滯納金問題，本院認(rèn)為，保證責(zé)任具有從屬性，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍應(yīng)以主債務(wù)范圍為限。《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理之日停止計(jì)息。”依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，安徽省高級人民法院的生效判決已經(jīng)確定工銀租賃公司的債權(quán)范圍包括未受清償?shù)膫鶛?quán)本金以及截至破產(chǎn)申請受理之日止的相應(yīng)利息。華納電子公司的債務(wù)利息自破產(chǎn)申請受理之日起不再計(jì)算，保證人銅陵大江公司亦不應(yīng)對破產(chǎn)申請受理后的債務(wù)利息承擔(dān)保證責(zé)任。對工銀租賃公司要求銅陵大江公司承擔(dān)華納電子公司破產(chǎn)清算受理后債務(wù)利息的主張，本院不予支持。本案中，工銀租賃公司與華納電子公司訂立的合同實(shí)為企業(yè)間借貸合同，按照欠付金額日萬分之二點(diǎn)一為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的滯納金，亦具有債務(wù)利息的屬性。如前所述，華納電子公司破產(chǎn)申請受理前的債務(wù)利息已經(jīng)安徽省高級人民法院的生效判決予以確定，故工銀租賃公司關(guān)于要求銅陵大江公司支付滯納金的主張，本院不予支持。
判例四：九江銀行股份有限公司合肥望江西路支行與安徽國瑞投資集團(tuán)有限公司等保證合同糾紛案（安徽省高級人民法院（2018）皖民終53號(hào)民事判決書，2018年5月31日作出）
安徽省高院二審認(rèn)為，關(guān)于保證人應(yīng)否承擔(dān)人民法院受理大唐萬安公司破產(chǎn)申請之后的債務(wù)利息。《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時(shí)視為到期。付利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息。”依據(jù)前述規(guī)定，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)，自人民法院受理破產(chǎn)申請時(shí)停止計(jì)息。擔(dān)保債務(wù)為從債務(wù)，擔(dān)保人承擔(dān)的債務(wù)不應(yīng)超過債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)范圍。故在主債務(wù)停止計(jì)息的情況下，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以主債務(wù)為限，亦不應(yīng)承擔(dān)破產(chǎn)申請受理之后的利息。《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條關(guān)于“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響”的規(guī)定，系指對于債權(quán)人依據(jù)前述規(guī)定確定的債權(quán)，重整計(jì)劃對其清償順序、清償比例、清償期限作出的對債權(quán)人不利的規(guī)定，不影響債權(quán)人對保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，而不是指保證債務(wù)不受主債務(wù)的影響繼續(xù)計(jì)息。
2-1否定說：
該觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)停止計(jì)息的效力不及于擔(dān)保人，其主要理據(jù)是：《破產(chǎn)法》第四十六條第二款僅僅是法律針對破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)作出的特殊規(guī)定，規(guī)范的是破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人的企業(yè)破產(chǎn)法律關(guān)系，并未規(guī)定債務(wù)人的擔(dān)保人在破產(chǎn)程序外的擔(dān)保債權(quán)也停止計(jì)息。在法律未明確對此加以調(diào)整的情況下?lián)Ｈ说呢?zé)任范圍仍應(yīng)適用擔(dān)保法律規(guī)定，依據(jù)擔(dān)保合同進(jìn)行確定。故此，以主債務(wù)人破產(chǎn)就豁免擔(dān)保人對主債務(wù)的利息、違約金等的擔(dān)保責(zé)任缺乏法律依據(jù)。如果打破當(dāng)事人的約定，把擔(dān)保責(zé)任限定在破產(chǎn)債權(quán)范圍，亦與擔(dān)保制度的目的和當(dāng)事人的初衷相違背。
再者，從《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響”以及第一百零一條“和解債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響”關(guān)于破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解的效力不及于保證人兩條規(guī)定的立法意圖來看，擔(dān)保責(zé)任范圍不受破產(chǎn)程序可能減免主債務(wù)數(shù)額的影響。而《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任”也為主從債務(wù)因破產(chǎn)程序分離提供了輔助性依據(jù)。[i]
2-2 持否定說觀點(diǎn)的代表性判例
判例五：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司洛陽分行與偃師中岳耐火材料有限公司、史成國、曲淑展、史笑迎、上海嵩聲貿(mào)易有限公司保證合同糾紛案（最高人民法院（2018）最高法民申6063號(hào)民事裁定書，2019年5月29日作出）
最高法院認(rèn)為，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)停止計(jì)息的效力不應(yīng)及于保證人。理由如下：1、就法律關(guān)系而言，債權(quán)人與債務(wù)人之間形成的是普通債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，合同相對主體是債權(quán)人與債務(wù)人。而債權(quán)人與保證人之間形成的是擔(dān)保法律關(guān)系，合同相對主體是債權(quán)人與保證人。二者法律關(guān)系相對獨(dú)立。《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時(shí)起停止計(jì)息”。該條規(guī)定的“債權(quán)停止計(jì)息”是針對債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)利息如何止付所作的特別規(guī)定。基于法律關(guān)系及合同的相對性，該條規(guī)定確定了債務(wù)人與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)范圍。由于保證人并未進(jìn)入破產(chǎn)程序，故該條規(guī)定并非明確債權(quán)人與保證人的權(quán)利義務(wù)范圍，保證人對債權(quán)人所承擔(dān)的保證債務(wù)，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，缺乏停止計(jì)息的法律依據(jù)。2、就立法目的而言，《擔(dān)保法》第一條規(guī)定:“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，制定本法。”即擔(dān)保法的主要立法目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的是為了公平的清理各方債權(quán)債務(wù)。其中，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定意在確認(rèn)債權(quán)數(shù)額并推進(jìn)破產(chǎn)程序的進(jìn)行，而非側(cè)重于債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)承受能力及保證人利益的保護(hù)，故保證人不停止計(jì)息并未與《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定相悖。破產(chǎn)程序?qū)τ谄飘a(chǎn)債權(quán)的限制，不影響保證人固有責(zé)任的承擔(dān)，保證人仍然應(yīng)當(dāng)依照保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。3、就風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)而言，保證人承擔(dān)保證責(zé)任本身就具有一定風(fēng)險(xiǎn)性，即擔(dān)保就意味著保證人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人向其追償擔(dān)保債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。保證人承擔(dān)破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息，未超出保證人應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判。且保證人不停止計(jì)息亦能督促保證人及時(shí)償還債務(wù)，防止其有意拖延償債而損害債權(quán)人利益。4、就主從關(guān)系而言，債權(quán)停止計(jì)息是對進(jìn)入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人所作的特別規(guī)定，而非對保證人所作的特別規(guī)定。保證人未進(jìn)入破產(chǎn)程序，于保證人而言，其擔(dān)保債權(quán)債務(wù)雖從屬于主債權(quán)債務(wù)，但擔(dān)保債權(quán)債務(wù)并不是破產(chǎn)債權(quán)，而是在企業(yè)破產(chǎn)法之外的民商事一般債權(quán)。本院駁回申請人再審。
值得注意的是，該判決錄入了《最高院第二巡回法庭會(huì)議紀(jì)要》（2019年第14次法官會(huì)議紀(jì)要）。
判例六：中國建設(shè)銀行股份有限公司平頂山分行與周運(yùn)杰金融借款合同糾紛案（河南省高級人民法院（2018）豫民終1658號(hào)民事判決書，2018年12月13日作出）
河南省平頂山市中級人民法院（2018）豫04民初65號(hào)一審判決第三項(xiàng)：周運(yùn)杰、李紅俠就本判決第一項(xiàng)所列借款本息（利息計(jì)算至法院裁定受理主債務(wù)人嘉成公司破產(chǎn)重整之日，筆者注），在中國建設(shè)銀行股份有限公司平頂山分行于平頂山嘉成包裝有限公司破產(chǎn)程序中未受清償部分范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，最高額為1億元。
河南省高院二審認(rèn)為：對于爭議焦點(diǎn)二，即周運(yùn)杰、李紅俠是對一審判決所確定的借款本金及利息（指停止計(jì)息前的利息，筆者注）承擔(dān)保證責(zé)任，還是應(yīng)對嘉成公司與平頂山建行所簽主合同約定的一系列債務(wù)（利息計(jì)至本金清償完畢之日，筆者注）承擔(dān)保證責(zé)任？一審法院判決周運(yùn)杰、李紅俠就一審法院民事判決第一項(xiàng)所確定的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證不當(dāng)。本案中，平頂山建行與周運(yùn)杰、李紅俠所簽訂的《最高額保證合同（自然人版）》，是雙方當(dāng)事人在自愿平等基礎(chǔ)上的意思自治行為，該合同合法有效。依據(jù)該合同周運(yùn)杰、李紅俠承擔(dān)保證責(zé)任的范圍為嘉成公司在2015年7月28日至2019年12月31日期間與平頂山建行簽訂的主合同項(xiàng)下的一系列債務(wù)，且不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己提供，保證人在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任均不因此減免。另，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條之規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。”故，周運(yùn)杰、李紅俠承擔(dān)保證責(zé)任的范圍為嘉成公司與平頂山建行所簽主合同約定的一系列債務(wù)，最高限額為一億元人民幣。同時(shí)基于該案的主債務(wù)人嘉成公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序的事實(shí)，周運(yùn)杰、李紅俠應(yīng)在扣除平頂山建行在破產(chǎn)程序受償部分之后，在平頂山建行與嘉成公司所簽主合同約定的一系列債務(wù)之范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，最高限額為一億元人民幣。
判例七：招商銀行股份有限公司湘潭分行與唐定龍合同糾紛（湖南省高級人民法院（2019）湘民終241號(hào)民事判決書，2019年5月17日作出）
湖南省高院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)一，本案擔(dān)保人承擔(dān)的利息應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息。這一法條確立了破產(chǎn)債權(quán)停止計(jì)息的規(guī)則，其立法目的在于固定破產(chǎn)債權(quán)，規(guī)范破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)。但停止債權(quán)利息的給付并不意味著否定債權(quán)利息的客觀存在，破產(chǎn)申請受理后的債權(quán)利息在實(shí)體層面并未消滅，仍系債權(quán)人依法享有的債權(quán)。相應(yīng)地，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條明確規(guī)定，破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。另一方面，從利益平衡的角度看，擔(dān)保人在簽訂合同之初就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其有可能要代替主債務(wù)人承擔(dān)包括本金、利息、其他費(fèi)用在內(nèi)的全部債務(wù)，這種責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)在擔(dān)保合同簽訂之初就已經(jīng)存在，并不因債務(wù)人破產(chǎn)這一事實(shí)的出現(xiàn)而消減或免除。而債權(quán)人要求訂立擔(dān)保合同的目的即是為了防范債務(wù)人到期不能清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，如果因?yàn)閭鶆?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序使得債權(quán)人的合法利息債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，既有違當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示，也不符合擔(dān)保制度的設(shè)立目的。因此，擔(dān)保人自始至終應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定的擔(dān)保范圍承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，其擔(dān)保責(zé)任并不因破產(chǎn)債權(quán)停止計(jì)息而減少。
本案中，《最高額不可撤銷擔(dān)保書》約定唐定龍、馬嫦娥保證擔(dān)保的范圍為招商銀行湘潭支行根據(jù)《授信協(xié)議》在授信額度內(nèi)向龍暢投資公司提供的貸款及其他授信本金余額之和（最高限額為人民幣伍仟萬元）以及利息、罰息、復(fù)息、違約金、保理費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)合同約定及履約情況，唐定龍、馬嫦娥的擔(dān)保范圍是欠款本金49,989,449.93元，律師費(fèi)20,000元及按借款合同約定計(jì)算至清償之日止的利息、罰息、復(fù)息。而根據(jù)《最高額抵押合同》的約定，唐定龍、馬嫦娥、唐云華、張愛民的擔(dān)保范圍為招商銀行湘潭支行在融資期間向龍暢投資公司提供的所有貸款及其他授信本金余額之和（最高限額為人民幣361.69萬元），以及利息、罰息、復(fù)息、違約金、保理費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用和其他相關(guān)費(fèi)用，即唐定龍、馬嫦娥、唐云華、張愛民應(yīng)以其提供的房屋（面積：396.36平方米，產(chǎn)權(quán)編號(hào)為潭房權(quán)證湘潭縣字第××號(hào)、第××號(hào)）在借款本金3,616,900元，律師費(fèi)20,000元及按借款合同約定計(jì)算至清償之日止的利息、罰息、復(fù)息范圍內(nèi)對招商銀行湘潭分行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。招商銀行湘潭分行提出唐定龍的擔(dān)保范圍應(yīng)包括計(jì)算至實(shí)際清償之日的利息，而不僅是計(jì)算至2014年5月14日止的利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
判例八：新華信托股份有限公司與吳泰集團(tuán)有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行審查案（廣東省高級人民法院（2017）粵執(zhí)復(fù)344號(hào)執(zhí)行裁定書，2018年4月17日作出）
該案系因新華信托不服肇慶中院將被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)的抵押擔(dān)保責(zé)任中的利息計(jì)算期間限定在主債務(wù)人被受理破產(chǎn)之日前的裁定，向廣東省高院提出復(fù)議。廣東省高院在該執(zhí)行裁定書中指出，本案的爭議焦點(diǎn)是：主債務(wù)人破產(chǎn)后，擔(dān)保人（本案中為第三方抵押人，筆者注）的擔(dān)保責(zé)任范圍是按照擔(dān)保合同約定的債權(quán)，還是《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)。廣東高院認(rèn)為擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)受破產(chǎn)程序影響而減少，并提出了如下4點(diǎn)理據(jù)：1、《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)停止計(jì)息”的規(guī)定，僅適用于進(jìn)入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人，對擔(dān)保人并無約束力，不適用于擔(dān)保債權(quán)。2、擔(dān)保責(zé)任范圍應(yīng)為基于擔(dān)保合同產(chǎn)生的擔(dān)保債權(quán)，不應(yīng)僅限于破產(chǎn)程序中債權(quán)人申報(bào)的對主債務(wù)人的破產(chǎn)債權(quán)。3、擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任超過債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)的債權(quán)并不影響擔(dān)保人行使追償權(quán)。4、本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確定被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)數(shù)額。廣東高院并對上述理據(jù)進(jìn)行了至為詳細(xì)的說理，因篇幅原因，此處不再全文摘錄。
二、 規(guī)范性文件
針對題述問題，除開篇提及的浙江省高院最近出臺(tái)的解答外，筆者還檢索到最高院的法官會(huì)議紀(jì)要及如下地方高院的司法文件。該等文件無一例外主張主債權(quán)停止計(jì)息的效力不及于“保證人”或“擔(dān)保人”。本文將該等文件的相關(guān)規(guī)定（含浙江省高院的解答內(nèi)容）一并摘錄如下：
1.《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要（第一輯）》（賀小榮主編, 2019年10月出版）
主債務(wù)人破產(chǎn)，一般保證人的先訴抗辯權(quán)受到限制，債權(quán)人可以徑行向一般保證人主張保證責(zé)任。人民法院裁定受理主債務(wù)人破產(chǎn)申請后，附利息的債權(quán)停止計(jì)息，債權(quán)人不能向主債務(wù)人主張破產(chǎn)申請受理后所產(chǎn)生的利息。但對于未破產(chǎn)的保證人而言，主債務(wù)人破產(chǎn)，保證債權(quán)并不停止計(jì)息，保證人仍應(yīng)承擔(dān)破產(chǎn)申請受理后所產(chǎn)生的利息，并不得就已承擔(dān)的該部分利息向主債務(wù)人追償。
2. 《浙江省高級人民法院民事審判第五庭關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人是否停止計(jì)息問題的解答》（浙高法民五[2020]1號(hào), 2020年1月10日）
按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，針對債務(wù)人的破產(chǎn)申請被人民法院裁定受理時(shí)，破產(chǎn)程序中針對債務(wù)人申報(bào)的附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息，但該停止計(jì)息的效力不及于保證人。
按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條規(guī)定，債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。但是管理人在審查保證人的求償權(quán)時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)扣除保證人所承擔(dān)的自債務(wù)人破產(chǎn)申請被受理時(shí)起產(chǎn)生的債務(wù)利息或者將破產(chǎn)申請受理時(shí)起發(fā)生的利息債權(quán)單獨(dú)登記。
3. 《云南省高級人民法院破產(chǎn)案件審判指引(試行)》（2019年5月20日實(shí)施）
第八十三條第二款 債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后，在通過破產(chǎn)程序?qū)嶋H獲得清償前，保證人或者其他連帶債務(wù)人代債務(wù)人清償債務(wù)的，保證人或者其他連帶債務(wù)人可在債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的范圍內(nèi)依據(jù)破產(chǎn)程序受償。保證人或其他連帶債務(wù)人無權(quán)就其已清償?shù)膫鶆?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序之后產(chǎn)生的利息部分向債務(wù)人追償。
第一百六十四條第三款 連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，不受主債務(wù)人因破產(chǎn)而停止計(jì)息的影響。
3. 《四川省高級人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》（2019年3月20日實(shí)施）
問：主債務(wù)人破產(chǎn)后，主債務(wù)停止計(jì)息的效力是否及于擔(dān)保人？
答：破產(chǎn)案件受理后，主債務(wù)所產(chǎn)生的利息仍然可以向保證人主張。企業(yè)破產(chǎn)法停止計(jì)息的規(guī)定并非為減輕主債務(wù)人的責(zé)任，而是出于維護(hù)全體債權(quán)人公平受償?shù)膬r(jià)值考慮，保護(hù)的對象是全體債權(quán)人，而非保證人；保證人承擔(dān)破產(chǎn)程序受理之后的利息，屬于保證人應(yīng)當(dāng)預(yù)見及承擔(dān)的正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，且主債務(wù)停止計(jì)息并未損害保證人原有權(quán)益或不當(dāng)加重其責(zé)任。對于連帶責(zé)任保證人，債權(quán)人享有直接主張全部債權(quán)的權(quán)利，不能因?yàn)閭鶛?quán)人參加了破產(chǎn)申報(bào)程序，而減輕保證人的責(zé)任。
4. 《廣東省高級人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行程序法律適用若干問題的參考意見》(2018年7月實(shí)施)（下文稱“廣東高院意見”）
問題三：主債務(wù)人破產(chǎn)后，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定的主債權(quán)停止計(jì)息的效力是否及于擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保責(zé)任是否受破產(chǎn)程序影響而減少？
處理意見：《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)停止計(jì)息”的規(guī)定，僅適用于進(jìn)入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人，不適用于擔(dān)保債權(quán)。擔(dān)保責(zé)任范圍應(yīng)為基于擔(dān)保合同產(chǎn)生的擔(dān)保債權(quán)，不應(yīng)僅限于破產(chǎn)程序中債權(quán)人申報(bào)的對主債務(wù)人的破產(chǎn)債權(quán)。
三、 本文觀點(diǎn)
從筆者檢索近五年的司法判例及規(guī)范性文件來看，盡管仍有一些法院對題述問題持肯定態(tài)度，但持否定態(tài)度的法院不僅數(shù)量更多且相較前者而言判決說理更具充分。筆者尤其認(rèn)同本文引用的判例五、判例八以及廣東高院在作出判例八裁定后不久便出臺(tái)的相關(guān)意見。
筆者認(rèn)為，題述問題涉及的法理之爭要害在于否定說是否真的違反擔(dān)保的從屬性？筆者試從兩個(gè)角度加以分析：
1.擔(dān)保范圍的從屬性并不適用于法定情況下主債權(quán)數(shù)額的調(diào)整
一般認(rèn)為，從屬性是擔(dān)保的基本屬性。所謂擔(dān)保的從屬性是指擔(dān)保之債權(quán)與被擔(dān)保之債權(quán)是主從關(guān)系，因擔(dān)保產(chǎn)生的擔(dān)保債權(quán)（也包括擔(dān)保物權(quán)）的成立及存在是以被擔(dān)保債權(quán)的成立為前提的，擔(dān)保合同是從合同，被擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)合同是主合同，從合同的效力決定于主合同的效力。擔(dān)保的從屬性主要體現(xiàn)在擔(dān)保合同在其訂立目的、合同（包括擔(dān)保物權(quán)）效力及其存續(xù)與消滅、擔(dān)保范圍、轉(zhuǎn)移處分等方面具有依附主合同債權(quán)債務(wù)的法律特征。
如果說《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》將從屬性定為擔(dān)保的一項(xiàng)原則，是原則就不排除有例外。例如，在效力的從屬性方面符合法定條件的獨(dú)立保函，以及在設(shè)立目的、成立、處分、存續(xù)及消滅等方面都存在相對獨(dú)立性的最高額擔(dān)保即為例外。對于擔(dān)保范圍的從屬性，現(xiàn)行法律主要體現(xiàn)在《擔(dān)保法司法解釋》第三十條“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。”至于第三人為債務(wù)人提供的抵質(zhì)押等物權(quán)擔(dān)保或物上保證也準(zhǔn)用該條司法解釋。
需要注意的是，上述法條對擔(dān)保范圍從屬性的規(guī)定，即擔(dān)保范圍因主債務(wù)減輕而隨之減輕的前提是該等主合同債權(quán)債務(wù)的變動(dòng)是債權(quán)人與債務(wù)人自行約定作出的調(diào)整。
前不久發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》法（2019）254號(hào)（即所謂《九民紀(jì)要》）第55條指出“擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)，是擔(dān)保從屬性的必然要求”，但緊接其后說明“當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任范圍高于主債務(wù)、擔(dān)保責(zé)任約定的利息高于主債務(wù)利息……等等，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大于主債務(wù)部分的約定無效，從而使擔(dān)保責(zé)任縮減至主債務(wù)的范圍”從另一個(gè)角度規(guī)定的擔(dān)保范圍的從屬性也存在當(dāng)事人約定這一適用前提。
而因債務(wù)人破產(chǎn)主債權(quán)停止計(jì)息可能導(dǎo)致的擔(dān)保范圍大于主債務(wù)的應(yīng)然和實(shí)然的結(jié)果，顯然是基于《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，而非擔(dān)保人與債權(quán)人的約定。實(shí)際上，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款、第一百零一條，對于債權(quán)人在破產(chǎn)重整或和解程序中對破產(chǎn)債權(quán)（破產(chǎn)受理前的本息）的減免讓步，無論債權(quán)人在重整計(jì)劃或和解協(xié)議的表決機(jī)制中是同意還是反對，主債權(quán)調(diào)整的效力（影響）也不及于保證人（擔(dān)保人）。
2.“停止計(jì)息”并非消滅破產(chǎn)后的利息債權(quán)
對于破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)債權(quán)停止計(jì)息的原因，王欣新教授在《論債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后其保證債權(quán)應(yīng)否停止計(jì)息》一文中已有詳述，落腳點(diǎn)在于（第三方）擔(dān)保與（主債務(wù)人）破產(chǎn)的法律基礎(chǔ)不同，擔(dān)保債權(quán)隨主債權(quán)停止計(jì)息既不符合破產(chǎn)法設(shè)置停息制度的立法宗旨，也不符合擔(dān)保法保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的立法宗旨。
此處僅論“停止計(jì)息”的法律意涵，筆者認(rèn)同上述廣東高院意見所論“關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)申請受理后停止計(jì)息的規(guī)定，是對破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額的限制，并不能因此推導(dǎo)出破產(chǎn)受理之后的利息債權(quán)的消滅，該債權(quán)實(shí)質(zhì)上仍然存在，只不過無法在破產(chǎn)程序中得到保護(hù)。”
而最高法院在山西銀光華盛鎂業(yè)股份有限公司、重慶進(jìn)出口信用擔(dān)保有限公司追償權(quán)糾紛案（(2016)最高法民終123號(hào)）的二審判決中也同樣指出“破產(chǎn)程序是在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形下開始的，為保障所有債權(quán)人均能得到一定程度的財(cái)產(chǎn)分配，自破產(chǎn)案件受理之日起，停止向債權(quán)人給付利息，故在企業(yè)破產(chǎn)法中有關(guān)于停止計(jì)算利息的規(guī)定是指債權(quán)利息給付的停止，并非否定債權(quán)利息的存在。”
筆者認(rèn)為，破產(chǎn)法上的“停止計(jì)息”并非指破產(chǎn)后的利息債權(quán)歸于消滅，只是不得作為破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)程序中受償，從比較法及學(xué)理上，將其歸入劣后債權(quán)的范圍更為合適。因此，在不能認(rèn)為停止計(jì)息等同于消滅利息債權(quán)的觀點(diǎn)下，擔(dān)保范圍的利息債權(quán)隨主債權(quán)的利息債權(quán)一并消滅的觀點(diǎn)自不成立。
至于肯定說認(rèn)為否定說使得擔(dān)保人對利息債權(quán)的追償權(quán)落空，對擔(dān)保人不公平的問題。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)是對擔(dān)保法立法目的和價(jià)值取向的認(rèn)識(shí)偏差。擔(dān)保法及破產(chǎn)法對債權(quán)人的保護(hù)取向顯然勝過擔(dān)保法、物權(quán)法對擔(dān)保人追償權(quán)的保護(hù)，其正當(dāng)性不證自明。正如廣東高院意見指出的那樣“擔(dān)保制度的目的和功能就是為了預(yù)防債務(wù)人不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，以期在債務(wù)人不能清償時(shí)債權(quán)人能從擔(dān)保人處獲得救濟(jì)。債務(wù)人破產(chǎn)本身就是擔(dān)保人所要承擔(dān)的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，除非當(dāng)事人在擔(dān)保合同中明確約定主債務(wù)人破產(chǎn)情形下減輕或者免除擔(dān)保責(zé)任，否則擔(dān)保人即應(yīng)對擔(dān)保合同項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果打破當(dāng)事人的約定，把擔(dān)保責(zé)任限定在破產(chǎn)債權(quán)范圍，亦與擔(dān)保制度的目的和當(dāng)事人的初衷相違背。”
需要注意的是，浙江、四川、云南等地高院僅規(guī)定破產(chǎn)停止計(jì)息效力不及于“保證人”，而判例七（湖南高院）、判例八（廣東高院）及廣東高院意見則擴(kuò)大為包括抵押在內(nèi)的擔(dān)保人。對此，筆者認(rèn)為，保證與抵質(zhì)押均為擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保方式，只是各自承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍不同，沒有理由認(rèn)為停止計(jì)息的效力不及于保證人，卻及于提供抵質(zhì)押擔(dān)保的物上保證人。
四、結(jié)語
綜上，筆者認(rèn)為，否定主債權(quán)停止計(jì)息效力及于擔(dān)保人并不違反擔(dān)保的從屬性，符合擔(dān)保法律制度對債權(quán)人保護(hù)的立法目的和當(dāng)事人初衷，雖然債務(wù)人破產(chǎn)停止計(jì)息效力是否及于擔(dān)保人在學(xué)界尤其是司法實(shí)踐中仍存不同觀點(diǎn)，但從諸多法院的裁判說理和已經(jīng)出臺(tái)的規(guī)范性文件來看，否定說更站得住腳，也是司法實(shí)踐的大勢所趨。就題述問題，亟盼立法及司法解釋盡快統(tǒng)一口徑，避免“同案不同判”繼續(xù)影響裁判預(yù)期和司法權(quán)威。
[i] 參見王欣新：《債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后其保證債權(quán)應(yīng)否停止計(jì)息》，《人民法院報(bào)》2018年12月12日第7版
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
