網上投稿
2017 年5月25日、26日，上海律協律師學院、公司與商事業務研究委員會、商事爭議解決業務研究委員會在交通大學凱原法學院東方會堂聯合舉辦了為期兩天的“公司法律實訓課程培訓班”。
5月25日下午，上海律協公司與商事業務研究委員會副主任金冰一律師作“公司僵局和解散訴訟”專題講座。“公司僵局”是指公司決策和管理陷入無法自行解決矛盾的困境，可能表現為股東之間的沖突或者管理層內部的對峙等，其根源通常是股東之間發生了不可調和的矛盾導致。公司僵局常常是一個企業陷入困境、走向衰敗的開端。當公司遇到僵局，法律是否為公司提供了化解僵局的必要規范，妥善處理僵局，一直是法學理論及實務不斷研究的問題。隨著我國《公司法》不斷修改及司法解釋的出臺，公司僵局的解決途徑正日益得到完善。司法解散訴訟即是解決途徑之一。本次培訓對“公司僵局和解散訴訟”相關問題進行闡述。
一、公司解散的三種類型
（一）公司自行解散
自行解散或稱為任意解散，是指基于公司自己的意思解散公司的情形，通常包括基于公司章程或者股東會決議而解散公司。該種解散方式，相對于強制解散而言，體現了公司自己的意志，是公司自愿行為而非法律強制。
根據我國《公司法》第一百八十條規定，公司自行解散主要有以下幾種情形：1、公司章程規定的解散事由出現；2、公司權利機關就公司解散事宜作出決議；3、因公司合并分立而需要解散。
（二）公司行政解散
公司行政解散主要是指因公司的違法行為而導致損害社會公共利益或者公司違反有關行政管理規定而由行政主管機關命令解散的情形。根據我國《公司法》第一百八十條規定，公司行政解散主要情形為公司依法被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷等。
（三）公司司法解散
公司司法解散主要是指人民法院在特定情形下，依申請或者職權作出裁決而解散公司的情形。廣義的司法解散情形包括以下五種：
1、行政處分中當事人如對行政處罰不服的，可以通過行政訴訟進行審查，法院一旦作出維持判決，則可強制執行；
2、在民事訴訟中法院可將強制執行歇業作為一項救濟措施援用，如強制解散企業；
3、公司被宣告破產；
4、因公司或公司負責人違法而法院主動解散公司；
5、法院經利害關系人申請而解散公司。
目前我國《公司法》僅將公司僵局作為公司司法解散的事由進行規定。《公司法》第一百八十二條規定“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”
二、中國法律關于公司司法解散制度的發展演進
（一）法律規定
2001年3月15日九屆人大四次會議通過《全國人民代表大會關于修改<中華人民共和國中外合資經營企業法>的規定》第七條規定 “合營各方發生糾紛，董事會不能協商解決時，由中國仲裁機構進行調解或仲裁，也可由合營各方協議在其他仲裁機構仲裁。合營各方沒有在合同中訂有仲裁條款的或者事后沒有達成書面仲裁協議的，可以向人民法院起訴”。該條規定是我國在立法中首次將司法介入公司僵局處理寫入法律。
我國《公司法》2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議上通過對《公司法》的修訂予以確立的。依照該次會議修訂后的《公司法》第一百八十三條（現行《公司法》第一百八十二條）明確規定公司僵局的司法解散規定。為了明確公司僵局的認定標準，2008年5月5日最高人民法院審判委員會通過《公司法司法解釋（二）》，對公司僵局給出了參照性的認定標準。
（二）司法案例
我國最早的司法解散訴訟案例為：原告蘇進與被告四川惠松工程機械有限責任公司、被告劉學光案。由于1994年《公司法》缺少對公司僵局的處理措施。既沒有規定法院有權判決陷入僵局的公司解散，也未規定持不同意見的少數股東有權請求公司回購其股份。因此，股東如果起訴請求法院解散公司或者撤回股份，通常因無法律依據而得不到法院支持。該案雖然合議庭對是否解散公司存在分歧，但最終并未支持原告的解散公司訴訟請求。
《公司法》經2005年修訂增加了強制解散和退股規則。公司司法解散案例在實務中得到人民法院的支持，比較典型的公司司法解散案例為：林方清訴常熟市凱萊實業有限公司、戴小明一案（最高人民法院指導案例8號，最高人民法院審判委員會討論通過，2012年4月9日發布）。該案經二審法院改判，判決支持解散系爭公司。此外該案還將判斷“公司經營管理是否發生嚴重困難”的標準及分析側重點作為案件裁判要點，具有案例指導作用。
三、公司司法解散的構成要件
根據我國《公司法》第一百八十二條規定，公司司法解散必須同時具備以下四個要件：
1、公司經營管理發生嚴重困難。通過林方清訴常熟市凱萊實業有限公司等公司解散糾紛案的裁判要點可以看出，“判斷公司經營管理是否發生嚴重困難，應從公司組織機構的運行狀態綜合分析。公司雖處于盈利狀態，但其股東會機制長期失靈，內部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態，應可認定為公司經營管理產生嚴重困難。”“‘公司經營管理發生嚴重困難’的側重點在于公司管理方面存在嚴重內部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經營性困難。”
2、通過其他途徑不能解決該種僵局。解散公司僅是無法解決公司僵局的最后選擇，如果能夠通過其他途徑解決該種僵局的，公司的繼續存在相較解散公司為更優選擇。另一則最高人民法院公告案例（仕豐科技有限公司與富鈞新型復合材料（太倉）有限公司、第三人永利集團有限公司公司解散糾紛案，參見最高人民法院（2011）民四終字第29號民事判決書），其裁判要旨提到，“公司僵局并不必然導致公司解散。司法應審慎介入公司事務，凡有其他途徑能夠維持公司存續的，不應輕易解散公司。”
3、“原告股東需持有公司全部股東表決權10%以上方可請求解散公司。”該條款對提起該種訴訟的股東資格進行限制。
4、繼續存續會使股東利益受到重大損失。
《公司法司法解釋（二）》第一條進一步規定了公司如遇下列情形之一且符合《公司法》第一百八十二條規定的，單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東提起解散公司訴訟，人民法院應予受理：（1）公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發生嚴重困難的；（2）股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發生嚴重困難的；（3）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難的；（4）經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。
四、公司司法解散的程序問題
（一）訴訟主體確定問題
根據《公司法》第一百八十二條及《公司法司法解釋（二）》第四條規定，確定公司司法解散的主體時需要關注以下幾點：
1、單獨或合計持有公司全部股東表決權10%以上，是指股東向人民法院起訴時所持有的表決權比例。對于起訴前的原告持有該比例股份的持續時間沒有限制。若法院受理司法解散公司之訴后，在案件審理過程中，原告股東的持股比例發生了變化，如原告喪失股東資格或實際享有的表決權達不到公司全部股東表決權10%的，人民法院應裁定駁回起訴。
2、公司解散之訴的被告應是公司本身。《公司法司法解釋（二）》第四條明確規定，股東提起解散公司訴訟應當以公司為被告。此外，《公司法司法解釋（二）》第四條同時也規定：“原告提起解散公司訴訟應當告知其他股東，或者由人民法院通知其參加訴訟的，人民法院應予準許。”究其原告啟動此類訴訟的本質原因，主要在于該類案件系股東之間產生的嚴重沖突。這也是我國法律要求其他股東參與公司解散訴訟的原因之一。
（二）公司司法解散的不予受理情形
根據《公司法》第一百八十三條規定及《公司法司法解釋（二）》第一條規定，對于公司已被吊銷但尚未清算，股東訴請解散公司的，人民法院不應受理。此外，同時起訴公司解散并請求進行清算的，對于清算請求應不予受理。清算是公司解散的法律后果，公司應當在解散事由出現之日起15日內成立清算組開始清算。
五、公司解散案件司法實務類型化梳理
從目前實務中常見的公司解散糾紛案例來看，公司解散案件主要有以下幾種類型：
1、由于項目報批審批、政府行為等原因致使股東設立公司的目的難以實現。案例：A公司向B公司收購某醫療公司81%股權，B公司同時是該醫療公司經營用房的房東，但收購后，無法辦理醫療執業機構審批，導致股東設立公司的目的難以實現；
2、由于股東之間《設立協議》、《聯營合同》的解除致使公司喪失存在的基礎；
3、股東之間發生嚴重沖突致使有限公司的人合性完全喪失；
4、全體一致決或者實質上的全體一致決使得公司表決機制完全失靈；
5、公司章程約定的解散條件成就。
六、公司僵局化解機制研究
（一）公司章程與僵局化解
公司章程作為公司的“憲法”，對公司僵局的化解起到至關重要的作用。但目前大多數中小公司的股東往往缺乏對公司僵局的充分預見，導致公司章程范本化或格式化，導致公司僵局化解機制的缺失。
現行《公司法》的“約定優先”精神給予公司更大的自治空間，通過在公司章程中設置相關條款及制度無疑給公司僵局化解提供有效的途徑。例如，通過預設打破僵局機制化解，公司章程可以規定在某些事項上股東會一旦形成僵局，無法作出決議，則啟動打破僵局機制。如由某個機構或人員居中調解或裁決，也可以由特定機構或人員暫時接管公司事務等。
（二）股東回購與僵局化解
公司的股權結構設置常常導致對等和掣肘現象，導致異議股東的沖突難以釋放。因此設置股東回購或退出機制，使沖突一方退出沖突，是結束沖突較為直接的方法。
1、預設股權強制收購或回購條款。公司章程可以規定，出現特定僵局情形時，持有多數股權的股東應以某種價格（如評估價格或其他方式確定）強制收購異議股東的股權。但由于強制收購的合法性存在一定異議，因此條款設置應保護各方的合法權益且體現公平、平等原則。
2、在公司章程中設定股東退出機制，當公司僵局出現時，股東有權要求控制股東以合理價格購買對方的股權，從而讓弱勢股東退出公司，以達到解決僵局之目的。
（三）公司治理結構設置與僵局化解
盡量避免持股比例對等的股權結構設置。如因雙方出資相等而無法避免持股比例對等，可考慮設置不同于出資比例的表決權比例，以防表決僵局。例如，公司章程規定在某些事項上某一方擁有51%的表決權等。
（注：以上嘉賓觀點，根據錄音整理，未經本人審閱）
供稿：上海律協公司與商事業務研究委員會
執筆：徐啟迪 上海市聯合律師事務所
滬公網安備 31010402007129號
