網上投稿
案情簡介
1、戶籍情況
田某a系1985年5月從LS路房屋遷入，田b戶籍系2007年3月從SP路房屋遷入，田a戶籍系2007年3月從BD路房屋遷入，田c戶籍系2004年10月從GHX路房屋遷入，魏某a戶籍系2004年10月從XM路房屋遷入。
2、征收情況
2020年9月，系爭房屋被納入征收范圍。2020年10月，上海市x區住房保障和房屋管理局（甲方）、x房屋征收服務事務所有限公司與田b簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》。根據協議約定，系爭房屋價值補償款270余萬元，裝潢補償17萬元，各項獎勵補貼83萬元，結算單另有獎勵費40萬元。
3、居住情況
田某a稱，系爭房屋取得后由田某夫婦與子女共同居住，田a、田b、田c結婚后相繼搬出。田b居住在女方家中，田a單位福利分房獲得BD路房屋，田c居住在男方家，魏某a從未居住過。田某a自1986年出生后系爭房屋即由田某夫婦與田某a一家三口居住，田某a父母相繼過世，后田某夫婦過世，田某a居住至2010年搬至親戚DY新村的房屋內居住，自田某a搬出后系爭房屋就空關至房屋征收。
田b稱，系爭房屋取得后由田某夫婦與子女共同居住，田b于1981年結婚后搬至女方家，有時回來照顧父母居住在系爭房屋，田某2009年過世后就未再回來居住過，田a、田c結婚搬出后從未回來居住，魏某a從未居住過，田某a小時候居住過，至少2007年就搬出，系爭房屋2009年起空關。
田a、田c、魏某a稱，系爭房屋取得后由田某夫婦與子女共同居住，田b結婚前當兵搬出后就未再回來居住，田c結婚后搬至男方家居住，魏某a出生后隨田某夫婦在系爭房屋內居住到1993年，2006年至2009年期間田c住回系爭房屋，田a于70年代結婚與配偶一同在系爭房屋內居住至1994年分得BD路房屋搬出，2006年至2009年時為了照顧田某在系爭房屋附近借房居住，田某a小時候居住，2006年時已不居住，系爭房屋自2009年起空關直至房屋征收
庭審中，各方當事人申請證人出庭，證明系爭房屋居住情況。田某a為證明居住情況提供了信件、外賣單據等證據。
4、他處住房情況
1）田b
1994年，某單位分配SP路公房，承租人為陳某（田b的配偶），新配房人員為陳某、田b、田某b，使用面積23㎡。2005年，陳某購買了該房屋產權，產權人為陳某，購買公有住房職工連續工齡證明顯示所用系田b的工齡。
2）田a
1991年，某單位分配BD路公房，承租人為田a，新配房人員為田a、胡某、田某c，使用面積22㎡。1994年，田a購買了該房屋產權，產權人為田a。
3）田c、魏某a
1995年，因FY路公房動遷，分得GHX路公房，承租人為魏某（田c的配偶），新配房人員為魏某、田c、魏某a，使用面積31㎡。2000年，魏某與田c購買了產權，產權人系魏某、田c。
各方觀點
原告觀點田某a自幼居住在系爭房屋內，他處無房，至今仍在外借房居住，符合共同居住人標準。田b雖然在征收過程中被指定為承租人，其僅具有簽約代表職能，田a、田b、田c、魏某a在本市均享受過福利性質房屋，并根據優惠政策將產權買下，均系本市他處有房，且戶籍遷入系爭房屋后未實際居住，不屬于共同居住人。故系爭房屋征收補償利益均應歸原告所得。
被告觀點
1）田b
不同意原告的訴訟請求。田某a戶籍遷入系照顧性質，其居住在DY新村房屋內，未在系爭房屋內實際居住。指定承租人系依據實際居住情況、長幼秩序指定，故田b要求分得全部征收補償利益。
2）田a、田c、魏某a
不同意原告的訴訟請求，田某a僅在年幼時居住過，其居住在DY新村的房屋。田b享受過福利分房，僅為征收過程中的簽約代表，并非真正意義上的承租人，故征收補償利益應當由原被告五人均分。
法院判決
一審觀點：
一審法院認為，田某a在系爭房屋內實際居住，且他處無房，應認定為共同居住人；田b在征收過程中被指定為承租人，權限僅限于代表被征收戶協商并簽訂征收協議、騰退被征收房屋等，其地位應參照共同居住人標準進行認定，其戶籍從SP路房屋遷入，SP路房屋由其配偶陳某買下產權，所用系田b的工齡，其無需系爭房屋安置其居住，且無證據證明其戶籍遷入后曾實際居住，不應認定為共同居住人；田a戶籍自BD路房屋遷入，該房屋系其單位福利分房，不應認定為共同居住人；田c、魏某a享受過動遷安置，不應認定為共同居住人。故系爭房屋的征收補償利益應由田某a取得。
二審觀點：
田b不服一審判決，提起上訴。其認為：1、系爭房屋系田某承租，不涉及作為孫輩的田某a；2、田b在系爭房屋被納入征收范圍前已經成為承租人，且未享受過福利分房與拆遷安置，應享有系爭房屋承租人的權益和征收補償利益。其被指定未承租人也反證了其在系爭房屋內實際居住生活連續一年以上；3、田b戶籍戶籍長期在冊，2007年為了照顧父親將戶口遷回并居住；4、2010年田b被鑒定為大部分喪失勞動能力，客觀上無法居住，故不應簡單認定未居住；5、一審法院錯誤認定田b使用其工齡為其配偶陳某的房屋購買產權，但不論其是否使用工齡購房均不影響其作為承租人的權利，田b從未享受過拆遷和福利分房，依法應當享有征收補償利益。
二審法院認為，根據在案證據證明，田b系因系爭房屋需被征收才指定為系爭房屋的承租人，一審法院認為其僅享有代表被征收戶協商并簽訂協議、騰退被征收房屋的權限，其地位仍應參照共同居住人標準進行認定是正確的。陳某在購買SP路房屋產權時，田b系該房屋的同住成年人，并且是以其工齡購買了產權，屬于享受過福利性質房屋征收，田b在戶籍遷入系爭房屋后的居住狀況均無法改變其已喪失系爭房屋共同居住人資格這一事實，一審法院認定田b非系爭房屋的共同居住人并無不當。故田新茂的上訴請求，依據不足，不予支持。判決駁回上訴，維持原判。
作者評析
根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第四十四條規定：“公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。”第五十一條規定：“公有房屋承租人，是指執行政府規定租金標準、與公有房屋產權人或者管理人建立租賃關系的個人和單位。”所以在公有房屋征收補償利益的分割中，承租人有著所謂的“不滅金身”。
但一種情況是例外，即在房屋征收過程中，因房屋承租人過世，在冊戶籍人員無法就簽約主體達成一致協議，由評議小組推薦，房屋出租人指定一人為承租人，作為該戶簽約代表簽訂征收補償協議。本案中亦是如此，田b之所以被指定為承租人，是因為在征收過程中各方之間產生分歧無法協商推選簽約代表，為了征收工作能順利推進，房屋出租人指定了田b作為承租人，但其作用僅限簽署征收協議等，作為這一戶的簽約代表履行行政協議，而不是為了與房屋出租人繼續履行租賃關系，與正常取得的承租人是有本質上的區別的。
綜上，因房屋征收需要成為承租人并不當然享有征收補償利益，仍需滿足共同居住人的標準，若戶籍遷入系爭房屋后未實際居住或在本市他處享受福利性質房屋，亦無權取得征收補償利益。
滬公網安備 31010402007129號
