国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

《民法典》實施后有限公司清算義務人的界定

2021年第10期    作者:屠磊 徐倩倩 趙舜陽    閱讀 6,888 次

公司清算是指公司解散時，為清理公司現有財產及債權債務關系，消滅公司的法人資格而履行的重要法定程序。公司除因合并或分立而解散不需要清算外，因其他情形解散的，都要依法進行清算。一般認為，依法啟動清算程序并負有清算責任的主體被稱為清算義務人。然而，我國立法對清算義務人主體范圍的界定始終不甚明確，導致學界及實務屆對該問題一直存在爭議。

自2021年1月1日起施行的《民法典》規定清算義務人一般為法人的董事、理事等執行機構或者決策機構的成員。在此之前，《公司法》及其司法解釋以及司法實踐中則一般認為有限責任公司的清算義務人為全體股東，這與《民法典》的規定顯然不甚一致。而清算義務人主體范圍的界定直接影響到清算義務的履行和清算責任的承擔，進而影響到公司股東以及債權人合法權益的保護。因此，正確界定清算義務人的主體范圍至關重要。

本文擬從法律規定、立法本意、司法實踐等多個角度出發，對有限公司清算義務人如何界定進行探究和辨析，以供讀者參考。

一、清算義務人相關法律規定

我國《公司法》自出臺以來歷經數次修改，始終未提出清算義務人的概念，也未就有限公司清算義務人的主體范圍進行明確界定。《公司法》第183條僅是規定“有限責任公司的清算組由股東組成”，但清算組或清算組成員并不等同于清算義務人，前兩者在實踐中對應的是“清算人”的概念，即：公司啟動解散清算程序后，實際上對公司財產進行清理的主體。顯然，清算義務人與清算人存在于清算程序的不同階段。在公司清算程序啟動后，清算義務人可能進入清算組成為清算組成員，但也可能并不成為清算組成員，因此清算組成員與清算義務人可能在實質上出現身份重合，但二者絕非同一概念。以上概念區分并非筆者所創設，《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》一書中已提出：“《公司法》第183條僅僅規定了有限責任公司的清算組由股東組成，但并沒有規定‘清算義務人’是誰。《民法總則》施行前，一般都理所當然地認為是公司全體股東。但是，《民法總則》施行后，對此問題引起了爭議。”由此可見，最高人民法院亦認為清算組由股東組成并不等同于股東就是清算義務人。

2008年，最高人民法院出臺的《公司法司法解釋二》第18條第1款規定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失……”第2款規定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算……”據此，最高人民法院一方面認定有限責任公司的清算組應包括股東，另一方面也從事實上將有限責任公司的清算義務人界定為股東，并明確不履行或怠于履行清算義務的股東將依法承擔責任。而最高人民法院2012年9月發布的“指導案例9號”在裁判要點中亦明確“不能以有限公司股東不是實際控制人或者未實際參加公司經營管理為由，免除清算義務”，從而與《公司法解釋二》的相關規定形成了呼應。

2017年10月起施行的《民法總則》（現已廢止）首次明確提出了“清算義務人”的概念。《民法總則》第70條第2款規定：“法人的董事、理事等執行機構或者決策機構的成員為清算義務人。法律、行政法規另有規定的，依照其規定。”《民法典》第70條亦完全沿用了該內容。該規定不再區分有限責任公司和股份有限公司，而是將具有獨立法人資格的主體都囊括在內統稱“法人”，前半句作一般規定，后半句可以指向其他特別法，作開放式規定。但也正是這種相對模糊的表述導致了理解上的分歧：如果適用前半句，有限責任公司的清算義務人為董事；如果適用后半句，有限責任公司的清算義務人則為《公司法》及《公司法司法解釋二》另行規定的股東。

此外，最高人民法院2019年11月8日出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下稱《九民紀要》）第14條規定：“公司法司法解釋二第18條第2款規定的‘怠于履行義務’，是指有限責任公司的股東在法定清算事由出現后，在能夠履行清算義務的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務，或者因過失導致無法進行清算的消極行為。股東舉證證明其已經為履行清算義務采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會或者監事會成員，也沒有選派人員擔任該機關成員，且從未參與公司經營管理，以不構成‘怠于履行義務’為由，主張其不應當對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院依法予以支持。”根據該規定，最高人民法院從某種程度上認定符合特定條件的有限公司小股東不具有清算義務。

二、清算義務人界定問題思考

    （一）問題提出

從上述法律規定不難看出，《民法典》與《公司法》及其司法解釋關于清算義務人的規定并不一致。由于這兩者屬于新的一般法與舊的特別法的關系，因此并不能簡單地依據法律位階邏輯以新法優于舊法或特別法優于一般法的原則予以適用。根據《立法法》第94條規定，法律之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。而目前全國人大常委會并未就該問題裁決，那么此時就清算義務人的界定究竟應當以何為準呢？

（二）主流觀點

目前，主流的觀點仍傾向于以全體股東作為有限責任公司的清算義務人。例如，全國人大法工委民法室主任黃薇主編的《中華人民共和國民法典解讀》在對《民法典》第70條的解讀中，認為有限責任公司的清算義務人仍然適用《公司法》的規定，即公司股東是清算義務人。最高人民法院編寫的《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》的觀點與此相同。

而近年的司法實踐亦支持了該觀點。筆者通過檢索2018—2020年的案例發現，絕大部分法院在審理股東損害公司債權人利益責任糾紛時仍通過援引《公司法司法解釋二》第18條來確定清算義務人。

（三）股東作為清算義務人的質疑

雖有上述頗為權威的學術觀點和司法實踐，但筆者認為，股東作為有限責任公司的清算義務人仍有值得商榷之處。原因如下：

1. 股東作為清算義務人與《公司法》規定的股東義務內涵不一致

《公司法》規定的有限責任公司股東主要義務包括按期足額繳納出資（積極義務）和不得濫用股東權利（消極義務），而股東往往不以個體行為直接參與公司活動。對公司而言，股東和公司是兩個不同的法律主體，股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；除此以外，股東對公司或債權人不應承擔其他責任。因此，將股東界定為有限公司的清算義務人，并要求其怠于履行清算義務時對公司債權人承擔連帶責任，不僅與《公司法》規定的股東義務內涵不一致，而且難免有違法人人格獨立原則及股東有限責任原則之嫌。此外，《公司法》第183條規定的是“公司因……解散的，應當在解散事由出現之日起十五日內成立清算組，開始清算”。根據文義解釋，成立清算組的主體是公司，而非股東。

2. 股東作為清算義務人與現代公司治理機制內涵不一致

在現代有限公司治理中，由于股東一般是通過股東會參與公司活動，而不直接參與經營管理，因此在有限公司運營中，股東的權力是受限的。而根據《公司法》第37條的規定，即使是股東會也只對公司宏觀層面事務進行決策。盡管公司解散屬于股東會的特別決議事項，但并不應該天然地衍生出股東應作為清算義務人的結論。事實上，判斷公司是否應當解散以及如何進行清算，有賴于公司的經營情況和財務狀況，而這些資料都并非由股東直接了解或掌握。特別是對于中小股東而言，實踐中因受阻撓而難以行使知情權的情況比比皆是，而在中小股東既不知情又被裹挾同意解散公司的情況下，再不加區分地讓其作為公司清算義務人，顯然有失公平。

（四）董事作為清算義務人的合理性

相比之下，筆者認為董事作為有限責任公司的清算義務人更具合理性，理由如下：

1. 董事作為清算義務人符合現代公司治理機制要求

在現代有限公司治理中，董事會（執行董事）是公司的決策機構和執行機構，董事是公司經營管理的主體，其在公司的地位決定其更適合成為公司的清算義務人。首先，《公司法》第46條規定的董事會職權包括“制定公司解散的方案”，既然公司解散的方案是由董事會制定，那么由董事啟動公司清算程序也更為合適；反之，股東會只是對公司解散、清算作出決議，屬于對方案的被動接受。其次，從知情權角度而言，董事對公司的經營狀況和財務情況有更全面、深入的了解，因此能對公司是否啟動清算程序作出合理判斷。最后，由于董事參與公司實際經營，按照權責一致原則，由其擔任公司清算義務人更為合適，這也符合《公司法》第147條關于董事對公司負有忠實義務和勤勉義務的規定。

2. 董事作為清算義務人符合清算義務人的概念內涵

雖然現行法律尚未明確界定清算義務人的概念，但通過《公司法司法解釋二》第18條的規定，不難確定公司清算義務人的消極性義務，即：（1）不得因未及時啟動清算程序而導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失；（2）不得導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算。從這兩點看，董事是公司的實際經營管理者，保證公司財產不貶值、流失、毀損或者滅失的責任或義務在于董事；而且公司主要財產、賬冊、重要文件等一般都是由董事直接掌握或了解。因此，以董事作為清算義務人符合清算義務人的概念內涵。

3. 董事作為清算義務人符合破產法的法理邏輯

雖然破產清算與非破產清算有所差別，但《破產法》是《公司法》的自然延伸，基于體系解釋的基本原理，《破產法》的規定對理解與適用《公司法》具有重要的參考價值。《破產法》第125條規定董事違反忠實義務、勤勉義務造成企業破產的，應依法承擔民事責任；第126、127條規定了董事等有關人員（不包括股東）保管、移交、配合清算的義務。根據上述規定，造成企業破產的是董事等高級管理人員（而非股東）；并且董事的職責和身份決定了在公司解散清算時，其有看守和延續的義務。因此，較之股東，董事顯然在公司解散時更具擔任清算義務人的行為能力。

4. 董事作為清算義務人符合社會發展和立法趨勢

近年來，社會上出現了一些職業債權人，從其他債權人處大批量超低價收購僵尸企業的“陳年舊賬”后，對批量僵尸企業提起強制清算之訴，在獲得法院對公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失的認定后，請求有限責任公司的股東對公司債務承擔連帶清償責任，最終導致一些中小股東對公司債務承擔遠超其出資額的責任，造成利益失衡。而事實上，許多中小股東既無保管公司財產、賬冊、文件的義務，又與該等資料信息滅失無關，讓其作為清算義務人為上述責任“買單”，顯失公平；相反，董事具備上述義務和責任。因此，讓董事而非股東擔任公司清算義務人有利于社會發展。

縱觀立法沿革，從最初《公司法》及其司法解釋僅規定全體股東作為有限公司的清算義務人，到《九民紀要》認定特定情況下部分股東不具有清算義務，以及《民法總則》和《民法典》規定有限公司的清算義務人包括董事，不難看出我國關于清算義務人的立法呈現以下趨勢：在逐漸縮小股東作為有限公司清算義務人的范圍的同時，放開董事作為清算義務人。這也是立法機關意識到在過去的立法中一味側重保護債權人利益而忽視了股東利益后的適當調整，因此，以董事作為清算義務人亦符合立法趨勢。

（五）特定情形下股東仍可作為清算義務人

雖有前述觀點，但筆者認為，在特定情形下，股東仍可作為有限責任公司的清算義務人，這是由股東的異質性所決定的。

例如，有限公司的某自然人股東同時擔任了公司董事職務，或者某法人股東向公司委派了董事及/或監事，那么該股東享有雙重身份，此時其董事身份（或其委派董事及/或監事的實際情況）決定了其應該成為公司的清算義務人。這種情況下，即使該股東以其僅為中小股東且未實際參與公司經營為由主張不應作為清算義務人，亦難以得到法院支持。

又比如，有限公司的某股東雖未擔任董事職務或委派董事、監事，但其是公司的控股/控制股東或實際控制人，雖然該股東無董事身份，但其具有履行或協助董事（會）履行清算義務的行為能力，而又濫用股東權力或地位，操縱董事會不履行清算義務或阻礙董事會履行清算義務，此時該股東同樣應當被認定為清算義務人并承擔責任。

結論

綜合上述對清算義務人的概念和法理分析以及對股東、董事在現代有限責任公司治理中的地位和職權分析，筆者傾向于認為，在《民法典》實施后，如有限責任公司進行清算，宜確立在一般情況下董事作為清算義務人、而特殊情形下股東也可作為清算義務人的原則。同時，最高人民法院可對《公司法司法解釋二》清算義務人相關條款進行修改，同時廢止指導案例9號，做好《民法典》新規與舊法的銜接。

屠磊   上海市君悅律師事務所合伙人，上海律協對外宣傳與聯絡委員會委員、公司與商事業務研究委員會主任，長寧區政協社會與法制委員會副主任

業務方向：公司治理、股東權益保護、私募投資及相關爭議解決

徐倩倩 上海市君悅律師事務所律師，上海律協公司與商事業務研究委員會干事 

業務方向：公司與商事、文化傳媒、知識產權

趙舜陽 上海市君悅律師事務所律師

      業務方向：公司與商事、爭議解決、投資與并購