網上投稿
法治時評
法制日報：醉駕為何不能一律入刑？
來源：法制日報 日期：2011-05-12 閱讀：4,939次
聲音導讀:
5月10日,最高人民法院副院長張軍在重慶召開的全國法院刑事審判工作座談會上談到,并非醉酒駕駛就一律構成刑事犯罪。此言一出立刻引來輿論一片嘩然,很多人對此不能理解,認為這是給剛剛開始的各地司法機關嚴厲打擊酒后駕車行為潑冷水。張軍副院長的這一提法雖然反對者很多,但是在業內得到了比較廣泛的認同,刑事司法不僅僅是為了打擊犯罪,還要保護權利,過分傾向于哪一方都不利于司法公正,司法要尋求平衡,但不同的輿論表達卻必然會堅持自己的立場。
各地搶判“第一案”不是好事
在各地醉駕行為持續走高,尤其是酒后駕車不斷造成嚴重人員傷亡事故發生的情勢下,民眾希望通過嚴厲懲罰甚至動用刑罰制裁手段加以遏制的呼聲日益高漲。“民意”終于得到了立法上的回應,刑法修正案(八)增設了“危險駕駛罪”,并設置了最高刑為拘役六個月的刑罰,道路交通安全法也作出相應修改,對醉駕者將給予吊銷駕駛證五年的處罰。
與以往法律修改后的實施情況明顯不同,從5月1日新法施行的第一天起,全國公安交警部門就嚴查酒駕,因醉駕涉嫌“危險駕駛罪”的嫌疑人被“依法刑事拘留”、“依法逮捕”的報道充斥各大媒體,連新華社都在5月9日發表了《醉駕入刑,京川湘等地同日宣判第一案》的專稿。而據筆者了解,全國首例“酒駕入刑”的判決是在5月5日作出的,被告人侯光輝是河南省舞鋼市后營村五組村民,于2011年5月1日20時40分許駕車沿河南省舞鋼市鋼城路由北向南行駛至鐵山大道路口時,被執勤民警發現酒后駕駛。經平頂山市公安局交通事故鑒定所血液鑒定,其血液中乙醇含量高達223.7mg/100ml。侯光輝5月4日被舞鋼市公安局刑事拘留。據舞鋼市人民檢察院公訴部門向媒體介紹,檢察機關對此案適用了簡易程序。公訴機關于5月5日上午受理案件,辦案人員從閱卷、提審、制作法律文書用了3個小時就將此案起訴至舞鋼市人民法院。法院當日下午開庭審理并當庭作出拘役4個月的判決。被告人表示接受判決,不再上訴。相關報道沒有顯示此案是否有辯護律師參與以及被告人的認罪態度、有無進行自行辯護等情況。
法律生效之后能夠獲得司法機關的迅即執行,這自然是一件值得欣喜的事,它有利于法律價值的實現,有助于發揮“法制宣傳”的正向作用。不過,從前期“嚴查酒駕”、“嚴打醉駕”的集中報道看,一些地方司法機關趕爭“全國首例”、“本市(省)第一”的跡象十分明顯,為了宣傳而過度采用強制措施和進行重判的現象,也開始引起業內人士的關注。
最高人民法院副院長張軍在5月10日召開的全國刑事審判工作座談會上,就談到“醉駕并非一律入罪”,強調了刑事責任追究與行政處罰的銜接問題。筆者認為,從整體執法觀念上講,無論是對待哪一種類型的涉嫌犯罪行為,在啟動刑事追訴程序或者實際定罪量刑,都必須持十分審慎的態度,必須充分保障犯罪嫌疑人的合法利益(特別是要保障犯罪嫌疑人獲得法律幫助和辯護的權利),還必須綜合考慮案件情節,實行區別對待、寬嚴相濟。尤其是在法院系統倡導“量刑規范化”、“同案同判”的今天,對于“首例”案件更應突出強調嚴格依法、綜合衡量、慎重其事,以免匆忙下判,帶來負面的“示范性”影響。
從以往執法情況看,我們發現,在對待醉駕的問題上,單純行政制裁的威懾力其實都還沒有充分地發揮出來,也沒能真正做到“違法必究”。在這種情況下,不宜急于拋開行政處罰規范的調整,對醉酒駕駛行為一律都去定罪判刑,確實應當考慮行政法與刑法的關系,區別情節,分別發揮各自的作用,做到罰當其責、罪刑相當、寬嚴相濟。
應當看到,在我國現行刑法體系中,“危險駕駛罪”是一種最為輕微的犯罪行為,如果沒有造成任何其他后果,綜合情節較輕,自然可以作出免于刑事處分或者緩刑的判決,檢察機關也可以作出“不起訴決定”；而對于其中“情節顯著輕微、危害不大的”行為,則依法可以作出“無罪”處理。尤其值得注意的是,對于輕微犯罪行為,執法機關應當轉變傳統觀念,即使進入到涉嫌犯罪的刑事追訴程序,也應慎用逮捕、拘留等羈押型措施,以免刑事強制手段使用過度,給犯罪嫌疑人造成不必要的損失,對案件的實體處理帶來被動。游偉
滬公網安備 31010402007129號
