網上投稿
【案情簡介】
2009年2月16日，金阿歡申請注冊“非誠勿擾”商標，后于2010年9月7日被商標局核準注冊在第45類婚姻介紹所、交友服務等服務上。2010年1月15日，江蘇衛視《非誠勿擾》電視節目開播。2013年2月，金阿歡以商標侵權為由，將江蘇省廣播電視總臺（以下簡稱“江蘇電視臺”）及深圳市珍愛網信息技術有限公司（以下簡稱“珍愛網”）訴至廣東省深圳市南山區法院。
2014年12月，深圳市南山區人民法院一審判決認為，江蘇電視臺使用“非誠勿擾”是商標性使用。金阿歡所注冊的“非誠勿擾”所對應的商品（服務)系“交友服務、婚姻介紹”,即第45類；而被告江蘇電視臺的“非誠勿擾”標識所對應的商品(服務)系“電視節目”,即第41類；而且,從服務的目的、內容、方式、對象等方面綜合考察,被告江蘇電視臺的“非誠勿擾”電視節目雖然與婚戀交友有關,但終究是電視節目,相關公眾一般認為兩者不存在特定聯系,不容易造成公眾混淆,兩者屬于不同類商品（服務），不構成侵權。金阿歡因不服一審判決，上訴至深圳市中級人民法院（以下簡稱“深圳中院”）。
2015年12月11日，深圳中院二審判決認定，江蘇電視臺的《非誠勿擾》節目，從服務的目的、內容、方式、對象等判定，均是提供征婚、相親、交友的服務，與金阿歡第7199523號“非誠勿擾”商標注冊證上核定的服務項目“交友、婚姻介紹”相同，江蘇電視臺構成商標侵權，判決江蘇電視臺停止注冊商標侵權行為，要求其所屬的江蘇衛視頻道于判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。江蘇電視臺和珍愛網不服深圳中院二審判決，以江蘇電視臺和珍愛網對于“非誠勿擾”標識的使用不屬于商標性使用、相關標識的使用具有合法性和正當性，起所使用的服務類別與涉案注冊商標核定使用的第45類并不相同或類似，不會構成相關公眾混淆、不侵犯金阿歡注冊商標權等理由，向廣東高院申請再審。
本所黃武雙、郭杰律師在再審階段接受江蘇省廣播電視總臺的委托。經過多次溝通和討論后，我方將主要觀點確定為：江蘇電視臺對被訴標識的使用不屬于商標性使用；江蘇電視臺《非誠勿擾》節目與金阿歡所從事的婚戀交友類服務在類別上不相同也不近似、標識本身不相同或近似等。
2016年11月15日，廣東省高級人民法院再審開庭審理了江蘇電視臺《非誠勿擾》商標侵權案。
廣東高院在再審中認為，本案的焦點在于：1.江蘇電視臺對被訴標識的使用是否屬于商標性使用；2.江蘇電視臺是否侵害了金阿歡涉案注冊商標權；3.珍愛網公司是否與江蘇電視臺構成共同侵權。
【代理意見】
一、江蘇臺在涉案電視節目中使用《非誠勿擾》節目名稱，不構成商標性使用
根據商標性使用的概念，只有當行為人將某一具有顯著性的特定標識作為商標進行突出使用，使其能夠發揮商標的識別作用，才構成商標性使用。商標使用是商標侵權的前提條件，行為人不構成商標性使用行為，則毋論構成商標侵權。然而根據廣播電視行業的慣例，電視節目名稱從其本身性質到使用行為，均不符合商標性使用的特點。在電視節目播放過程中，起到識別來源作用的，并不是缺乏顯著性、樣式多變的電視節目名稱，而是電視臺臺標，電視臺臺標顯著性強，樣式及位置固定，向觀眾明確指示電視節目的制作者，能夠起到識別來源的作用。
具體到本案所涉的《非誠勿擾》節目名稱。首先，該名稱是從節目內容提煉而來，有著很強的婚戀特色，缺乏商標所需要的顯著性。其次，江蘇電視臺也并未將《非誠勿擾》節目名稱作為商標進行使用，在節目播出過程中，《非誠勿擾》即無固定樣式，也無固定使用位置，在江蘇電視臺臺標穩定的出現在屏幕左上角的同時，可以明顯表示江蘇電視臺無意將非誠勿擾作為商標進行使用，起到指示來源作用的是江蘇電視臺臺標。再次，不論是廣播電視行業相關公眾還是收看電視節目的觀眾，均未將《非誠勿擾》視為商標，將其看做作品的名稱。
綜上考慮，江蘇電視臺對于《非誠勿擾》的使用，不屬于商標性使用，其行為不構成商標侵權。
二、不構成相同或類似服務
首先，江蘇電視臺將《非誠勿擾》標識作為節目名稱進行使用，與金阿歡所注冊的第45類“交友服務、婚姻介紹”不構成相同或近似的商品服務類別。《非誠勿擾》作為一檔電視節目，雖然以婚戀交友為內容，但其實質上屬于文化藝術作品。江蘇衛視《非誠勿擾》的節目創意雖然來源于生活，但從其節目設計上看，其節目板塊、環節的設計，話題的選擇，對男女嘉賓、主持人的臺詞設計，包括舞臺燈光、舞美效果、后期剪輯等方面均表明《非誠勿擾》電視節目屬于對現實生活的二次加工；從對于該電視節目的社會認知看，不論是電視節目的主管部門，還是行業組織，甚至廣播電視行業權威教材均認為《非誠勿擾》屬于綜藝娛樂節目，而并非文學藝術作品；從商業模式的角度分析，《非誠勿擾》節目以收視率計算其市場占有度，以廣告收入、商業許可為其主要收入，而并不從參與節目的男女嘉賓處收費，與成本與婚戀交友的商業模式相去甚遠。綜上，《非誠勿擾》電視節目來源于生活但高于生活，屬于社會生活的精神文化產品，與現實的婚戀交友類服務不相同也不近似。
三、兩者不構成相同或近似商標，不構成混淆
從標識本身來看，金阿歡的“非誠勿擾”商標與江蘇電視臺《非誠勿擾》節目標識，不論是其本身還是變體，在視覺上均存在明顯差異；其次，從受眾角度分析，由于江蘇電視臺與金阿歡所提供的服務上存在明顯差異，其面對的公眾上也并不相同，且《非誠勿擾》節目在播出過程中，始終伴隨著江蘇衛視臺標以指示來源，這不會使得公眾產生混淆誤認；再次，由于我國法律并未明確規定反向混淆的商標侵權行為，所以對于反向混淆的認定應當更為嚴格，而本案無論標識或是所涉及的商品服務種類均不相同不近似，不存在反向混淆得以成立的基礎。
四、江蘇臺使用“非誠勿擾”作為節目名稱屬于對標識的正當使用
由于“非誠勿擾”已經成為婚禮交友題材的通用詞匯，具有描述性，即使原告將“非誠勿擾”作為商標進行了注冊，也不能壟斷非誠勿擾作為文字類公共資源的使用。尤其考慮到江蘇電視臺并未將《非誠勿擾》做為商標進行使用，該電視節目名稱屬于對節目內容的高度概括，符合廣播電視行業對電視節目命名的慣例。并且，江蘇電視臺節目的播出早于金阿歡注冊商標的公開，江蘇電視臺對于節目名稱具有善意。
【判決結果】
廣東高院認為江蘇電視臺《非誠勿擾》電視節目與金阿歡“非誠勿擾”注冊商標雖然在客觀要素上近似，但兩者用于不同的服務類別，也不會使相關公眾產生混淆誤認，江蘇衛視在電視文娛節目上使用被訴“非誠勿擾”標識，并不構成對金阿歡涉案第7199523號注冊商標的侵權。因此，二審法院認定事實與適用法律均有錯誤，撤銷二審深圳中院判決，維持深圳南山區法院判決。
【案例評析】
非誠勿擾案件之所以引發社會關注，除了《非誠勿擾》節目本身影響力大、受眾多之外，還因為這類案件爭議所反映的情況正是當前電視節目普遍存在的情況，案件的裁判可能影響這一行業的發展方向，也能影響今后社會公眾可能接觸的公共傳媒文化內容。
本案明確了電視節目與現實服務之間的區分，對于電視節目名稱相關商標侵權案件有著指導意義，對于維護廣播電視行業繁榮穩定發展起到了重要的積極作用，在全國范圍內造成了極大影響。
滬公網安備 31010402007129號
