網上投稿
一、爭議性質
本案為二審案件。爭議焦點為：對于不符合共同居住人條件的當事人，法院能否適用公平原則，酌定其分得部分征收補償利益。
二、主要人物關系
張某、曹某系夫妻關系，張某4、張某2均系二人之子。張某1系張某2之子；楊某系張某4妻子，張某3系二人之子。
三、案情簡介
系爭房屋系公房，于解放前取得，承租人原為張某的母親李某。李某去世后，張某4變更為系爭房屋承租人。
張某4自小與李某共同生活，長期居住在系爭房屋內。2008年，張某4與楊某在系爭房屋內結婚。2010年后，因張某3出生后系爭房屋內居住不便，張某4、楊某、張某3搬出系爭房屋在外借房居住，系爭房屋空關至征收。
被征收前，系爭房屋內有雙方七人戶籍在冊，其中張某戶籍于2000年11月9日由上海市崇明縣長征農場遷入，曹某戶籍于1998年11月16日由上海市崇明縣長征農場遷入，張某2戶籍于1999年5月20日由上海市陸家浜路房屋（系張某2外婆家）遷入，張某1于2010年5月17日在系爭房屋報出生，張某4戶籍于1991年5月30日由海豐農場遷入，楊某戶籍于2008年5月28日由上海市惠南鎮房屋遷入，張某3于2010年4月19日在系爭房屋報出生。
張某、曹某所在單位上海市長征農場曾向張某、曹某、張某2分配了上海市XX新村X幢XXX室公房。1993年4月15日，曹某與上海市長征農場簽訂《現已租住公房優惠出售買賣合同》，并于之后登記為該房屋產權人，后將該房屋出售。1999年2月，張某、曹某、張某2購買了上海市蘭州路產權房屋，后將該房屋出售。現張某、曹某、張某2名下有上海市周家嘴路產權房屋，張某、曹某名下有上海市晨暉路產權房屋，張某2與其妻子匡某名下有上海市紫薇路產權房屋。
2017年6月7日，張某4與征收人上海市虹口區住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協議》(以下簡稱征收協議)。根據征收協議，系爭房屋共獲得貨幣補償款及費用合計3,429,149.11元。
一審法院認為，張某1系未成年人，出生后從未居住系爭房屋，不是系爭房屋共同居住人，無權分得征收補償款；張某、曹某、張某2雖戶籍在系爭房屋內，但曾享受過福利分房，戶籍系從本市他處住房遷入，不屬于系爭房屋共同居住人。
鑒于系爭房屋來源及居住情況，根據公平原則，張某、曹某、張某2應可分得一定征收補償利益，
法院酌情確定張某、曹某、張某2可共同分得征收補償款50萬元。
張某4、楊某、張某3不服一審判決，提起上訴。
四、雙方觀點
1、 上訴人觀點
原審中，被上訴人以系爭房屋共同居住人為由主張參與征收補償利益的分配，但根據一審查明的事實及認定結果，被上訴人并不符合共同居住人條件。故，他們參與分配的理由不成立。
系爭房屋系李某于解放前取得，彼時被上訴人均未出生。故，被上訴人與系爭房屋的取得來源無關。也無證據表明被上訴人對系爭房屋的維護、管理作出過貢獻。
張某4自小與李某共同生活，祖孫感情很好。李某生前言明，系爭房屋今后留給張某4，其他家庭成員不得居住。為此，被上訴人的戶口在李某生前一直無法遷入系爭房屋內，被上訴人從農場回滬后也未入住系爭房屋，而是自行購房居住。顯然，被上訴人與系爭房屋的關聯較遠。而張某4長期居住在系爭房屋內，并在該房內結婚生子，是系爭房屋的實際控制人。系爭房屋與張某4家庭的關聯度更為密切。
鑒于被上訴人與系爭房屋的取得來源無關，且被上訴人與系爭房屋的關聯度遠低于上訴人。故，原審法院適用公平原則準予被上訴人參與分配，缺乏法律依據，且會導致當事人之間利益失衡。
2、被上訴人觀點
張某等人為了照顧母親李某，從崇明搬至系爭房屋居住，且有兩名證人予以證明。張某等人戶籍也在系爭房屋內，系爭房屋在拆遷前處于空關狀態。張某2、張某4均因結婚生子搬離系爭房屋，但并未放棄居住權。系爭房屋是李某留給張某一家的，張某4無權一人獨享。
五、法院觀點
二審法院認為，系爭房屋是公有房屋，承租人為張某4。公有房屋的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。一審法院認定，張某1系未成年人，出生后從未居住系爭房屋，張某、曹某、張某2雖戶籍在系爭房屋內，但曾享受過福利分房，戶籍系從本市他處住房遷入，均不是系爭房屋共同居住人，該意見并無不當，本院予以維持。張某2、張某1、張某、曹某均不是系爭房屋共同居住人，即無權分得征收補償款。
二審法院改判撤銷了原判決。
六、 律師觀點
1、公平原則的適用應慎重，否則難免有“不公平”之嫌。例如：本案中，被上訴人一方既享受過福利性分房，名下又有多套房產；而上訴人從未享受過福利性分房，居住條件也遠劣于被上訴人。如果準予被上訴人分得一定的征收補償利益，上訴人應得的補償款必將減少。這勢必會影響上訴人在外購房的能力，降低他們的居住條件。
2、在有些案例中，對于不符合共同居住人條件的當事人，法院會結合考慮房屋的取得來源、對房屋的貢獻度、與房屋的關聯性等因素，酌情認定他們可分得一定的利益。因此，作為代理律師，在向當事人了解案情時，不要僅僅圍繞著共同居住人的三個條件，還要追根溯源，多方面調查案情，尋找對當事人有利的線索和事實，以最大程度維護當事人的合法權益。
3、房屋征收補償利益分配案件，當事人之間對于同一事實的陳述往往有多個版本。細致、充分的調查工作往往會成為勝敗的關鍵。本案中，被上訴人堅稱其在系爭房屋內連續居住多年。后經律師調查取證，證實了被上訴人在他處購房居住的事實，推翻了被上訴人在法庭上的虛假陳述，這也是二審改判的一個重要理由。
滬公網安備 31010402007129號
