網上投稿
2014年3月1日起，除27個特殊行業外，公司注冊資本從實繳登記制改為認繳登記制（簡稱“實繳制”、“認繳制”）。取消原有限責任公司最低注冊資本3萬元、一人有限責任公司最低注冊資本10萬元、股份有限公司最低注冊資本500萬元的限制。一時間，“一元開公司”之類的公司設立廣告漫天飛舞。
所謂認繳制，簡而言之，即創設公司時，股東對于公司注冊資本可以通過約定，在將來某個時刻或分多個時刻分次出資。這其實相當于公司法人對于股東的一個附履行期限的債權。認繳制的實施，無疑是對市場主體準入的極大放寬，推動市場經濟，使得經濟更加活躍。但同時，也產生了另一個問題：在商事交易中，很多合作伙伴是基于對公司注冊資本體量的信賴，但在認繳制背景下，一旦發生經濟糾紛，可能面臨沒有履行能力，如同一家空殼公司的問題。而股東出資義務的履行時間又沒有到期，債權人陷入僵局。所以對于股東出資應否加速到期、在哪些情況下應當加速到期的研究、規定就尤其重要。
一、本次紀要前對于股東出資加速到期的規定
我國現行法律中，對于股東出資加速到期的規定有兩處，一是《企業破產法》第35條：人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。 二是《公司法解釋二》第22條第1款：公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。對于上述條款，不難發現，目前法律對于股東出資加速到期的都有一個前提：即公司作為法人身份的終止（或是“即將終止”）。其背后法理在于，當公司作為法人的身份一旦終結，其經營不在繼續，也不再擁有法律上的主體地位。這樣一來，也就不可能在要求股東履行出資義務，這樣就會導致債權人想要從股東出資上實現債權失去可能性。所以出于對債權人的利益保護，在這種情形下就有必要要求股東加速到期，履行出資義務。
二、本次紀要對于股東出資加速到期的規定
【股東出資應否加速到期】在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益。債權人以公司不能清償到期債務為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：
（1）公司作為被執行人的案件，人民法院窮盡執行措施無財產可供執行，已具備破產原因，但不申請破產的；
（2）在公司債務產生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。
以上是本次會議紀要對于原來關于股東出資加速到期情形的補充。
該條第一種情形的意思是，即使公司作為法人沒有發生終止的情形，但如果已經資不抵債，符合破產原因，那么債權人就可以要求股東提前履行出資義務。所謂破產原因，依據我國《企業破產法》第2條第1款，即“企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的”。所以破產原因首先是滿足“不能清償到期債務”，然后滿足“資產不足以清償全部債務”或“明顯缺乏清償能力”。對于以上三個概念的解釋，可以見以下破產法之規定。
依據破產法解釋（一）第2條，下列情形同時存在的，人民法院應當認定債務人不能清償到期債務：（1）債權債務關系依法成立；（2）債務履行期限已經屆滿；（3）債務人未完全清償債務。該解釋第3條，債務人的資產負債表，或者審計報告、資產評估報告等顯示其全部資產不足以償付全部負債的，人民法院應當認定債務人資產不足以清償全部債務，但有相反證據足以證明債務人資產能夠償付全部負債的除外。該解釋第4條，債務人賬面資產雖大于負債，但存在下列情形之一的，人民法院應當認定其明顯缺乏清償能力：（1）因資金嚴重不足或者財產不能變現等原因，無法清償債務；（2）法定代表人下落不明且無其他人員負責管理財產,無法清償債務；（3）經人民法院強制執行,無法清償債務；（4）長期虧損且經營扭虧困難,無法清償債務；（5）導致債務人喪失清償能力的其他情形。
一家公司的破產清算程序，是比較繁瑣的，耗時也比較長。從破產程序的受理到正式啟動、宣告債權人、第三方律師及財務公司介入，出具意見書、評估報告等等程序，短則一年以上，長則耗時幾年。這樣的耗時，明顯不利于債權人利益的實現。所以該條款對于債權人的現實意義在于：可以跳過繁瑣的破產清算程序，直接要求股東出資加速到期，從而承擔補充賠償責任。簡而言之，就是公司凈資產為負值時，債權人就可以要求股出資加速到期，承擔補充責任。
第二種情形，在公司產生債務后，公司通過股東會決議等方式變更原出資協議，延長出資期限。前文提到，股東對公司的出資義務，其實是公司對股東享有的一個附期限履行的債權。依據《中華人民共和國合同法》第74條規定：因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撒銷債務人的行為。
回到本情形中，雖然公司并沒有實質性放棄債權，只是延長了履行期限，但從法理上來講，其本質還是一種放棄自身本可以盡早實現的債權，侵犯債權人權益的行為。本次紀要對于本情形的規定，與合同法中債權人撤銷權的法理依據是一致的。
從本次紀要規定的兩種情形以及破產法、公司法解釋規定的情形來看，我國目前在立法及實務審判中，對于股東出資加速到期還是比較謹慎的。以公司作為法人的身份終止或即將終止，又或者是“凈資產為負”作為前提（紀要第二種情形雖然不是這種情況但明顯是存在主觀惡意，在此不再做區分、贅述）。筆者認為，紀要第一種情形，即“凈資產為負”，卻不申請破產的情形，在實務中對債權人是比較嚴苛的。
首先，公司的資產負債表、審計報告、資產評估表等資產報告，通常是由公司自行委托出具，這類報告也未必絕對真實，可能存在部分水分。而作為債權人，通常是沒有辦法去要求對公司的資產進行重新審計的，或者說難度非常大。即便是成功，得以對債務公司進行重新審計的機會，那么這中間耗時又會比較漫長，對債權人實現債權較為不利。
其次，即使債務公司的資產負債表真實，但公司的各類正值資產中，比如應收賬款，也是有可能存在壞賬的。但至于公司存在多少金額的壞賬以及這些壞賬收回的可能性，通常只有公司自己心知肚明。債權人或者是法官，都僅能從各類資產報表中獲得表面信息。這種信息的不對稱，也勢必影響債權人利益。
對于破產法解釋中第4條中的幾種情形，債權人也往往難以舉證。但如果要求把這些舉證責任全部分配給法院及法官，從司法資源角度來看也沒有可能性。所以，紀要規定的第一種情形，在實務中如何適用，債權人舉證責任需要到哪一步，在司法操作中，還需要進一步予以規范。
綜上，目前對于股東出資加速到期的考量，更多還是偏向于保護股東利益，但認繳制不是股東遲延履行責任的王牌，債權人利益一樣需要重視。在債務公司沒有上述幾種情形時，對于股東出資應否加速到期的研究還是很有必要的。希望立法者可以考慮，或者在紀要第一種情形基礎上，做出一定變更，使得債權人可以更加簡單高效地實現債權。
滬公網安備 31010402007129號
