網(wǎng)上投稿
本案主旨是高度危險活動中，受害人的過錯如何認(rèn)定？在先的行為是否應(yīng)該被認(rèn)定為過錯行為。對于過錯的比例，如何分?jǐn)偟膯栴}？
一、案情再現(xiàn)
黃某和宋某夫妻在太倉瀏河鎮(zhèn)經(jīng)營不銹鋼金門窗店多年，店旁有高壓變壓器和配電間，他們的用電也來自于該變壓器，該變壓器和配電間原先是一家工廠所有。2012年后，該工廠被拆遷，靠近他們店的一邊變壓器的圍墻倒塌，一度荒蕪。之后，黃某在店與變壓器之間的空隙間，用墻封閉起來，留一扇開門，沒有上鎖，成為相對獨立的空間，作為存放工具的地方，之前倒塌的墻也與該空間相連，廢舊的鋁合金架等材料也被存放在變壓器的周圍。2016年，某房產(chǎn)公司到供電公司申請用電，供電公司直接接通電，變壓器重新啟動。
根據(jù)監(jiān)控視頻，2019年4月3日早上，某房產(chǎn)公司的電工從門進(jìn)入到變壓器和配電間區(qū)域，之后，宋某也進(jìn)到該區(qū)域，將車子推出，再次進(jìn)入，隨即便傳出幾聲慘叫聲，沒有直接的監(jiān)控視頻記錄在里面發(fā)生了什么。幾分鐘后，電工從門中出來，慌張模樣，之后電工和某房產(chǎn)公司的其他的三人進(jìn)入該區(qū)域，發(fā)生宋某倒在變壓器旁，聯(lián)系黃某及120，110。經(jīng)過醫(yī)院搶救無效，根據(jù)宋某死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書中記載死亡原因為觸電。黃某等人委托律師訴至法院，要求某房產(chǎn)公司和供電公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二．本案所呈現(xiàn)的證據(jù)材料
第一組證據(jù)：公安部門現(xiàn)場勘查時所拍照片
1、事發(fā)現(xiàn)場場地中間的臺墩上放置有一臺變壓器，變壓器上方西側(cè)為輸入端，有三個螺旋狀接頭連接西側(cè)高壓線電纜；變壓器上方東側(cè)為輸出端，輸出低壓電流連接?xùn)|側(cè)樓房二樓的配電房。變壓器臺墩距地面約1.2米左右，臺墩西側(cè)半米處有一根高壓電電線桿，電線桿上距地面2米多處有一個避雷器直接連接變壓器，避雷器上方西側(cè)距地面3米左右處有三個進(jìn)線刀閘，進(jìn)線刀閘上端連接電線桿更上方的高壓電纜設(shè)施，下端連接避雷器后接入變壓器。經(jīng)供電公司的相關(guān)工作人員指認(rèn)，變壓器高壓輸入端上方連接處、避雷器上方連接處、進(jìn)線刀閘上下端進(jìn)出口連接處及更上方的高壓電纜連接處均為高壓裸露點，均帶有高壓電。
2、事發(fā)現(xiàn)場變壓器放置場所西、北兩側(cè)為高兩米多的沿街磚砌圍墻，東側(cè)為設(shè)有配電房的二層廢棄樓房外墻，與北面圍墻連接形成一個半包圍的空間。南側(cè)有一片坍塌剩一小半的低矮圍墻，不到一人高度，坍塌處黃某等放置了一個廢棄的可移動的鐵柵欄以作隔斷，但人仍可以自由進(jìn)出。
3、黃某與宋某在上共同經(jīng)營不銹鋼門窗店，工商登記的名稱黃某。該店面與變壓器放置場所相鄰，為放置物品及進(jìn)出方便，黃某于2013年左右在其店面北側(cè)開了一個小門，小門進(jìn)去后為一條過道，過道北面即為變壓器放置場所，南面為黃某所開門窗店外墻。過道上空黃某搭了一個簡易的玻璃遮雨棚。變壓器放置場所內(nèi)部空間里及過道內(nèi)，都堆放有許多金屬框架、各種門框及其他廢棄雜物，整條過道約有二三十米。
第二組證據(jù)：相關(guān)監(jiān)控視頻
原告提供的隔壁商戶門前監(jiān)控拍攝的事發(fā)當(dāng)天原告黃某店面旁小門進(jìn)出情況的視頻，視頻中時間點顯示2019年4月3日7點40分，某房產(chǎn)公司的電工到達(dá)現(xiàn)場，從小門進(jìn)入；7點55分，宋某從小門里推出三輪車后，又進(jìn)入小門；（原告稱事發(fā)時間為7點57分，但從該視頻中無法看出）；8點01分，電工從小門里走出離開；8點11分，電工與某房產(chǎn)公司的另外一個人又來到現(xiàn)場，手拿鋸子進(jìn)入小門；不到半分鐘又從小門出來。現(xiàn)場有人報警并撥打黃某電話。
第三組證據(jù)：一審法院向公安部門調(diào)取了事發(fā)后瀏河派出所給相關(guān)人員所作的詢問筆錄
1.2019年4月7日16時35分某房產(chǎn)公司的電工錢某的筆錄中，錢某稱：其與某房產(chǎn)公司的王某在4月3日早上去現(xiàn)場檢查電纜時發(fā)現(xiàn)受害人倒在變壓器旁，并稱其當(dāng)天早上在此之前，沒有去過現(xiàn)場。后又于2019年4月7日19時10分的筆錄中改口稱之前陳述并不屬實，事實是4月3日早上7點多時，其獨自一人前去卸電纜，在卸零線時發(fā)現(xiàn)無法卸開，就出來回到瑞安浴場拿鋼鋸。后來拿了鋼鋸才和王某又來到現(xiàn)場。錢某稱之所以第一次做筆錄時說早上沒有單獨去過現(xiàn)場，是王某讓我這么說的。還稱其當(dāng)天單獨去的那次離開的時候是從二樓配電室下樓后往西一直走從那個小門出來的，期間會經(jīng)過變壓器放置的地方，但由于中間有鐵欄桿隔著，我也沒有注意到里面的情況。2019年4月7日23時56分的筆錄中，錢某還稱：其第一次進(jìn)入時帶了一個電工包，離開時沒拿，后來晚一點的時候其從東面爬圍欄進(jìn)去拿的。
2.2019年4月3日某房產(chǎn)公司員工王某的筆錄中，王某稱：當(dāng)時是我第一個發(fā)現(xiàn)受害人的，她倒在變壓器和電線桿中間，頭朝北、腳朝南、仰面躺在地上。我就馬上打電話給黃某，周邊的人報了警。這個變壓器連著的配電房是我們公司在用，變壓器和配電房與外面是用墻隔離開來的，后來黃某2在院墻上面開了一扇門，他就用這塊區(qū)域來放他店里的材料，已經(jīng)用了好多年了。
3.2019年4月3日隔壁店家朱某的筆錄中，朱某稱：這個變壓器本來是有個圍墻圍起來的，大概四五年前靠近南邊的圍墻有塌陷，人就可以走進(jìn)去。開始的時候黃某和他老婆也沒有用這個地方，大概兩年前他們夫妻把這個地方收拾出來存放他們家的廢舊物品，棚子是今年搭建的，是用來防雨的。
4.2019年4月3日上海京東電力有限公司太倉分公司的員工袁某的筆錄中，其稱：我平時主要負(fù)責(zé)的是高壓電力搶修工作，這個工作是供電局外包給我公司的。今天早上10點半我接到公司電話讓我到現(xiàn)場檢查一下高壓電的情況，來到現(xiàn)場我才知道有人觸電的事情，由于低壓搶修的人不敢進(jìn)去測量，所以讓我過來測量。我先測了電纜護(hù)管，發(fā)現(xiàn)護(hù)管是沒有電的，之后我用高壓驗電和低壓驗電把電桿周圍、變壓器外殼都進(jìn)行了測試，都沒有電，也就是排除了漏電的可能性。變壓器和電桿周邊堆了好多亂七八糟的鋁合金廢料，只要這些東西碰到高壓裸露部位就可能引發(fā)觸電事故，而且這些裸露部位也不高，大概3、4米的樣子，并且我看到現(xiàn)場他們放的鋁合金材料都蠻長的，人拿著這些材料完全可以碰到裸露點，所以在現(xiàn)場發(fā)生觸電事故的可能性很大。
5.2019年4月4日瀏河供電所安全員顧某的筆錄中，其稱我主要工作是對電力工程施工進(jìn)行監(jiān)督。事發(fā)變壓器在兩年前過戶到某房產(chǎn)公司名下，屬于某房產(chǎn)公司的資產(chǎn)，實際也是某房產(chǎn)公司使用，所產(chǎn)生的電費由某房產(chǎn)公司支付。按照規(guī)定，變壓器及配電房的管理、運營和維護(hù)都是資產(chǎn)所有人負(fù)責(zé)，我們供電所是不負(fù)責(zé)的，我們只是監(jiān)督作用。按照規(guī)定我們供電所負(fù)責(zé)到高壓電的熔絲具上樁，這個是資產(chǎn)分界點，分界點下面就是資產(chǎn)所有人負(fù)責(zé)。
第五組證據(jù)：法院調(diào)取的視頻材料
為查明事實，一審法院向太倉市公安局瀏河派出所調(diào)取了事發(fā)當(dāng)天附近道路治安探頭拍攝的視頻資料，視頻中顯示時間2019年4月3日7點57分23秒時，事發(fā)現(xiàn)場電線桿高于圍墻的中間位置有一瞬間的火花冒出，火花冒出具體部位因探頭位置較遠(yuǎn)，無法在畫面中清晰分辨，初步判斷在該位置在進(jìn)線刀閘附近。
第六組證據(jù)：被告供電公司與被告某房產(chǎn)公司于2016年6月14日簽訂的《高壓供用電合同》
《高壓供用電合同》中寫明：主供線路名稱為10千伏118瀏東線；受電設(shè)備一臺，型號S-7-250/10，約定容量250千伏安；為防止電網(wǎng)意外斷電對用電人安全產(chǎn)生的影響，供電人提請用電人采取必要的電或非電保安措施；電力設(shè)施運行維護(hù)管理責(zé)任分界點設(shè)在用電人側(cè)高壓進(jìn)線刀閘下樁頭連接螺栓處，連接螺栓及以下部分屬于用電人；在電力設(shè)施上發(fā)生的法律責(zé)任以電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點為基準(zhǔn)劃分。
三、律師一審代理思路
1.程序上，申請法院調(diào)取公安出警現(xiàn)場勘驗記錄及相關(guān)人員的筆錄材料。
2、追加電工為訴訟第三人。
根據(jù)法院調(diào)取的材料，發(fā)現(xiàn)電工沒有資質(zhì)，所作筆錄存在時間滯后，3號發(fā)生的事情，7號才作筆錄，且所述前后有出入，且有翻墻取包的行為。根據(jù)視頻記錄，電工在發(fā)生受害人尖叫后1分種左右，匆忙從變壓器處的門出來，慌張表情，幾分鐘后，電工、王某與他人一起進(jìn)入現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)宋某，通知黃某。王某說自己是第一個見到宋某的。這系列材料，律師高度懷疑：
2.1.1電工與宋某死亡之間可能存在因果關(guān)系，涉嫌刑事案件，因沒有直接視頻記錄，公安并沒有定為刑事案件，但是如果是刑事案件，對本案的賠償能力的保證并不利。
2.1.2電工應(yīng)該是第一個見到宋某，且在發(fā)現(xiàn)后，并沒有采取必要的救護(hù)措施，而是等某房產(chǎn)公司的王某來處理，耽誤的幾分鐘，沒有及時救助，損失擴(kuò)大。
因此，向一審法院申請追加電工為第三人，然而，法院沒有許可，理由是職務(wù)行為。
3．宋某因何進(jìn)入變壓器所在區(qū)域？
為何宋某會進(jìn)入變壓器所在區(qū)域內(nèi)取鋁合金架子？代理律師仔細(xì)看了前一天下午的監(jiān)控視頻記錄，發(fā)現(xiàn)電工錢某和某房產(chǎn)公司的王某在前一天就在變壓器墻外的路邊開挖，期間王某到宋某的店里找宋某說了幾句話，具體是什么話不清楚。在庭審中，被告某房產(chǎn)公司陳述是要抽掉不使用的電纜線。律師認(rèn)為，宋某之所以進(jìn)入變壓器范圍內(nèi)，是為了配合被告某房產(chǎn)公司抽掉電纜，清理場地。一審法院要求說明，被告某房產(chǎn)公司并沒有正面回應(yīng)。
4．某房產(chǎn)公司作為變壓器的所有權(quán)人責(zé)任問題。
律師從變壓器的行業(yè)規(guī)范角度出發(fā)，變壓器的所有權(quán)人在管理變壓器缺陷，從而確定其過錯。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條 高度危險區(qū)域內(nèi)的損害責(zé)任未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《配電變壓器運行規(guī)程》DL/T11-2-2009,第三節(jié) 安全基本要求，安裝在室內(nèi)或臺子，柱子上的變壓器應(yīng)懸掛設(shè)備名稱，編號牌“禁止攀登，高壓危險”等警示標(biāo)志牌。變壓器應(yīng)能防火，防雨水，防小動物，門應(yīng)該采取阻燃或阻燃材料，門向外開啟并應(yīng)上鎖，門上應(yīng)標(biāo)明變壓器器的名稱和運行編號，門外側(cè)應(yīng)設(shè)“止步、高壓危險”等警示標(biāo)識。第五節(jié)變壓器的運行維護(hù)，每月至少一次，每季至少進(jìn)行一次夜間巡視。第七節(jié)變壓器的安裝、檢修、實驗、驗收。 要求底座與地面不應(yīng)低于2.5米。本案中法院實地調(diào)查是1.2米。某房產(chǎn)公司沒有按照規(guī)范裝配變壓器，沒有懸掛標(biāo)志，在圍墻倒塌后，長期沒有修繕。某房產(chǎn)公司沒有盡到警示義務(wù)和及時修繕圍墻的義務(wù)。
5．供電公司作為供電方責(zé)任問題
根據(jù)電力公司提交的，2016年6年14日簽署《高壓供用電合同》（1000V），電力公司應(yīng)該按照行業(yè)規(guī)范安裝變壓器，且應(yīng)該對安裝運行的文件材料存檔，但是電力公司無法提供。
根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第十七條規(guī)定，供電公司具有對供電設(shè)施設(shè)計的審核，供電條件勘察的義務(wù)。
對于供電條件的勘察義務(wù)是供電過程中持續(xù)的義務(wù)，只要在供電就應(yīng)該確保在送電的時候條件是符合的，本案中變壓器本身存在的問題，臺高過低，接口處電線裸露，圍墻倒塌無人修繕，保護(hù)區(qū)形同虛設(shè)，沒有任何警示標(biāo)志，這都屬于供電設(shè)施設(shè)計問題，供電公司沒有實際通電條件，就直接變換所有權(quán)人，通電。庭審中，供電公司代理人認(rèn)為他們義務(wù)只是接電線，與法律規(guī)定相悖。
律師認(rèn)為，供電公司與某房產(chǎn)公司在將該變壓器運行之初，就存在安全隱患，存在共同侵權(quán)問題，要求供電公司與某房產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十九條，從事高度危險作為造成他人損害的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，屬于無過錯責(zé)任，宋某不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
四．一審審理重點
1.受害人過錯問題
1.1重點詢問變壓器范圍內(nèi)為何會堆放鋁合金器材？為何會在變壓器與店面間搭雨棚，雨棚處開的門是誰開的，誰控制鑰匙，當(dāng)日受害人所拿的鋁合金架子用于什么？
回答為廢材，門是自己開的，鎖是虛的，任何人可以進(jìn)入，電工錢某當(dāng)日也是自行進(jìn)入的，電工長期進(jìn)進(jìn)出出，瑞安沒有提出過異議，當(dāng)日取架子的目的為配合某房產(chǎn)公司抽電纜。 對此電力公司和某房產(chǎn)公司認(rèn)為，明知危險地還堆放導(dǎo)體，存在過錯。
1.2 詢問變壓器在2012年到2016年間，轉(zhuǎn)讓給某房產(chǎn)公司前，變壓器的使用情況，原告黃某和受害人宋某經(jīng)營的店面是否使用過該變壓器所用的電？
黃某回答2012前該變壓器屬于某廠，拆遷后，一度荒廢沒有人使用，圍墻在那個時候就倒塌了沒有人管理。之前使用過該變壓器的電。
2.詢問電力公司，是否具有安裝變壓器的文件？
答復(fù)沒有安裝文件，認(rèn)為只需要接電就可以，其他是變壓器的產(chǎn)權(quán)人的義務(wù)。認(rèn)為安裝的不規(guī)范，沒有懸掛標(biāo)志盡提示義務(wù)，沒有及時修繕圍墻，對原告堆鋁合金材料不及時提示，都是某房產(chǎn)公司責(zé)任。
3.觸碰點確定具體責(zé)任人為供電公司
當(dāng)庭播放太倉市公安局瀏河派出所調(diào)取了事發(fā)當(dāng)天附近道路治安探頭拍攝的視頻資料，視頻中顯示時間2019年4月3日7點57分23秒時，事發(fā)現(xiàn)場電線桿高于圍墻的中間位置有一瞬間的火花冒出，火花冒出具體部位因探頭位置較遠(yuǎn)，無法在畫面中清晰分辨，初步判斷在該位置在進(jìn)線刀閘附近，在電力設(shè)施上發(fā)生的法律責(zé)任以電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點為基準(zhǔn)劃分，確定觸碰點為供電公司管理范圍內(nèi)。
4.詢問某房產(chǎn)公司的管理責(zé)任，是否提示過風(fēng)險？
答復(fù)原告擅自將鋁合金材料堆在里面，自擔(dān)風(fēng)險，原告反駁，作為變壓器管理人在明知圍墻倒塌多年情況下，不修復(fù)，明知原告堆放材料，搭雨棚開門等情況，沒有任何風(fēng)險提示。甚至多年來，某房產(chǎn)公司電工也是在變壓器區(qū)域，自由工作，基于合理信賴，一直認(rèn)為是安全的。我方?jīng)]有過錯。
五．一審判詞及判決結(jié)果
一審法院認(rèn)為：受害人宋某和黃某在事發(fā)場所經(jīng)營門窗多年，早期還使用了事發(fā)場所變壓器及相關(guān)電力設(shè)備，對事發(fā)場所內(nèi)的高壓設(shè)施的存在和運行狀態(tài)明知。受害人宋某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該意識到其在高壓電力設(shè)施區(qū)域內(nèi)存放金屬導(dǎo)體及拿取時可能因觸碰到高壓線從而危及人身安全的危險性，但是仍將自身置于危險環(huán)境之下，隨意進(jìn)入高危場所并在其內(nèi)堆放大量金屬物品，在搬動長條形金屬架時觸碰到高壓電流導(dǎo)致自身死亡的后果，受害人宋某對該后果的發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)該對死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。
電力公司作為高壓活動的經(jīng)營者對宋某的死亡應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，某房產(chǎn)公司也存在過錯，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條高度危險活動致害責(zé)任，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
一審判決受害人自行承擔(dān)60%責(zé)任，供電公司承擔(dān)30%，某房產(chǎn)公司承擔(dān)10%責(zé)任。
六．二審律師代理意見
律師認(rèn)為，一審法院沒有就某房產(chǎn)公司未采取安全措施并盡到警示義務(wù)的事實審理清楚，判決承擔(dān)責(zé)任明顯偏低。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條 高度危險區(qū)域內(nèi)的損害責(zé)任未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任
電力公司上訴認(rèn)為某房產(chǎn)公司常年無視原告將材料堆積在變壓器怠于管理的行為，一審未審理，判決承擔(dān)責(zé)任過低。
七．二審改判結(jié)果
二審法院書面審理認(rèn)為房產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任過低，調(diào)高10%，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條和第七十六條受害人自行承擔(dān)50%責(zé)任，供電公司承擔(dān)30%，某房產(chǎn)公司承擔(dān)20%責(zé)任。
案號：（2020）蘇05民終567號
（2019）蘇0585民初2570號
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
