国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

金磚國家仲裁制度的最新發展情況綜述（上）

2017年第03期    作者: 上海國際經濟貿易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 9,918 次

編者按：上海國際仲裁中心在2016年的專欄中曾分四期介紹了巴西、俄羅斯、印度及南非等金磚國家仲裁法律制度的基本情況。在此基礎上，上海國際仲裁中心將進一步分兩期介紹上述金磚國家仲裁法律及實踐發展的最新情況，以饗讀者。

 

一、俄羅斯

（一）俄羅斯工商總會國際商事仲裁院發布最新國際仲裁規則

緊跟著俄羅斯《仲裁法》的修訂和實施（具體見上海國仲此前發布的《俄羅斯仲裁法律制度簡介》），俄羅斯工商總會國際商事仲裁院（以下簡稱“ICAC”）啟動并完成了《仲裁規則》的修訂工作，新修訂的《2017俄羅斯工商總會國際商事仲裁院仲裁規則》（以下簡稱“《ICAC仲裁規則》（2017）”已于2017年1月27日起實施。

《ICAC仲裁規則》（2017）與現有的國際仲裁主流實踐具有高度一致性。ICAC此次仲裁規則更新覆蓋了包括仲裁程序啟動、仲裁庭組成、仲裁代理人、組織仲裁程序、快速仲裁程序、多份合同及多方當事人仲裁等主要方面。

1.仲裁程序啟動:根據《ICAC仲裁規則》（2017），仲裁程序啟動的標志為：（1）當事人提出了形式完備的權利主張（即仲裁申請書），和（2）當事人繳納了1,000美元的案件注冊費。對于仲裁申請書內的任何瑕疵，當事人可依ICAC行政秘書的要求于15天內進行更正。

2.仲裁庭的組成:《ICAC仲裁規則》（2017）默認仲裁庭由三名仲裁員組成。但若案件爭議金額低于50,000美元的，仲裁庭由一名仲裁員成立。據統計，大約30%的ICAC案件由一名仲裁員審理結案。

在仲裁案件涉及兩名以上申請人/被申請人時，申請人方/被申請人方應共同選定一名仲裁員，任意一方無法共同選定仲裁員的，該方仲裁員由“仲裁員指定委員會”（即AppointmentCommittee）代為指定。

3.仲裁員挑戰:任意一方當事人有權基于仲裁協議或仲裁準據法，對仲裁員的中立性、獨立性及仲裁員資質提出合理質疑和挑戰。一般而言，當事人提出仲裁員挑戰的期限為自該名仲裁員受選定之日起15日內。若當事人以《仲裁員中立性及獨立性規則（2010）》（注：該規則內容類似于國際律師協會Non-Waivable Red List）內事由提出挑戰的，則不受前述15日期限的約束，可在仲裁程序任一環節提出仲裁員挑戰。

4.仲裁代理人:根據《ICAC仲裁規則》（2017），當事人在指派仲裁代理人時，應當確保受指派的代理人遵守仲裁規則的規定。仲裁代理人不遵守《ICAC仲裁規則》（2017）的，仲裁庭可以裁決增加該方的仲裁費承擔比例、提出口頭訓誡或要求當事人更換仲裁代理人。

當事人主動尋求更換仲裁代理人的，應當提供與代理人更換有關的信息。仲裁庭一經組成后，若當事人要求更換代理人的請求可能導致仲裁員受到挑戰，或可能導致仲裁裁決被撤銷的，仲裁庭有權拒絕當事人的更換請求。

5.組織仲裁程序:《ICAC仲裁規則》（2017）下仲裁程序由首席仲裁員與雙方仲裁員共同商議決定，并以程序時間表的形式列明各程序階段的期限。同時，首席仲裁員有權召開案件管理會議。

此外，《ICAC仲裁規則》（2017）并不強制要求制定庭審記錄，除非仲裁庭出于程序效率的目的，要求制作。

6.快速仲裁程序:根據《ICAC仲裁規則》（2017），仲裁裁決應自仲裁庭組成之日起180天內作出。在快速仲裁程序內，這個期限為120天。快速仲裁程序自動適用于爭議金額不超過50,000美元的案件。

此前述外，快速仲裁程序還包括以下特征：（1）由一名仲裁員審理；（2）只進行一輪答辯；（3）只有當事人請求或仲裁庭要求時，予以開庭審理。

7.多份合同及多方當事人仲裁:《ICAC仲裁規則》（2017）對多份合同仲裁、仲裁案件合同、其他協議方加入及案外人加入等方面均制定了有關規則。如果一方當事人的請求系基于多份合同，或是針對多個被申請人提出，該請求可在一個仲裁案件內提出，哪怕這些請求系基于不同的仲裁協議，只要這些仲裁協議：（1）內容上相互兼容；（2）在實體法上具有相互聯系性。

小結：ICAC借鑒國際主流仲裁規則實踐，最新發布的《ICAC仲裁規則》（2017）在多個方面取得了長足的進步。在俄羅斯國內愈發重視國際仲裁制度建設的大環境下，《ICAC仲裁規則》（2017）將進一步促進俄羅斯仲裁機構的成長及仲裁事業的發展。

（二）俄羅斯工商總會國際商事仲裁院創新涉公司爭議

根據2016年9月1日起生效的俄羅斯聯邦仲裁法修正案，自2017年2月1日起，在約定機構仲裁、仲裁地在俄羅斯聯邦境內、且適用由俄羅斯聯邦司法機關指定仲裁機構所制定的特定仲裁規則的情況下，俄羅斯國內公司的股東可以將其涉公司爭議提交仲裁解決（Corporate Dispute Arbitration）。為適應這一立法發展，ICAC繼于2017年1月27日發布新修訂的《2017俄羅斯工商總會國際商事仲裁院仲裁規則》后，于2017年2月1日正式發布了《涉公司爭議仲裁規則》（下稱“ICAC公司爭議仲裁規則”）。

ICAC公司爭議仲裁規則不僅完全吸納了修訂后的《俄羅斯聯邦國際商事仲裁法》的相關規范，而且對諸如既判力等民事訴訟爭點的處理進行了改革和創新。從內容上看，ICAC公司爭議仲裁規則的主要特點包括：

1.公司爭議類型化及可仲裁性:   （1）ICAC公司爭議仲裁規則以負面清單的模式列明并排除不可仲裁的公司爭議類型；（2）海外公司內股權爭議可依當事人合意提交ICAC公司爭議仲裁規則予以仲裁解決。

2.公司章程內仲裁條款的效力范圍:公司章程內仲裁條款可由全體股東合意并入，其約束力及于公司、公司股東及公司董事，但考慮到勞動爭議在俄羅斯國內法下不具有可仲裁性，故章程內仲裁條款對受聘的職業經理人是否有約束力有待觀察。

3.涉公司爭議仲裁中的股東披露義務:受《俄羅斯聯邦國際商事仲裁法》法定披露義務的要求，出于對仲裁裁決既判力等因素的考慮，公司爭議仲裁中當事人有義務向其他利益相關方告知仲裁案件的存在，且ICAC仲裁裁決中應載明各利益相關方的信息。

4.案外人加入及案件合并

（1）根據ICAC公司爭議仲裁規則，股東及其他利益相關方有權加入既有仲裁案件、提出獨立且有關聯的請求、行使陳述和抗辯的權利，但無權對已經進行的仲裁程序提出異議；（2）具有相似仲裁標的的公司爭議仲裁案件將自動合并處理。

二、印度

2016年12月15日，印度最高法院就一宗歷時近二十年的國際仲裁司法審查案件作出了部分判決 。在該判決中，印度最高法院就“雙層級仲裁條款（two-tier arbitration clause）”在印度《1996年仲裁與調解法案》 下的合法性、依該條款作出的仲裁裁決效力等問題進行了深入的分析。目前，印度最高法院已在其部分判決中認可了雙層級仲裁條款的合法性，本文將梳理和介紹印度最高法院在該份部分判決中就雙層級仲裁條款合法性作出的說理和論述。

（一）涉案合同仲裁條款的約定

涉爭合同第14.1條約定：“當事人之間因合同成立、解釋、履行、效果及違約而發生的或與之有關的全部爭議和分歧應當在印度、由印度仲裁協會根據《印度仲裁協會仲裁規則》予以仲裁”；第14.2條約定：“如果任何一方當事人不同意印度仲裁的結論，其有權在英國倫敦再次啟動仲裁，仲裁應依現時有效的《國際商會仲裁院調解及仲裁規則》進行，仲裁結論對雙方當事人均有約束力，并可在轄區內任一法院申請就仲裁裁決作出判決”；第16條：“本合同依照印度法律訂立和生效”。

（二）爭議焦點

印度最高法院認為，該案爭議焦點主要為：第一，涉爭合同第14條所約定雙層級仲裁條款是否為印度法律規范所準許？第二，假設雙層級仲裁條款為印度法律規范所準許，再次啟動仲裁的裁決作為一項外國裁決是否應根據《1996仲裁與調解法案》第48條予以執行？如果是，上訴人（再次仲裁申請人）享有哪些救濟方式？印度最高法院在本判決中主要就前述第一項問題，即雙層級仲裁條款的合法性進行了考察。

1.關于在先仲裁結論的性質

印度最高法院認為，仲裁條款字面意思明確，應當依照字面意思理解為：雙方當事人共同約定享有兩次解決爭議的機會，而位于倫敦的再次仲裁在性質上屬于對在先進行的印度仲裁結論的上訴。那么，印度仲裁的結論是不是通常所理解的仲裁裁決呢？印度最高法院認為，雙方當事人約定由印度仲裁協會進行仲裁，其符合邏輯的唯一結論是仲裁庭出具的裁決；如果否認仲裁結論的裁決屬性，則若雙方當事人均不啟動再次仲裁程序的，在先仲裁結論將無法得到執行。與此同時，印度最高法院引用了著名國際仲裁問題專家Julian D.M. Lew, Loukas A. Mistelis, Nigel Blackaby, Constantine Partasides, Emmanuel Galliard, John Savage等人有關仲裁庭裁決和仲裁庭指令的特征性區分的論述，并進而得出結論：涉爭合同第14條所稱的印度仲裁結論即指由仲裁庭作出的仲裁裁決。

2.關于上訴仲裁程序是否違反印度法律:被上訴人律師認為涉爭合同第14.2條關于再次仲裁的約定內容（即上訴仲裁程序）違反印度仲裁法律，理由在于：（1）《1996仲裁與調解法案》沒有規定上訴仲裁程序；（2）《1996仲裁與調解法案》默示否定上訴仲裁程序；（3）上訴仲裁程序違反公共政策。印度最高法院對被上訴人的這三個觀點進行了詳細分析。

2.1 上訴仲裁程序是否符合《1996仲裁與調解法案》的精神？

對此，印度最高法院引述了聯合國國際貿易法委員會第二工作小組工作報告及《仲裁實踐手冊》（Sweet & Maxwell）中關于雙層級仲裁程序的論述，以及印度孟買高等法院、德里高等法院作出的確認雙層級仲裁程序合法的判決，并最終認定上訴仲裁程序不違反《1996仲裁與調解法案》的精神。

2.2 《1996仲裁與調解法案》是否默示否定上訴仲裁程序？

被上訴人認為：（1）根據《1996仲裁與調解法案》第34.1條，撤銷仲裁裁決的權力僅由法院享有；（2）未經法院撤銷的仲裁裁決方具有終局性和約束力；（3）在先仲裁裁決具有終局性和約束力，故不得再行上訴。對此，印度最高法院認為：（1）仲裁裁決具有終局性和約束力，除非裁決被法院所撤銷；（2）結合《聯合國國際貿易法委員會示范法》Analytical Commentary及Explanatory Note中關于上訴仲裁程序的論述，當事人確實有權向法院挑戰裁決效力，但這并不當然表明當事人不得合意約定裁決審查程序；（3）即使一項仲裁裁決尚未進入執行程序，裁決仍然具有既判力等其他價值，故裁決的終局性和約束力并不當然意味著裁決作出后的唯一合邏輯結果是執行程序，當事人仍依法享有或有權約定上訴仲裁程序，仲裁裁決僅有有限的約束力（The award is binding in a limited context）；（4）印度法院作出的Shri Lal Mahal Ltd. v. Progetto Grano Spa[ （C.A. Nos. 2562）.]及Subbash Aggarwal Agencies v. Bhilwara Synthetics Ltd.[ （1995）1 SCC 371.]兩個判例表明，雙層級仲裁條款為印度司法實踐所認可；（5）“意思自治”作為一項廣泛認可的仲裁制度價值，其外延理當包括當事人合意創設的雙層級仲裁條款。

2.3 上訴仲裁程序是否違反公共政策？

對此，印度最高法院援引Associate Builders v. Delhi Development Authority案中所列舉的仲裁裁決可得撤銷的四個事由，即（1）仲裁裁決違反印度法律的基本政策;（2）仲裁裁決違反印度的利益;（3）仲裁裁決違反正義或道德;（4）仲裁裁決顯然違法，經審查后認為，案涉當事人所約定的雙層級仲裁條款并不違反印度的基本政策或公共政策。

小結：在確認雙層級仲裁條款合法性后，印度最高法院將對被上訴人就2001年英國倫敦仲裁裁決的挑戰，即假設雙層級仲裁條款為印度法律規范所準許，再次啟動仲裁的裁決作為一項外國裁決是否應根據《1996仲裁與調解法案》第48條予以執行的問題予以審查。但就本案判決，有評論者認為，當仲裁協議以“當事人意思自治”原則以限制一國法院對仲裁的司法監督權時，若此種仲裁協議為司法機關所認可，其將不利于仲裁機制的長遠發展。因此，一國法院對待該類仲裁協議時，不應從寬解釋。盡管印度最高法院已經做出最終生效判決，這份判決仍留有一系列實體問題需要印度最高法院更多法官的關注，并在未來形成適當的法律規范。國際商事仲裁程序的效率性，一定程度上倚賴于一國法院的有效司法監督，以避免仲裁程序的運轉對當事人不公。

（待續）