網(wǎng)上投稿
導(dǎo)語(yǔ)
讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保，最初基于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押轉(zhuǎn)移占有的缺陷而產(chǎn)生，逐漸完善，肇始于德國(guó)，沿襲于羅馬法傳統(tǒng)理論和日耳曼法信托行為，經(jīng)由判例、學(xué)說(shuō)逐步形成這種在形式上讓渡所有權(quán)以代替占有的擔(dān)保類型。讓與擔(dān)保制度自從誕生即飽受爭(zhēng)議，其核心爭(zhēng)議可歸納為：是否違反物權(quán)法定原則、公示效力評(píng)價(jià)以及是否違反禁止流擔(dān)保。對(duì)于爭(zhēng)議1，我國(guó)通過(guò)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第68條、69條確立了讓與擔(dān)保制度的法定地位，爭(zhēng)議2通過(guò)公示這一必要前提確定讓與擔(dān)保的物權(quán)效力，即“優(yōu)先受償”，爭(zhēng)議3則是通過(guò)在擔(dān)保合同中明確“清算條款”的方式予以解決。
我國(guó)從《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》開(kāi)始就基本回應(yīng)了讓與擔(dān)保存在的一些爭(zhēng)議，特別明確基于區(qū)分原則，物權(quán)法定原則無(wú)法否定讓與擔(dān)保合同的效力；讓與擔(dān)保根據(jù)無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)化理論，流質(zhì)條款部分被轉(zhuǎn)化為清算型擔(dān)保，以強(qiáng)制清算程序解決讓與擔(dān)保因違反流質(zhì)條款而無(wú)效的問(wèn)題，逐漸顯示“清算”在讓與擔(dān)保中的重要地位。故筆者從讓與擔(dān)保中關(guān)于“清算”的立法及司法實(shí)踐入手，為商事交易中讓與擔(dān)保合同中條款設(shè)計(jì)以及擔(dān)保法律效果實(shí)現(xiàn)提出相應(yīng)指引。
01禁止流擔(dān)保：
處分清算與歸屬清算的法律淵源
現(xiàn)大陸法國(guó)家對(duì)流擔(dān)保基本采取嚴(yán)格禁止主義，阻止債權(quán)人乘人之危引導(dǎo)弱談判能力的債務(wù)人簽署不公平合同，直接獲得擔(dān)保物所有權(quán)。如日本早期的讓與擔(dān)保中，由于當(dāng)事人社會(huì)地位的顯著差異，債權(quán)人利用讓與擔(dān)保謀取暴利、從農(nóng)民及中小工商業(yè)者手中掠奪土地。可以說(shuō)，禁止流擔(dān)保背后的法理是基于公平原則延伸出的，禁止基于談判地位不平等而產(chǎn)生的“過(guò)度擔(dān)保”的問(wèn)題。
反之，如果法律能夠平衡交易雙方的談判能力且不損害第三人利益，不存在“過(guò)度擔(dān)保”的問(wèn)題，就沒(méi)有必要強(qiáng)行認(rèn)定過(guò)度擔(dān)保條款無(wú)效。現(xiàn)主流觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)緩和流擔(dān)保嚴(yán)格禁止主義，而緩和的有效途徑是建立擔(dān)保清算制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、德國(guó)及日本即通過(guò)清算制度或類似制度來(lái)緩和流擔(dān)保嚴(yán)格禁止主義。
依據(jù)是否進(jìn)行清算，可將讓與擔(dān)保分為清算型讓與擔(dān)保與非清算型讓與擔(dān)保。清算型是指?jìng)鶛?quán)人應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保物和債權(quán)價(jià)值之間進(jìn)行清算，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物價(jià)值超過(guò)債務(wù)的差額部分向債務(wù)人負(fù)清算返還義務(wù)。依據(jù)債權(quán)人是否能夠取得擔(dān)保物的所有權(quán)，清算型讓與擔(dān)保分為處分清算和歸屬清算。歸屬清算型讓與擔(dān)保中，債權(quán)人取得擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)，并確認(rèn)擔(dān)保標(biāo)的物價(jià)值，之后將超出債務(wù)價(jià)值的部分歸還與擔(dān)保人；處分清算讓與擔(dān)保中，債權(quán)人將擔(dān)保物進(jìn)行拍賣變賣，變賣價(jià)款優(yōu)先用于清償債權(quán)，多余部分歸還讓與擔(dān)保人。
我國(guó)《民法典》第401條、第408條明確規(guī)定流擔(dān)保約定無(wú)效，即僅清算型讓與擔(dān)保的約定有效。《擔(dān)保制度司法解釋》第68條進(jìn)一步規(guī)定，債務(wù)人與債權(quán)人均有權(quán)利進(jìn)行處分清算。可以發(fā)現(xiàn)，在邏輯上，我國(guó)法律實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了處分清算型讓與擔(dān)保，但并未明文認(rèn)可歸屬清算型讓與擔(dān)保。
但實(shí)際上，最高法生效裁判案例認(rèn)可歸屬清算型讓與擔(dān)保的效力。最高人民法院(2019)最高法民申2073號(hào)案件中，法院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，稀土公司（債權(quán)人）有權(quán)決定受讓全部擔(dān)保股權(quán)，修水巨通公司（債務(wù)人）并不享有要求稀土公司只能對(duì)與債務(wù)數(shù)額相對(duì)應(yīng)部分股權(quán)主張歸屬的抗辯權(quán)，只有對(duì)全部股權(quán)價(jià)款超過(guò)債務(wù)數(shù)額部分請(qǐng)求返還的權(quán)利。
這樣的裁判觀點(diǎn)也符合法律邏輯。法律旨在禁止實(shí)質(zhì)意義上的流擔(dān)保，即禁止擔(dān)保物不經(jīng)清算而直接歸債權(quán)人所有，避免侵害債務(wù)人或其他債權(quán)人利益。歸屬清算也需要經(jīng)過(guò)“清算程序”，需要將擔(dān)保物進(jìn)行公正估價(jià)，并將標(biāo)的物估價(jià)與債權(quán)額進(jìn)行比較，多退少補(bǔ)，因此歸屬清算并非一定損害債務(wù)人以及其他債權(quán)人之利益，并且這樣的制度設(shè)計(jì)可以在私權(quán)自治和公平之間可以取得平衡。
但我國(guó)并非判例法國(guó)家，最高院生效判例雖具備參考價(jià)值，但并非歸屬清算讓與擔(dān)保的法淵。并且《九民紀(jì)要》第71條清晰表達(dá)當(dāng)前法律對(duì)于讓與擔(dān)保的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的處理規(guī)則：當(dāng)事人以“取得所有權(quán)”方式抵消債權(quán)的約定，因涉及流質(zhì)條款，視為無(wú)效。現(xiàn)階段我國(guó)并未對(duì)于擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物所有權(quán)的歸屬清算型未給出明確的立場(chǎng)和指導(dǎo)，立法者持有保守態(tài)度，對(duì)于新興擔(dān)保方式持審慎態(tài)度，更傾向于遵循現(xiàn)有立法規(guī)定。
02商業(yè)需要：
歸屬清算的實(shí)際應(yīng)用與法律效力
高圣平從處置效率、清算方式角度歸納歸屬清算的優(yōu)勢(shì)，并認(rèn)可歸屬清算的法律效力。其認(rèn)為：處分清算的清算方式對(duì)應(yīng)《民法典》所規(guī)定的拍賣、變賣實(shí)現(xiàn)方式；歸屬清算的清算方式可以對(duì)應(yīng)《民法典》所規(guī)定的折價(jià)實(shí)現(xiàn)方式。那么，在歸屬清算的情形下，將經(jīng)清算超出擔(dān)保債權(quán)數(shù)額部分的價(jià)款歸還給擔(dān)保人，實(shí)際上也屬于擔(dān)保權(quán)人履行完畢清算義務(wù)，是債權(quán)優(yōu)先受償?shù)囊环N表現(xiàn)形式。從效率角度出發(fā)：相比處分清算，歸屬清算更簡(jiǎn)單便捷，當(dāng)事人之間無(wú)需再行訴訟，也無(wú)須啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)拍賣、變賣程序。
王海峰法官?gòu)漠?dāng)事人意思自治和強(qiáng)制性法律規(guī)范介入必要性的角度認(rèn)可歸屬清算的效力。其認(rèn)為：歸屬清算在物權(quán)公共管制與當(dāng)事人意思自治之間，需要解決的是過(guò)度擔(dān)保問(wèn)題，這一問(wèn)題與談判能力密切相關(guān)。如果當(dāng)事人的談判能力處于均衡狀態(tài)，則風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和“以物抵債”仍然屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。那么，除非該意思安排有串通損害第三人合法利益，否則強(qiáng)制規(guī)范就無(wú)介入之必要。通過(guò)此種方式，認(rèn)可歸屬清算的效力。
從境外商業(yè)實(shí)踐來(lái)看，商業(yè)活動(dòng)對(duì)于讓與擔(dān)保中歸屬清算的效力認(rèn)定更加激進(jìn)，部分世界組織甚至建議應(yīng)賦予當(dāng)事人選擇是否進(jìn)行擔(dān)保清算的自由。其認(rèn)為：如果債務(wù)人認(rèn)為直接以所有權(quán)抵債是公平合理的，那么就應(yīng)允許基于私權(quán)自治的流擔(dān)保，對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)，流擔(dān)保更具有效率，節(jié)約了交易成本。如世界銀行在營(yíng)商環(huán)境報(bào)告中建議：“法律應(yīng)當(dāng)允許雙方在擔(dān)保協(xié)議中同意貸方庭外執(zhí)行其擔(dān)保權(quán)益，允許公共和私人拍賣資產(chǎn)，也允許擔(dān)保的債務(wù)人用資產(chǎn)抵債”。
從域外立法實(shí)踐來(lái)看，呈現(xiàn)出流擔(dān)保禁止緩和趨勢(shì)，存在域外法認(rèn)可歸屬清算讓與擔(dān)保，甚至承擔(dān)流擔(dān)保的條款效力。德國(guó)法中仍采取禁止流擔(dān)保，其采用處分清算型的實(shí)行方式，擔(dān)保物不能直接歸于擔(dān)保權(quán)人所有，須通過(guò)變價(jià)的方式，以所得價(jià)款優(yōu)先清償債權(quán)，多退少補(bǔ)。日本法基于假登記盛行的現(xiàn)實(shí)，讓與擔(dān)保中的強(qiáng)制清算采歸屬清算的實(shí)行方式為原則，但同時(shí)也認(rèn)可處分清算的實(shí)行方式。《意大利民法典》廢棄了流質(zhì)契約之禁止的規(guī)定，瑞士、法國(guó)、日本等相繼對(duì)流質(zhì)契約之禁止進(jìn)行檢討。綜上，可見(jiàn)流質(zhì)契約之緩和是大勢(shì)所趨，那么歸屬清算型讓與擔(dān)保的效力自不言而喻。
但正如上文論述，我國(guó)境內(nèi)歸屬清算型讓與擔(dān)保還未有明確的法律規(guī)定和正式的法律淵源，歸屬清算型讓與擔(dān)保的雖在商業(yè)層面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)且在國(guó)際范圍內(nèi)得到部分發(fā)達(dá)國(guó)家的承認(rèn)，其效力認(rèn)定仍需綜合法律實(shí)踐進(jìn)行綜合認(rèn)定。
03法律實(shí)踐：
當(dāng)事人的清算義務(wù)以及清算條款約定不明時(shí)讓與擔(dān)保效力如何認(rèn)定
就讓與擔(dān)保的債權(quán)效力：最高法認(rèn)為，在讓與擔(dān)保的設(shè)定中，標(biāo)的物的所有權(quán)通常已經(jīng)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人（形式上）。為保護(hù)債務(wù)人的利益，防止出現(xiàn)債權(quán)人取得標(biāo)的物評(píng)價(jià)額（即標(biāo)的物價(jià)值）與債權(quán)額之間差額等類似于流質(zhì)、流押的情形，讓與擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)對(duì)當(dāng)事人課以清算義務(wù)，回避流質(zhì)契約條款可能發(fā)生的無(wú)效后果。
清算義務(wù)本身包含著兩層含義，一為對(duì)雙方債權(quán)債務(wù)具體金額的結(jié)算與確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)結(jié)算，二為對(duì)擔(dān)保物具體價(jià)值的確認(rèn)。對(duì)擔(dān)保物具體價(jià)值的確定方式，包括但不限于第三人以合理價(jià)格受讓（入庫(kù)案例：入庫(kù)編號(hào)2023-07-2-076-001韓某某訴黃某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案）以及折價(jià)協(xié)商一致確認(rèn)（最高法生效案例：(2018)最高法民終751號(hào)）。
實(shí)踐中，一般情況下，擔(dān)保物價(jià)值的確定需要進(jìn)行專業(yè)評(píng)估。以“讓與擔(dān)保”“清算條款”進(jìn)行案例檢索，共計(jì)檢索到28篇生效案例，均提及需對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行“評(píng)估”或“委托評(píng)估”，據(jù)此認(rèn)為，實(shí)踐中，擔(dān)保物價(jià)值確定以評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定為原則。
特殊情況下，擔(dān)保物價(jià)值確定以當(dāng)事人協(xié)商一致確認(rèn)的價(jià)格為例外。在最高法案例中，存在當(dāng)事人在讓與擔(dān)保協(xié)議書中明確約定委托評(píng)估，以專業(yè)機(jī)構(gòu)的評(píng)估鑒定結(jié)果為準(zhǔn)，但之后另行簽署協(xié)議書，當(dāng)事人之間就讓與擔(dān)保標(biāo)的物價(jià)值達(dá)成合意，最高法認(rèn)定該數(shù)額是協(xié)議各方共同商定的結(jié)果，體現(xiàn)了各方當(dāng)事人的意思自治。在相對(duì)方未提交證據(jù)證明案涉協(xié)議的簽訂存在違反意思自治原則的情形的情況下，最高法以各方合意的金額確定讓與擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)值。
需注意的是，該最高法案例中，關(guān)于擔(dān)保物價(jià)值確認(rèn)的合意應(yīng)當(dāng)發(fā)生在債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)之后，并且因?yàn)槭鞘潞筮_(dá)成的合議，不存在違反流擔(dān)保條款的可能。如果雙方事后不能就價(jià)格達(dá)成合議的，只能通過(guò)變賣、拍賣等方式確定擔(dān)保物的價(jià)格。若該折價(jià)決定作出，發(fā)生在債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)之前，存在被認(rèn)定為該約定無(wú)效的可能。
若未約定清算條款或約定清算條款不明或?qū)嵸|(zhì)約定流擔(dān)保的，《九民紀(jì)要》、《擔(dān)保制度解釋》的規(guī)則已經(jīng)十分清楚，如果當(dāng)事人約定流質(zhì)條款，沒(méi)有約定清算規(guī)則，則僅該部分無(wú)效，不影響其他部分的效力。即：不影響有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力，完成物權(quán)公示后的讓與擔(dān)保仍屬于非典型擔(dān)保物權(quán)，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保可參照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保可參照不動(dòng)產(chǎn)抵押的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行優(yōu)先受償。
對(duì)于約定歸屬清算型讓與擔(dān)保的，法院傾向于認(rèn)定以處分清算型讓與擔(dān)保在當(dāng)事人之間發(fā)生效力。即使部分法院認(rèn)定歸屬清算型讓與擔(dān)保部分的約定因違反禁止流擔(dān)保的強(qiáng)制性規(guī)定而部分無(wú)效，但根據(jù)無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)化理論，即：一項(xiàng)無(wú)效民事法律行為如果具備另外一項(xiàng)民事法律行為的要件，并根據(jù)相關(guān)情形可以認(rèn)定當(dāng)事人若當(dāng)初知其無(wú)效而欲為另外一項(xiàng)民事法律行為的，則能以另外一項(xiàng)民事法律行為在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力。具體而言，即使部分法院認(rèn)為歸屬清算型讓與擔(dān)保無(wú)效，可以認(rèn)定當(dāng)事人希望發(fā)生有效的讓與擔(dān)保，以有效讓與擔(dān)保在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，即：轉(zhuǎn)化為處分清算型擔(dān)保。司法實(shí)踐中也鮮有以違反流擔(dān)保為由否定全部讓與擔(dān)保合同效力。一般而言，處分清算型擔(dān)保，未就實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣擔(dān)保物。
讓與擔(dān)保的債權(quán)效力，在當(dāng)事人之間法律效力。根據(jù)民法典擔(dān)保制度司法解釋，擔(dān)保權(quán)人可對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行處置。按照《中華人民共和國(guó)民法典》第二編物權(quán)的相關(guān)規(guī)定和物權(quán)法定原則，結(jié)合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第67條，讓與擔(dān)保只是一種債權(quán)擔(dān)保方式，并不當(dāng)然具有物權(quán)效力，并不能對(duì)抗其他權(quán)利人，不具有優(yōu)先性（入庫(kù)編號(hào)2023-17-5-202-010）。
就讓與擔(dān)保的物權(quán)效力：讓與擔(dān)保具有物權(quán)的前提是，當(dāng)事人根據(jù)合同約定已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，形式上已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下。僅簽訂擔(dān)保合同，未完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示，以及所謂的“后讓與擔(dān)保”，并不具有物權(quán)效力。公示后獲得的物權(quán)效力，指的是參照適用最相類似的擔(dān)保物權(quán)，享有優(yōu)先受償權(quán)。動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及股權(quán)讓與擔(dān)保分別參照適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、不動(dòng)產(chǎn)抵押以及股權(quán)質(zhì)押的規(guī)定，將財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)，并以所得價(jià)款優(yōu)先受償。
即使是在股權(quán)讓與擔(dān)保的情形之下，標(biāo)的公司破產(chǎn)，如果進(jìn)行公示，股轉(zhuǎn)讓與擔(dān)保也具備物權(quán)效力，破產(chǎn)重整程序中，擔(dān)保權(quán)人仍享有優(yōu)先受償權(quán)。以股權(quán)質(zhì)押為參照對(duì)象，在股權(quán)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人可就已辦理出質(zhì)登記的股權(quán)優(yōu)先受償。在已將作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的股權(quán)變更登記到擔(dān)保權(quán)人名下的股權(quán)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人形式上已經(jīng)是作為擔(dān)保標(biāo)的物的股權(quán)的持有者，其就作為擔(dān)保的股權(quán)所享有的優(yōu)先受償權(quán)利，更應(yīng)受到保護(hù)，原則上享有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力。當(dāng)借款人進(jìn)入重整程序時(shí)，確認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，不構(gòu)成《破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定所指的個(gè)別清償行為（公報(bào)案例(2019)最高法民終133號(hào)）。
04律師建議：
規(guī)范條款設(shè)計(jì)、區(qū)分適用情形并盡快公示
首先，現(xiàn)行法律以及法律實(shí)踐對(duì)當(dāng)事人課以清算義務(wù)。即使當(dāng)事人之間未約定清算條款，或約定流擔(dān)保條款，在債務(wù)人履行期屆滿仍不能履行到期債務(wù)后，讓與擔(dān)保的合同效力不受影響，但不發(fā)生流擔(dān)保的法律效果，擔(dān)保權(quán)人只能參照擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，拍賣、變賣擔(dān)保物，確認(rèn)擔(dān)保物價(jià)值后對(duì)雙方債務(wù)進(jìn)行實(shí)際結(jié)算，無(wú)論何種約定都不能產(chǎn)生流擔(dān)保的法律效果，債權(quán)人都不能直接實(shí)質(zhì)上獲得擔(dān)保物的所有權(quán)。因此，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)重視清算條款的設(shè)計(jì)，而清算條款設(shè)計(jì)的重中之重在于如何確定擔(dān)保物價(jià)值，處分清算型一般需評(píng)估機(jī)構(gòu)介入認(rèn)定，因此評(píng)估機(jī)構(gòu)如何選擇等關(guān)乎擔(dān)保物價(jià)值確定的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)就較為重要。
其次，物權(quán)法定，現(xiàn)行法律并未明文承認(rèn)歸屬清算型讓與擔(dān)保的法律效力。就清算條款的設(shè)計(jì)，若設(shè)計(jì)為歸屬清算型，則存在該條款被認(rèn)定無(wú)效、仍舊按照處分型清算方式確定擔(dān)保物價(jià)值的可能。但該條款并非絕對(duì)無(wú)效，在符合1、當(dāng)事人自愿平等協(xié)商，未出現(xiàn)過(guò)度擔(dān)保的情況，2、當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的擔(dān)保物價(jià)值為合理價(jià)格，為市場(chǎng)所認(rèn)可，3、當(dāng)事人在債務(wù)人不能履行債務(wù)后，及時(shí)達(dá)成新的書面清算協(xié)議或補(bǔ)充協(xié)議或轉(zhuǎn)讓合意，對(duì)債務(wù)金額及擔(dān)保物價(jià)值進(jìn)行結(jié)算的情況下，歸屬清算條款的效力存在被認(rèn)可的空間，但需專業(yè)律師進(jìn)行操作指導(dǎo)。
最后，如果未經(jīng)公示，讓與擔(dān)保權(quán)人并不當(dāng)然享有優(yōu)先受償權(quán)，無(wú)法主張就拍賣變賣財(cái)產(chǎn)部分優(yōu)先受償。因此，在讓與擔(dān)保中應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行公示：對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)，如機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等，以登記為公示方式。不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保通常以辦理過(guò)戶登記為公示方式。股權(quán)讓與擔(dān)保需要進(jìn)行股權(quán)變更登記。將股權(quán)變更登記至債權(quán)人名下，才能認(rèn)定完成了股權(quán)讓與擔(dān)保的公示。只有完成了公示，讓與擔(dān)保才能產(chǎn)生對(duì)抗效力，擔(dān)保權(quán)人才能取得優(yōu)先受償權(quán)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
