網(wǎng)上投稿
受新冠肺炎疫情影響，不少融資租賃公司收到承租人關(guān)于延期支付租金、減少甚至免除租金的申請。盡管 3月以來，各地疫情不斷有新增病例減少、零感染的報(bào)道，但是不可避免地，承租人因資金壓力很可能無法存活，尤其是本來經(jīng)營狀況不好的中小企業(yè)，面臨破產(chǎn)的處境。那么，承租人破產(chǎn)，融資租賃合同將如何處理呢？本文試分析此種情形下融資租賃合同的解除權(quán)問題。
一、法律規(guī)定的沖突？
我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同”。上述法規(guī)規(guī)定了破產(chǎn)管理人挑揀履行的權(quán)利。而《合同法》第242條規(guī)定：“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。”在承租人破產(chǎn)時(shí)，由于租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，出租人可以行使取回權(quán)。根據(jù)目前《合同法》和《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱“融資租賃司法解釋”）的有關(guān)規(guī)定，出租人行使取回權(quán)，應(yīng)同時(shí)解除融資租賃合同。那么，承租人破產(chǎn)申請被受理后，到底是哪一方有權(quán)解除融資租賃合同？對于這個(gè)問題，理論界存在不同的觀點(diǎn)，不同地區(qū)的司法實(shí)踐亦有不同。
二、理論界觀點(diǎn)
天津市高級人民法院李阿俠法官在其《融資租賃案件裁判精要》一書中認(rèn)為，“對《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的理解關(guān)鍵在于是否可認(rèn)定融資租賃合同屬于‘雙方當(dāng)事人均未履行完畢’的情形，并認(rèn)為“對此宜進(jìn)行縮小解釋”，“合同未履行完畢并非指合同涵蓋的全部義務(wù)未履行完畢，而應(yīng)指合同的主要義務(wù)未履行完畢”，“管理人有權(quán)決定選擇的對象是破產(chǎn)申請受理前雙方當(dāng)事人均未履行完畢的合同”；“在交付租賃物之前，出租人的合同義務(wù)未履行完畢，承租人還沒有開始履行義務(wù)，合同自然處于雙方均未履行完畢的狀態(tài)，破產(chǎn)管理人可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定行使解除權(quán)。但在交付標(biāo)的物之后，出租人的主要義務(wù)已履行完畢，除非出租人干擾、妨礙承租人占有、使用租賃物，否則承租人破產(chǎn)管理人無權(quán)以合同均未履行完畢為由主張《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定的合同解除權(quán)”。
對同一問題，上海市一中院原資深法官、方達(dá)律師事務(wù)所現(xiàn)合伙人李春律師在其《當(dāng)融資租賃遭遇破產(chǎn)，出租人如何沖破阻礙權(quán)利行使的帷幕？》一文中表達(dá)了不同的觀點(diǎn)。李律師在該文中表示，“若承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)融資租賃合同租期尚未屆至，此時(shí)盡管出租人已經(jīng)履行完交付標(biāo)的物的義務(wù)，但尚承擔(dān)著保證承租人對租賃物平靜占有和使用的義務(wù)；承租人往往還未履行完畢支付租金的義務(wù)，且仍承擔(dān)著妥善保管和使用租賃物的義務(wù)。因此，此時(shí)融資租賃合同應(yīng)屬于破產(chǎn)法上待履行合同”，并認(rèn)為，“一旦被認(rèn)定為待履行合同，則管理人一方有權(quán)根據(jù)破產(chǎn)法選擇解除或繼續(xù)履行該融資租賃合同，原則上出租人沒有反對的權(quán)利”。
三、司法實(shí)踐
那么，司法實(shí)踐中對這一問題是如何處理的呢？實(shí)際上，不同地區(qū)法院對此問題也有不同的裁判思路。
天津地區(qū)法院對有關(guān)融資租賃案件的審理體現(xiàn)了李法官的觀點(diǎn)，如（2015）津高民二終字第0070號案件。該案中，出租人對逾期支付租金的承租人提起了訴訟，要求支付全部未付租金、滯納金、名義貨價(jià)等，隨后承租人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，破產(chǎn)管理人主張依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定行使合同解除權(quán)，而天津高院在二審中對該主張不予支持。該法院認(rèn)為，“在融資租賃合同中，出租人負(fù)有支付租賃物購買價(jià)款、將租賃物交付承租人使用的積極義務(wù)并承擔(dān)保證承租人在租賃期間對租賃物占有、使用的消極義務(wù)。出租人就其中的積極義務(wù)履行完畢，即實(shí)現(xiàn)了簽訂融資租賃合同的實(shí)質(zhì)性目的，應(yīng)認(rèn)定出租人就融資租賃合同已履行完畢。另外，是否支持承租人管理人行使合同解除權(quán)，除需要考量是否有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化和恢復(fù)其償債能力之外，還應(yīng)兼顧融資租賃合同中出租人的利益”。
而江浙滬地區(qū)法院的審理思路體現(xiàn)了李律師的觀點(diǎn)。上海黃浦法院2015年10月發(fā)布的《融資租賃合同糾紛七大典型案例》“承租人破產(chǎn)對合同解除權(quán)之影響”一案中黃浦法院認(rèn)為，關(guān)于《融資租賃合同》的解除日期，雖然承租人在租賃公司起訴之前已欠付租金，符合合同約定解除權(quán)的行使條件；但根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條第1款之規(guī)定，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而雙方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，但管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，視為解除合同。對于出租人是否享有解除權(quán)問題，理論爭議較大，法院認(rèn)為若承租人存在違約事由，出租人依然可以依據(jù)合同約定解除合同。另外，浙江省慈溪市在（2016）浙0282民初字第4613號案件中體現(xiàn)了相同的審理思路，即在法院受理破產(chǎn)申請后融資租賃合同雙方均未履行完畢，破產(chǎn)管理人對該合同有權(quán)決定解除或繼續(xù)履行，若破產(chǎn)管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個(gè)月內(nèi)亦未通知出租人，應(yīng)視為解除合同；合同解除后，尚未履行的，終止履行，出租人依照法律規(guī)定、合同約定有權(quán)要求承租人（破產(chǎn)管理人）返還租賃物。
四、小結(jié)
對此，筆者傾向于認(rèn)為，融資租賃合同屬于雙務(wù)合同，出租人負(fù)有支付租賃物購買價(jià)款、將租賃物交付承租人使用和保證承租人在租賃期間對租賃物占有、使用的義務(wù)，承租人負(fù)有按期支付租金、接受、保管和維修租賃物以及到期返還租賃物或支付名義貨價(jià)購買租賃物的義務(wù)。在合同到期前，雙方的義務(wù)均應(yīng)系“未履行完畢”的。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》前述規(guī)定，若承租人破產(chǎn)申請被受理，承租人的破產(chǎn)管理人有選擇權(quán)，即解除合同或繼續(xù)履行。
然而，筆者認(rèn)為，盡管融資租賃合同的解除權(quán)由承租人破產(chǎn)管理人行使，很可能不影響最后的結(jié)果，原因在于：若出租人此時(shí)亦有意解除合同，則雙方一拍即合；若承租人破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行，而出租人有意解除合同，則可以通過要求破產(chǎn)管理人提供擔(dān)保的方式來嘗試達(dá)到目的，因?yàn)楦鶕?jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條第2款規(guī)定，“管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同”。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
