網上投稿
融資性貿易作為一種特殊的交易形式，近年來在大宗商品貿易領域頻繁出現。其以貿易合同為外衣，實則為了虛增銷售額或進行資金拆借，為監管帶來諸多難題，是違背貿易本質的交易模式。在司法實踐中，如何準確識別融資性貿易，成為裁判的一大挑戰。本文將探討法院在裁判融資性貿易案件時的思路和方法，結合實際案例進行分析。
一、融資性貿易的定義與特征
《關于進一步排查中央企業融資性貿易業務風險的通知》（國資財管〔2017〕652號）規定，融資性貿易業務是以貿易業務為名，實為出借資金、無商業實質的違規業務。其主要特征在于：一是虛構貿易背景或人為增加交易環節；二是上下游之間存在特定利益關系或同一實際控制人控制；三是貿易標的由對方實質控制；四是直接提供資金或通過結算票據、辦理保理、增信支持等方式變相提供資金。
上述特征使得融資性貿易在表面上呈現出與正常貿易相似的形態，但實質上偏離了貿易的本質。2023年10月12日發布的《國務院國有資產監督管理委員會關于規范中央企業貿易管理嚴禁各類虛假貿易的通知》明確禁止中央企業開展融資性貿易等虛假貿易行為，也對其特征予以進一步說明：融資性貿易合同條款通常存在墊資、融資、借款本金、借款利息等借款合同常見表述，本質是無商業實質、以貿易業務為名對外提供資金，或通過結算票據、辦理保理、增信支持等變相提供資金，為上下游企業提供融資便利，充當融資通道，極易滋生腐敗。融資性貿易資金方缺乏對貨權的實際掌控，缺少對貨物市場波動的關注，存在巨大資金風險。
二、融資性貿易識別的裁判思路
對于主張構成融資性貿易的當事人，往往需對其主張承擔一定的舉證責任，如在（2020）京01民終275號判決書中，法院認為認定系列買賣合同構成融資性貿易，需主張方舉證融資貿易鏈條中的各方主體及各方均認可以融資為目的而簽訂的一系列與《銷售合同》相關的合同真實存在，且形成封閉或準封閉的交易環路。
在當事人提供相關證據予以佐證的情況下，法院在審理相關案件時，主要通過以下幾點來判定是否構成融資性貿易。
（一）審查合同性質和效力
從法院的裁判實踐來看，對于合同的真實性，通常會遵循主客觀相一致的原則，探求各方之間的真實意思表示。主要是合同是否違反法律法規禁止性規定、合同文本的內容是否能體現出借貸的意思表示、合同約定的價格是否合理、是否存在明顯偏離市場價格的情況、是否約定開具相應的增值稅發票等要素綜合判定涉案合同的性質，審查合同是否反映了真實的買賣意圖，如果合同內容與實際交易行為不符，則可能構成融資性貿易。
在（2017）粵民申6100號裁定書中，幾家公司之間簽訂的買賣合同在日期、標的物類型、數量、質量和貨物交付地等方面相同，且沒有貨物交割的證據，人民法院通過分析交易過程中各方的行為，判斷存在閉合性的循環交易關系。又如在（2019）豫民再799號判決書中，數份合同表明用款人低賣高買，該行為完全違背以營利為目的的正常商業交易習慣，最終也是認定為循環貿易式融資法律關系。
（二）審查貿易背景的真實性
除了涉案合同的真實性，還需要審查貿易鏈條的完整性、交易對手的真實性以及交易過程的合理性。在此過程中，最重要的問題是，買賣雙方是否有真實的貨物以供流轉、核實貨物的所有權、控制權、倉儲和運輸等情況，是否有已經履行完畢的交易，還需結合市場情況、行業慣例等因素進行綜合判斷。
在（2022）魯民終1764號判決書中，人民法院認為，某科技公司并未提交運儲單據證實實際履行了供貨義務，其所提交的證據亦不足以證明涉案交易確實存在合同約定的貨物及圍繞該貨物發生了實際交易行為。某米業公司提交的微信聊天記錄可證實，涉案交易同筆業務的訂單和收貨確認單系由某科技公司于同一時間傳給某米業公司，甚至存在將記載日期在后的訂單和收貨確認單預先傳給某米業公司簽字蓋章的情形，這與正常的買賣交易明顯不符。法院據此認定雙方交易系名為買賣實為借貸。
（三）上下游利益關系
上下游之間的利益關系是判斷融資性貿易的重要因素。如果上下游之間存在特定利益關系或同一實際控制人控制，則可能存在融資性貿易的風險。在審查時，應關注企業間的股權關系、實際控制人情況、關聯交易等因素。
同樣在（2019）豫民再799號判決書中，法院以當事人趙某既為交易鏈條中一公司的實際控制人，又為另一公司的法定代表人，交易利益可以歸為一方，而該方既向某公司出售貨物，又向另一公司采購同等數量的貨物，低賣高買，凈虧數百萬元，該行為完全違背以營利為目的的正常商業交易習慣，最終也被認定為構成融資性貿易。
（四）評估資金流動情況
資金流動情況是識別融資性貿易的重要線索。在審查時，應關注資金的來源、流向、用途等情況，判斷是否存在直接提供資金或通過結算票據、辦理保理、增信支持等方式變相提供資金的情況。
除了合同關系的閉合，資金流動關系的閉合同樣是法院考察的對象。在（2019）魯02民終7829號判決書中，根據法院調取的匯票信息，某公司出具的六份銀行承兌匯票、總額為4880萬元。其中四份直接或者間接背書給另一公司，剩余兩份經證明被認定實質上由該公司實際使用，由此證明了貿易在四家公司之間的真正閉環以及貿易背后的真實意思表示。
三、融資性貿易的法律后果
在根據證據認定各方當事人之間為融資性貿易行為后，如無證據證明出借方有長期、多次向社會不特定對象提供融資服務等以借貸業務為常業的行為，通常認定借款合同有效。但若出借方長期、多次從事此種融資行為，則買賣合同及借款合同均將被認定為無效。
如在（2022）粵01民終4566號判決書中，當事人公司采用虛假貿易形式長期、多次進行借貸活動，并非臨時性資金拆借，而是以此為常業，通過買賣形式實際經營放貸業務，人民法院認定案涉買賣合同隱藏的法律行為即民間借貸屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，應當認定案涉借款合同關系無效。另外，在合同無效的情況下，原先約定的借款利率不再適用。
在（2021）滬02民終9083號判決書中，在認定構成融資性貿易的基礎上，人民法院認為，在隱藏的企業間借貸法律關系中，借款人系為生產經營需要臨時性拆借資金而訂立借款合同；尚無證據證明出借人有長期、多次向社會不特定對象提供融資服務等以借貸業務為常業的行為，因此認定案涉借款合同有效。
四、通道方的補充責任
虛構貿易背景或認為增加交易環節通常需要多方參與，由中間人在整個貿易關系中充當資金的通道方，進而形成資金閉環。通道方系虛假買賣合同形式上的相對方，不參與貨物管理及貨物運輸，僅按照其上下游公司指令付款，但是合同往往約定無論交易是否盈利，通道方都可以獲得固定收益，合同各方的權利與義務明顯不平衡，不符合一般貿易模式中的盈虧規律，目的是掩飾資金出借人和資金最終使用人的融資或借貸法律關系。
買賣合同因通謀虛偽表示而被認定為無效，借款合同則根據資金方是否提供常態化融資服務認定其效力，但不論借款關系是否有效，對于資金方因用款方不能清償而導致的損失，法院通常會結合通道方在融資鏈條中的作用進行具體分析，認定通道方需承擔一定比例的補充賠償責任。
同樣在（2021）滬02民終9083號判決書中，對于作為通道方的某公司，法院認為該公司的行為導致出借方產生了對交易風險的錯誤認識，但其參與行為僅是出借方損失發生的間接原因，故認為其應當承擔補充賠償責任，責任順序在借款人之后；對于過錯程度，該公司出于為自身增加虛假業績等不正當目的，自愿提供合同訂立、資金流通等媒介服務，幫助當事人規避相關限制或禁止性規定，存在明顯過錯。但該公司作為整個融資性貿易中的一環，并不具有長期從事“通道”業務，主動引導案涉交易，設計交易結構等情形，故其在交易中的作用有限；又因其在整個資金流通中固定收取2％通道費，其所獲利潤亦有限。同時，作為損失方的出借方，主動接受融資性貿易的行為亦存在明顯過錯，在同意以貨物買賣形式掩蓋企業間借貸之時，可以也應當預見到通謀虛偽行為的法律后果。據此，基于過錯與責任相適應的公平原則，酌定該公司在借款人不能清償案涉借款數額的40％范圍內，向出借人承擔補充賠償責任。
在（2019）豫民再799號判決書中，法院認為濮陽皇甫糧庫作為國企在融資性貿易中充當中間人，積極促成本輪循環貿易，主觀上存在一定過錯，應對合同無效的后果承擔相應賠償責任。根據各方在本案交易中的參與程度、獲益情況、主觀過錯、以往交易情況等綜合判斷，依據誠實信用原則與無效合同處理規則對當事人的民事責任重新進行分配，結合案件實際，濮陽皇甫糧庫對用款人不能償還部分承擔4%的賠償責任。
五、結語
法院在裁判融資性貿易案件時，注重從交易實質、資金流向、關聯方交易等多個方面進行詳細分析，并結合相關法律法規作出公正的裁判。盡管識別融資性貿易存在諸多障礙，但通過嚴格的證據審查和法律適用，法院能夠有效維護金融市場的秩序和公正性，這不僅保護了交易各方的合法權益，也維護了金融市場的穩定和秩序。為更好地識別融資性貿易并防范相關風險，建議加強對企業宣傳教育和培訓力度，提高企業識別和防范融資性貿易的能力。
滬公網安備 31010402007129號
